Решение по делу № 2-1423/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-1423/2015года Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Плужниковой А.С.,

с участием представителя ответчика – Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района по доверенности Гришиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрошиной А.В. к Митрошиной О.Н., Макарову А.А., Мотрук О. В., Макарову Н.А., Мамоновой И.В., Каширской дистанции гражданских сооружений, Московско-Павелецкой дистанции гражданских сооружений Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги, Комитету по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность в части, применении последствий недействительности сделки, признании неприобретшей права собственности на квартиры и исключении из числа собственников,

у с т а н о в и л:

Истец Митрошина А.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что она, при рассмотрении иска ООО « Жилресурс» о взыскании задолженности по квартплате, узнала о существовании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. До этого она о данном договоре не знала. В момент заключения договора ей было 16 лет и ее согласие на приобретение квартир никто не спрашивал и она его не давала. О том, что она указана в договоре одним из покупателей квартир, она не знала и никогда не думала, что имеет какие-либо права в отношении спорных квартир. Коммунальные платежи и налоги по данным квартирам она не оплачивала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она училась в Ступинском медучилище, а в ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу в Видновскую районную клиническую больницу и ей было предоставлено общежитие, в котором она до настоящего времени проживает. В ДД.ММ.ГГГГ ей выдали справку в Комитете по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области о том, что она не использовала право на приватизацию указанных помещений. Из выписки из домовой книги следует, что в спорных квартирах зарегистрированы 7 человек, она не зарегистрирована. Согласно отметкам в паспорте, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была прописана по другому адресу. Согласно ЕГРП в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ спорные квартиры ей никогда не принадлежали. При заключении договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены нормы действующего законодательства РФ, что повлекло нарушение ее прав. Договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ был подписан только Мирошиной О.Н. На его заключение она не давала согласие, в связи с чем он является частично недействительной сделкой и не влечет правовых последствий в части перехода права собственности на нее с момента его заключения. Поскольку у нее отсутствовали сведения о приватизации спорных квартир, в данной ситуации срок исковой давности должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Этот срок не может считаться пропущенным. Она ходатайствует о восстановлении срока исковой давности, т.к. не могла подать настоящий иск раньше по уважительным причинам. Нарушение ее прав выражается в том, что ответчики необоснованно рассчитывают на то, что в случае признания ее собственником, долги по коммунальным платежам будут солидарно взыскиваться с нее, а они смогут уклоняться от выполнения обязательств по оплате принадлежащих им квартир. Со стороны ответчиков это является злоупотреблением правом. Считает, что ее правовая позиция не нарушает прав и законных интересов ответчиков, владеющих спорными квартирами. В случае удовлетворения настоящего иска каждый из 5 ответчиков получит возможность выделить себе отдельную комнату в долевую собственность, что невозможно в настоящее время, когда на 6 владельцев приходится 5 комнат. В обоснование иска ссылается на положения Закона « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993года №8, ст.ст. 167, 168, 181 ГК РФ. Просит признать недействительным договор на передачу и продажу квартир ( домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ между Каширской дистанцией гражданских сооружений Московской железной дороги и Митрошиной О.Н. в части; применить последствия недействительности сделок в части возврата ее, как стороны договора, в первоначальное положение, действовавшее до заключения недействительной сделки; признать ее неприобретшей право собственности на спорные квартиры и исключить из числа собственников спорных жилых помещений ( л.д.7-10).

Истец Митрошина А.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается телефонограммой ( л.д.93). От нее имеются письменные пояснения, согласно которых она поддерживает заявленные исковые требования. При этом указывает, что договор она не подписывала и он был заключен без ее ведома и согласия. Полагать, что ее право собственности на спорные квартиры могло возникнуть без ее участия и без ее согласия неправомерно. При заключении Договора на передачу и продажу квартир ( домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг. были нарушены нормы действующего законодательства РФ, что повлекло нарушение ее прав. Поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, Договор на передачу и продажу квартир ( домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой независимо от его признания таковым судом, поскольку он ничтожен. Она должна считаться неприобретшей права собственности на спорные квартиры ( письменные пояснения на л.д.49-52).

Ответчики - Митрошина О.Н., Макаров А.А., Мотрук О.В., Макаров Н.А., Мамонова И.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается телефонограммами ( л.д. 94-98)

Ответчики - Каширская дистанция гражданских сооружений и Московско-Павелецкая дистанция гражданских сооружений Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги в судебное заседание не явились. В соответствии с приказом начальника Московской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. № Каширская дистанция гражданских сооружений Московско-павелецкого отделения железной дороги реорганизована путем ее присоединения к Московско-павелецкой дистанции гражданских сооружений этого же отделения железной дороги ( л.д.29). О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, что подтверждается факсограммой ( л.д. 100-101)

3-е лицо Макаров А.С. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается телефонограммой ( л.д.99)

3-е лицо ГУП МО « МОБТИ» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещено, что подтверждается отслеживанием почтовой корреспонденции « Почта России» ( л.д.114-116)

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика – Комитета по управлению имуществом Каширского муниципального района исковые требования не признал и пояснил, что договор на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. заключен в соответствии с требованиями законодательства, действующими на период его заключения. Ответчик Митрошина О.Н. при заключении договора учла интересы всех своих несовершеннолетних детей. Согласие детей на заключение договора в тот период не требовалось. Поэтому законодатель и оставляет за лицами, достигшими совершеннолетия, право на приватизацию, несмотря на то, что они участвовали в приватизации жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте. Истец ссылается на справку, выданную Комитетом по управлению имуществом о том, что она не использовала право на приватизацию. Данная справка была выдана в связи с тем, что с Комитетом данный договор не заключался, сведений о нем не было. Договор был заключен с Каширской дистанцией гражданских сооружений, которой принадлежали спорные квартиры. Комитету не было известно об этом договоре. Истцу необходимо было обратиться в БТИ, т.к. именно там в 90-е годы регистрировались договоры на передачу квартир в собственность. Оснований для признания спорного договора недействительным не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности предъявления указанного иска в суд, в связи с чем просит применить данные сроки и в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика – Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района, учитывая письменные пояснения истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из договора на передачу и продажу квартир ( домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Митрошина О.Н., Митрошина А.В., Митрошина И.В., Митрошина О.В., Макаров Н.А., Макаров А.А. приобрели в собственность жилую площадь состоящую из 5 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> ( л.д.11-12, л.д.110-113 ).

Договор подписан Митрошиной О.Н. и зарегистрирован в Каширском бюро технической инвентаризации за № ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12).

На момент подписания договора Митрошина А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Митрошина ( Мотрук) О.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Митрошина (Мамонова) И.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Макаров Н.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Макаров А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения являлись несовершеннолетними

Как следует из информации архивного отдела администрации Каширского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. №, в документах администрации Каширского района Московской области за ДД.ММ.ГГГГ приложения к договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, а именно, заявления Митрошиной О.Н. не значится ( л.д.109)

Истцом Митрошиной А.В. в подтверждение своих требований представлена справка Комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что она, проживая по адресам: <адрес> и <адрес>, право на приватизацию указанных жилых помещений не использовала ( л.д.15).

Из выписки из домовой книги № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: Митрошина О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ., Макаров А.С. с ДД.ММ.ГГГГ., Макаров А.А. с ДД.ММ.ГГГГ., Мотрук О.В. – с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ., Макаров Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ., Мамонова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.16-17).

Из паспорта истца Митрошиной А.В. установлено, что она с ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ( л.д.18-19).

Справкой паспортного стола ООО « Жилресурс» от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что Митрошина А.В. была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, снята с регистрации на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., далее снята с регистрации по запросу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.30).

Из выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ., представленной по запросу суда, управляющей компанией - ООО Жилресурс» установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, находящейся в частной собственности, зарегистрированы: Митрошина О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ., Макаров А.С. с ДД.ММ.ГГГГ., Макаров А.А. с ДД.ММ.ГГГГ., Мотрук О.В. – с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ., Макаров Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ., Мамонова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ Митрошина А.В. была зарегистрирована по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ., снята с регистрации ДД.ММ.ГГГГ. на жительство <адрес>. При этом указано, что при первичной регистрации родителей несовершеннолетние дети были вписаны в семейную и личную карточку одного из- родителей. При получении паспорта по достижении возраста 14 лет указывалась дата регистрации на момент получения паспорта ( л.д. 106-107).

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991года № 541-1 « О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по догвору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ редакция статьи 2 Закона РСФСР « О приватизации жилищного фонда в РФ» не содержала требований об обязательном включении несовершеннолетних, проживающих в квартире в состав собственников или получение с них согласия на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Этот вопрос был отнесен законодателем к компетенции законных представителей несовершеннолетних.

О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В п. 7 Постановления указано, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

В силу положений статьи 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение детей должно быть предметом основной заботы родителей.

На момент приватизации квартиры интересы несовершеннолетних детей, в том числе и истца Мирошиной А.В., которая на момент совершения сделки достигла 15 летнего возраста, представляла их мать Митрошина О.Н., как законный представитель. Последняя, действуя в интересах несовершеннолетних детей, заключила договор на приобретение жилого помещения в общую совместную собственность ее и детей.

Факт включения истца Митрошиной А.В., которая на момент приватизации жилого помещения была несовершеннолетней и проживала по месту жительства матери, не ведет к нарушению ее прав на момент заключения договора.

Ссылки истца на то, что при заключении договора на передачу квартиры в собственность граждан, не было получено ее согласие и она договор не подписывала, являются необоснованными, т.к. действующее в период заключения сделки законодательство не предусматривало совершение указанных действий.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, истец Митрошина А.В. также имела право на приватизацию и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен матерью несовершеннолетней лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при заключении договора приватизации спорного жилого помещения было получено разрешение органов опеки и попечительства на совершение данной сделки без участия истца.

Таким образом, исходя из требований закона, действовавших на период заключения договора о приобретении квартиры в собственность в порядке приватизации, истец Митрошина А.В. на законных основаниях была включена в состав лиц, участвующих в приватизации.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 6 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Указанный договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером № Регистрация договора в БТИ является юридически действительной. Государственная регистрация прав в соответствии с ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не проводилась, в связи с чем данные о правах в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, отсутствуют.

Представителем ответчика - Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года N 2211-1, действующего на момент возникновения спорного правоотношения, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.

С 01 января 1995 года вступил в действие Гражданский кодекс РФ. В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (действующей в редакции до 26 июля 2005 года) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым внесено изменение в ч. 1 ст. 181 ГК РФ об установлении трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вступил в силу 26 июля 2005 года.

Положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из указанных правовых норм следует, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок законодателем в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

При применении срока исковой давности, суд исходит из того, что предусмотренный п. п. 1, 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик срок исковой давности на момент вступления в силу части первой Гражданского кодекса РФ ( 01.01.1995г.) не истек, что, с учетом разъяснений вышестоящих судов, является основанием для применения в настоящем споре положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 26.07.2005 года.

Таким образом, поскольку истец оспаривает договор приватизации по основаниям ст. 168 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет 10 лет, и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый договор безвозмездной передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем дату регистрации и следует рассматривать в качестве момента начала исполнения сделки и исчислять срок исковой давности.

С требованием о признании данного договора недействительным истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, 10-летний срок исковой давности истцом пропущен.

Указанное согласуется и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении № 456-О-О от 08 апреля 2010года.

В исковом заявлении и своих письменных пояснениях истец ходатайствует о восстановлении срока исковой давности, т.к. она не могла предъявить иск ранее по уважительным причинам.

Согласно положениям статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Пропуск срока исковой давности и заявление об этом стороны в споре является в соответствии со ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Митрошиной А.В. к Митрошиной О.Н., Макарову А.А., Мотрук О.В., Макарову Н. А., Мамоновой И.В., Каширской дистанции гражданских сооружений, Московско-Павелецкой дистанции гражданских сооружений Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги, Комитету по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир ( домов) в собственность в части, применении последствий недействительности сделки, признании неприобретшей права собственности на квартиры и исключении из числа собственников, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГг.

Федеральный судья С.А. Аладышева