Решение по делу № 1-186/2023 (1-1313/2022;) от 10.11.2022

1-186/23

ПРИГОВОР

ИФИО1

28.07.2023 года                  <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО10, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: РД, <адрес> «А», <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, судимого:

- Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов,

- Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения,

- Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в ИК общего режима,

- Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 и ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3 Г.С. в начале июня 2021 года, примерно 20 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, правомерно находясь в помещении парикмахерской «Метро», расположенной по адресу: РД, <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес> «Ж», увидел принадлежащую Потерпевший №1 дамскую сумку черного цвета, оставленную последней на подоконнике в вышеуказанном помещении без присмотра, внутри которой находились мобильный телефон марки «ФИО1171» стоимостью 24 000 рублей и денежные средства в размере 20 000 рублей, также принадлежащие Потерпевший №1, где у ФИО2 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 Г.С, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к подоконнику, откуда, из дамской сумки черного цвета, принадлежащей ФИО5, тайно похитил мобильный телефон марки «ФИО1171» стоимостью 24 000 рублей и кошелёк не представляющий материальной ценности, с находящимися внутри денежными средства в размере 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 44 000 рублей. Таким образом, ФИО3 Г.С, своими действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершил кражу, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 Г.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал суду, что данное преступление он не совершал, в отношении него сотрудниками правоохранительных органов были применены насильственные действия с целью получения от него признательных показаний. Просит оправдать его по предъявленному обвинению.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства:

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, из которых следует, что примерно в начале июня 2021 года, примерно в 20ч. 00 мин., более точного времени он не помнит, прогуливаясь по территории <адрес>, а именно по пр. И. Шамиля <адрес> решил зайти в парикмахерскую, для того, чтобы подстричься. Так он зашел в парикмахерскую «Метро», расположенную по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес> «Ж». Зайдя в помещение парикмахерской, ФИО3 Г.С. увидел ранее незнакомую ему женщину, на вид примерно 40 летнего возраста, которая была сотрудницей вышеуказанной парикмахерской. В ходе сложившейся беседы он спросил у нее, может ли она его подстричь, на что она ответила утвердительно. Далее, ФИО3 Г.С. прошел к указанному ему сотрудницей креслу, расположенному в помещении парикмахерской «Метро», после чего сел в него и она приступила к стрижке. Через некоторое время, после того, как сотрудница парикмахерской закончила его подстригать, он направился к раковине, расположенной в дальнем помещении парикмахерской «Метро» для того, чтобы помыть голову и умыться. Когда он подошел к раковине, то увидел, что на оконном подоконнике, расположенном возле раковины лежит дамская сумка черного цвета, которая была закрыта. В это время, ФИО3 Г.С. оглянулся и увидел, что сотрудница парикмахерской отвлеклась на другого клиента и за его действиями не наблюдает, в результате чего, по причине его плохого материального положения и отсутствия на тот момент постоянного источника дохода, ФИО3 Г.С. решил открыть вышеуказанную сумку, и посмотреть, есть ли в ней что-либо ценное, что он может украсть и в последующем продать с целью своего материального обогащения. Реализуя задуманное, он открыл сумку, и увидел лежащие в ней мобильный телефон марки «Самсунг», кошелек коричневого цвета и иные личные вещи хозяйки сумки. Далее ФИО3 Г.С. открыл кошелек и увидел в нем крупную сумму денежных средства. В это время, по причине его плохого материально положения и отсутствия у него постоянного источника дохода у ФИО2 возник умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона и кошелька. Так он вновь оглянулся и, убедившись в том, что сотрудница и посетитель парикмахерской за его действиями не наблюдают, достал из сумки кошелек и мобильный телефон марки «Самсунг», после чего быстро убрал их в карман надетых на него брюк, и быстрым шагом направился к выходу из парикмахерской. Выйдя из помещения парикмахерской «Метро», он быстрым шагом ушел от нее подальше и направился прогуливаться по улицам <адрес>. Во время прогулки, ФИО3 Г.С.осмотрел похищенное им имущество и понял, что он похитил мобильный телефон марки «ФИО1171», а также кошелек коричневого цвета. Далее, он стал осматривать содержимое кошелька, в результате чего увидел, что в нем находились денежные средства на общую сумму примерно 19 000 - 20 000 рублей, купюрами номиналом 1 000 рублей. Пояснить более точную сумму находящихся в кошельке денежных средств он в настоящее время не может, так как не помнит по причине того, что прошло достаточно большое количество времени. Далее ФИО3 Г.С. вынул денежные средства из кошелька, после чего убрал их к себе в карман, а сам кошелек выкинул в кусты в районе канала «Октябрьской революции». Далее он отправился в компьютерный клуб, расположенный на пр. И. Шамиля <адрес>, где пробыл до утра. Утром, выйдя из компьютерного клуба, ФИО3 Г.С. остановил движущийся в попутном направлении автомобиль такси, марку, модель и государственный регистрационный знак которого он в настоящее время не помнит, на котором направился по направлению к дому. Двигаясь в автомобиле такси, он предложил водителю такси выкупить похищенный им мобильный телефон марки «ФИО11 71», на что водитель спросил у него кому принадлежит данный мобильный телефон и какова причина его продажи, на что ФИО3 Г.С. заверил его, что данный мобильный телефон принадлежит ему, и причиной продажи является его сложное финансовое положение. Поверив ему, водитель такси бегло осмотрел предлагаемый им к покупке, похищенный ФИО2 мобильный телефон марки «ФИО1171», и поинтересовался у него о его стоимости, на что он ответил, что готов продать его за 4 000 рублей. Данное предложение заинтересовало водителя такси, по причине чего, он, доверившись ФИО2, передал ему денежные средства в размере 4 000 рублей, а тот в свою очередь передал ему похищенный им мобильный телефон марки «ФИО1171». В последующем, похищенные ФИО2 денежные средства в размере примерно 19 000 - 20 000 рублей, и вырученные с продажи мобильного телефона марки «ФИО1171» денежные средства в размере 4 000 рублей он потратил на свои личные нужды. Также, ранее примерно в августе 2021 года, ФИО2 уже была написана явка с повинной по данному факту.(т.1, л.д.67-70)

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании о том, что подрабатывает в, парикмахерской «Метро», расположенной по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, 18 «ж» и занимается мужской стрижкой. Примерно в марте 2021 года, в магазине ею был приобретен мобильный телефон марки «ФИО1171», стоимость которого на момент приобретения составляла 35 000 рублей. Примерно в начале июля месяца 2021 года она как обычно находилась у себя на работе, принимала клиентов и около 9 часов вечера к ним, в помещение, вошел, ранее неизвестный ей парень, которому она постригла и помыла голову. Мойка для мытья головы клиентов находится в помещении парикмахерской. Зачем парень, минут примерно через 2-3, резко выбежал с парикмахерской, ничего не сказав ей и не заплатив ей за предоставленную услугу парикмахера.

Она сначала не поняла, что произошло, так как убирала его состриженные волосы с рабочего места, после чего вышла из помещения и увидела, что он убегает в неизвестном ей направлении. В этот момент Потерпевший №1 подумала, что у него не было денег на оплату стрижки и поэтому он убежал. После этого она зашла в помещение и у нее было некое предчувствие, что он украл что- то. Далее, Потерпевший №1 заметила, что ее сумка, которую она ранее оставила на подоконнике в помещении, пропала, после чего она начала паниковать, и подумала, что тот неизвестный ей парень, которого она ранее стригла, мог украсть ее.

Затем она обнаружила свою сумку в помещении, за шкафом. Достав ее оттуда, и проверив, она обнаружила, что находящиеся там принадлежащий ей мобильный марки «ФИО11 71» и кошелек коричневого цвета, в котором находились денежные средства в размере 20 000 рублей, отсутствуют. После этого она сразу же вызвала полицию, и они взяли у нее объяснение и заявление по данному факту.

Также она поясняет, что на момент хищения, стоимость мобильных телефонов марки «ФИО1171» в состоянии аналогичном состоянию принадлежащего ей мобильного телефона марки «ФИО1171», который был похищен примерно в начале июня 2021 года, составляет примерно 24 000 рублей. Таким образом, причиненный ей действиями подсудимого материальный ущерб на общую сумму 44 000 рублей, является для нее значительным.

Помимо показаний вышеуказанных лиц вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении также подтверждают:

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> обратился ФИО3 Г.С, который пояснил, что примерно в начале июня 2021 года, примерно в 20 часов 00 минут, он находясь в помещении парикмахерской «Метро», расположенной по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>, похитил телефон марки «ФИО1171» и денежные средства в размере 20 000 рублей.(т. 1, л.д. 7)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было осмотрено место происшествия, парикмахерская «Метро», расположенная по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>, где с помещения парикмахерской было совершено хищение мобильного телефона марки «ФИО1171» и денежных средств в размере 20 000 рублей. (т.1 л.д. 46-49)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевшей Потерпевший №1 добровольно выдана дамская сумка черного цвета из которой ФИО3 Г.С. похитил принадлежащее ей имущество. (т.1, л.д. 35-36)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому в рамках расследования уголовного дела № была осмотрена женская сумка черного цвета, размерами 30x17x14 см, принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 37-39)

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в рамках расследования уголовного дела № признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу женская сумка черного цвета, размерами 30x17x14 см, принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 41-42)

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в полном объеме.

Вина ФИО2 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в суде, письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания подсудимого ФИО2, данные им суде, суд считает не обоснованными и не берет за основу при вынесении приговора, считает их данными им с целью освобождения его от уголовной ответственности, так как они опровергаются исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, исследованными письменными материалами дела и вещественными доказательствами, которые суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они соответствуют между собой.

Доводы подсудимого и защитника о невиновности подсудимого суд находит не основанными на установленных судом фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд считает правильными, и они подтверждаются другими, исследованными в суде доказательствами.

Оценивая показания подсудимого, отрицавшего в суде свою причастность к совершению указанных выше преступлений, суд считает необходимым отнестись к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в отношении подсудимого, вывод суда о виновности подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных указанными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе: показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, а также допрошенных в ходе следствия и судебного заседания свидетелей обвинения, справками об исследовании, заключениями исследованных судом экспертиз и другими материалами уголовного дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу в ходе следствия и судебного заседания свидетелей обвинения, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, указывающие на возможность оговора кем-либо из свидетелей на раннем этапе предварительного расследования подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

Отрицание подсудимым причастности к совершению этих преступлений, обусловлено процессуальным статусом последнего, дающего такие показания в ходе судебного следствия с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого ФИО2 версии, в том числе, о нарушениях требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во время предварительного следствия, о непричастности подсудимого к совершенному преступлению, о применении к ФИО2 органами предварительного следствия недозволенных методов путем применения физического давления на последнего в целях получения признательных показаний.

В ходе рассмотрения уголовного дела в следственные органы был направлен материал для проведения проверочных мероприятий по вышеуказанным доводам стороны защиты.

Постановлением ст.следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту применения сотрудниками ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> в отношении подсудимого физической силы на стадии предварительного следствия, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях последних составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.286 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд даёт критическую оценку доводам стороны защиты о применении к ФИО2 органами следствия недозволенных методов физического давления в целях получения признательных показаний. Суд приходит к выводу, что данные показания им даны с целью освобождения от уголовной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также общественную опасность и характер совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность последнего, его возраст, семейное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и положение его семьи.

ФИО3 Г.С. на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, характеризуется посредственно. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, являются в соответствии с п.п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание.

В то же время ФИО3 Г.С. судим Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ - к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ - к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в ИК общего режима, Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 и ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ - к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Инкриминируемое ФИО2 преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, он совершил до истечения срока погашения судимости по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии со ст.18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы без назначения ему дополнительного наказания.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначается, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку ФИО3 Г.С. осужден Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 и ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии общего режима, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как настоящее преступление им совершено до вынесения приговора Советским районным судом <адрес>, РД.

С учетом общественной опасности содеянного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ст. 15 УК РФ, или ст. 73 УК РФ - условного назначения наказания, либо замены лишения свободы принудительными работами, а также применения ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, и иных альтернативных видов наказания, предусмотренных за указанное преступление.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что подсудимый отбывает реальное наказание по предыдущему приговору суда и ему по настоящему делу назначается наказание в виде лишения свободы, достаточное для достижения целей наказания, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

В силу ч.4 ст.15 УК РФ совершенное преступление ФИО2 относится к средней тяжести преступлению, при назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч, 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО3 Г.С. не отбывал наказание в виде лишения свободы реально и не приступил к отбытию наказания, назначенного по иным приговорам.

Срок отбытия наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год и 7 (семь) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета соответствия полутора дням нахождения под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 срок наказания, отбытый им по приговору Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: дамскую сумку – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Магомедова Д.М.