Решение по делу № 33-37817/2022 от 15.11.2022

УИД 46RS0<данные изъяты>-14

Судья Мишина Т.Г. дело № 33-37817/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Капралова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2022 года гражданское дело по иску АО «Русская Т. К.» к Арутюнян А. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Арутюнян А.Г. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Русская Т. К.» обратилось в суд с иском к Арутюнян А. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 209 790 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 829 рублей 24 копеек, а также проценты до момента фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 298 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор аренды коммерческой недвижимости <данные изъяты>; <данные изъяты> указанный договор расторгнут, сторонами подписан акт возврата нежилого помещения; согласно п. 1.8 договора аренды, арендатор выплачивает арендодателю предоплату в размере 490 580 рублей 00 копеек, в момент подписания договора аренды, которая подлежит зачету в счет оплаты первого и последнего месяца аренды; истец перечислил обеспечительный платеж в размере 209 790 рублей 00 копеек ответчику; оплата за декабрь 2019 года была произведена в ноябре, в связи с чем, обеспечительный платеж от <данные изъяты> не был зачтен и подлежит возврату арендатору; по настоящее время за ответчиком числится обязательство по возврату предоплаты по договору в размере 209 790 рублей 00 копеек;

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Арутюнян А.Г. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о слушании дела.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Арутюнян А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконное определение правил подсудности судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

    Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ИП Полуниным О.В. заключен договор аренды помещения <данные изъяты>, согласно которому арендатор выплачивает арендодателю предоплату в размере 419 580 рублей 00 копеек, с момента подписания договора аренды, которая подлежит зачету в счет внесения арендной платы за первый и последний месяц аренды помещения по настоящему договору.

Согласно представленного в материалы дела акт приема-передачи помещения от <данные изъяты> Приложение <данные изъяты> к договору аренды помещения от <данные изъяты>, ИП Полунин О.В. передал в аренду АО «РТК» часть нежилого помещения <данные изъяты> площадью 56,7 кв.м., расположенную на 1 этаже в здании по адресу: <данные изъяты>

В связи со сменой арендодателя по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> в <данные изъяты>, на ИП Артунян А.Г., истцу направлено соответствующее уведомление, с указанием банковских реквизитов для оплаты аренды.

Истец направил в адрес ответчика уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> о расторжении договора аренды от <данные изъяты> <данные изъяты>, в котором просил зачесть в счет оплаты последнего месяца аренды предоплату в размере 209 790 рублей 00 копеек.

Согласно представленного в материалы дела акт приема-передачи от <данные изъяты>, АО «РТК» возвратил ИП Артунян А.Г. часть нежилого помещения <данные изъяты> площадью 56,7 кв.м., расположенную на 1 этаже в здании ТРЦ «Пушкинский» по адресу: <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истцом произведен обеспечительный платеж по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 209 790 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Предоплата по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 181 074 рублей 19 копеек за декабрь 2019 года произведена истцом согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от <данные изъяты> о возврате задолженность в срок до <данные изъяты>; <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика повторное уведомление о возврате задолженности.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо обязательств относительно перечисленных денежных сумм, достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы возможность ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства суду не представлено. В связи с этим данная сумма является неосновательным обогащением, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из доказательств, представленных в материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Арутюнян А.Г. в пользу истца АО "Русская Т. К." суммы неосновательного обогащения в размере 209 790 рублей 00 копеек, а так же процентов за пользование чужими средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 829 рублей 24 копеек, и взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика Арутюнян А.Г. в пользу истца АО "Русская Т. К." подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме 5 298 рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что настоящее дело должно рассматриваться в Калужском районном суде Калужской области являются необоснованными, противоречащими нормам ст. 28 ГПК РФ, поскольку судом установлена регистрация ответчика на территории Дмитровского городского округа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права при соблюдении требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюнян А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2022 года