Решение по делу № 2-1360/2016 от 31.10.2016

                                                                                    Дело № 2-59/2017

Решение

именем Российской Федерации

        13 февраля 2017 года                     с.Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием представителя Шуркина Н.Р. - Файзулин И.Я.,

соистца Шамсиддинова И.В.,

ответчика Зиннатуллина Н.Ш.,

ее представителей Юсупов И.И. и Абрамова Г.Г.,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуркина Н.Р. и Шамсиддинова И.В. к Зиннатуллина Н.Ш. и исполнительному комитету Ленино-Кокушкинского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ о сносе ветхого строения - хозяйственной постройки,

установил:

Шуркина Н.Р. и Шамсиддинова И.В. обратилась в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что они являются собственниками земельного участка по ? доли с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Владелец соседнего земельного участка Зиннатуллина Н.Ш. построила на своем участке самовольное строение – сарай, который находится в метре от их дома, что нарушает строительные нормы, которое она использует для содержания скота. В связи с чем, от сарая постоянно исходит зловонный запах, он является источником огромного количества крыс и мух, что нарушает санитарные нормы. Кроме того, к сараю протянуты электрические провода, проведенные с нарушением пожарной безопасности. Забор между их домом и сараем ответчицы отсутствует, сам сарая является часть забора. Данное строение создает угрозу жизни и здоровью истца и членам ее семьи. Поэтому просит обязать ответчика снести данное строение.

В своих уточнениях истцовая сторона указала, что поскольку земельный участок, на котором расположено строение, в большей части принадлежит исполнительному комитету Ленино-Кокушкинского сельского послания Пестречинского муниципального района РТ, поэтому просит обязать последнего снести вышеуказанное строение.

В судебном заседании истцовая сторона указала, что согласно межевым документам, спорное строение расположено частично на их земельном участке, поэтому свое заявление они поддерживают.

Ответчик Зиннатуллина Н.Ш. и её представители исковые требования не признала, указав, что строение возведено еще в ДД.ММ.ГГГГ году, до этого никаких претензий со стороны ответчиков не было, тем более, что изначально оно располагалось не на земле истцов, каким образом данное строение через много лет оказалось в границах земли истцов им не известно, поскольку данные границы ими не согласовывались.

Представитель ответчика исполнительного комитета Ленино-Кокушкинского сельского поселения Пестречинского района РТ в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, просили дело рассмотреть в их отсутствие, поясняют, что данное строение им каких-либо препятствий не создает, и суд, с согласия сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а, именно, наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Из содержания ст. 12 ГК РФ и подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса ветхого строения юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Судом установлено, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: по адресу: <адрес>.

Ответной стороне на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Установлено, что межевание земельного участка истцов было проведено ими же, смежная граница участков сторон проходит, как следует из ситуационного плана, по части хозяйственной постройки, часть которой принадлежит ответной стороне.

Согласование границ по результатам межевания ответной стороной подписано не было.

В силу ч. 9 ст. 38 Закона о ГКН, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В обоснование заявленного иска истцовая сторона ссылается на то, что поскольку смежная граница проходит по сараю (при этом согласно ситуационного плана – граница участка истца захватывает часть строения) ответчика и часть его заходит на ее земельный участок, данное строение должно быть снесено.

Однако указание истцовой стороны на то, что спорное строение нарушет их права, суд не может принять во внимание, поскольку суд в настоящее время в силу ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на данный сарай ориентируется как на закрепленный на местности объект искусственного происхождения, существующий на местности пятнадцать и более лет.

Также, суд считает необходимым указать, что возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, убедительных и бесспорных доказательств в обоснование исковых требований истцами не представлено, тем боле не представлено доказательств того, что спорное строение несет какую-либо угрозу их жизни или здоровью, также доказательств того, что спорное строение является ветхим, и то, что данное обстоятельство установлено соответствующим образом, не представлено.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно, не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истцов. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истцах.

Вместе с тем, в процессе разрешения данного дела судом не установлено каких-либо существенных нарушений прав и законных интересов истцов неправомерными действиями ответчика.

Принимая во внимание, что доказательств того, что сохранение строения существенно нарушает права истцов либо угрожает их жизни и здоровью, что указанные нарушения возможно устранить только путем сноса возведенного строения, а имеющиеся нарушения градостроительных норм являются существенными, в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований истцов суда не имеется.

Кроме того, местоположение границ и площадь земельного участка ответчика являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании, которое возможно лишь при проведении кадастровых работ с одновременным согласованием границ земельного участка со смежным собственником.

В силу гражданского законодательства защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В иске Шуркина Н.Р. и Шамсиддинова И.В. к Зиннатуллина Н.Ш. и исполнительному комитету Ленино-Кокушкинского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ о сносе ветхого строения - хозяйственной постройки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: