Решение по делу № 33-7140/2017 от 27.11.2017

дело № 33-7140/2017

определение

г. Тюмень	13 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселевой Л.В.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.Грибановой Ю.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шиц Е.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 января 2017 года, которым постановлено:

    «Иск Исаченко Н.И. к Шиц Е,В, о взыскании задолженности по договору займа от 04.06.2013 – удовлетворить частично.

    Взыскать с Шиц Е,В. в пользу Исаченко Н.И, задолженность по договору займа от 04.06.2013 сумму основного долга – 85 000 руб., 293 000 руб. – проценты за пользование займом за июнь 2013 и за период с сентября 2013 г. по июнь 2016 г., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 05.09.2013 по 18.07.2016 – 85 000 руб., пени за просрочку возврата процентов за период с 05.07.2013 г. По 18.07.2016 г. – 293 000 руб., 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, возврат госпошлины – 6 980 руб.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с Шиц Е.В. в бюджет Тюменского муниципального района госпошлину – 3 780 руб.

    Взыскать с Исаченко Н.И. в бюджет Тюменского муниципального района госпошлину – 11 334 руб.»

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения ответчика Шиц Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исаченко Н.И. обратилась в суд с иском к Шиц Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 04.06.2013 между ними был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила сумму займа в размере 85 000 руб., на срок до 04.09.2013. За пользование займом договором предусмотрены проценты в размере 10 % в месяц. В установленный договором срок заемщик сумму займа не вернула, на требование о погашении задолженности не ответила, в связи с чем, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения спора, просила суд взыскать с Шиц Е.В. задолженность по договору займа от 04.06.2013: сумму основного долга в размере 85 000 руб., проценты за пользование займом за период с сентября 2013 г. по июнь 2016, а также частично за июнь 2013 – 293 000 руб., пени за просрочку основного долга за период с 05.09.2013 по 18.07.2016 – 878 900 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 05.07.2013 по 18.07.2016 – 1 521 910 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 6 980 руб.В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Исаченко Н.И., ответчика Шиц Е.В.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе просит отменить ответчик Шиц Е.В. В обоснование указывает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что она не была надлежаще извещена о рассмотрении настоящего спора, судебные извещения не получала, о постановленном решении узнала от судебного пристава-исполнителя. Кроме того, не согласна с размером задолженности, определенной судом к взысканию, полагает, что начисление процентов за пользование займом должно производиться в соответствии с условиями договора – за три месяца, а не 34 месяца, как просит в иске истец, а расчет пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом должен производится с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ. Находит завышенным и не соответствующим категории рассмотренного спора определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Шиц Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, о ненадлежащем уведомлении ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика.

Согласно материалам дела о дате и месте судебного заседания, назначенного на 26.01.2017, ответчик Шиц Е.В. извещалась посредством телеграммы по адресу: <.......> <.......> (л.д. 111), указанную телеграмму для отправления на руки получил представитель истца Сиглов О.Г., однако, сведений почтового отделения о доставлении и вручении указанной телеграммы материалы дела не содержат.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

          Руководствуясь п.4 ч.4, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению дела по иску Исаченко Н.И. к Шиц Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи коллегии

                                       дело № 33-7140/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                              13 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:при секретаре:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаченко Н.И, к Шиц Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    УСТАНОВИЛА:

Исаченко Н.И. обратилась в суд с иском к Шиц Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 04.06.2013 между ними был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила сумму займа в размере 85 000 руб., на срок до 04.09.2013. За пользование займом договором предусмотрены проценты в размере 10 % в месяц. В установленный договором срок заемщик сумму займа не вернула, на требование о погашении задолженности не ответила, в связи с чем, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения спора, просила суд взыскать с Шиц Е.В. задолженность по договору займа от 04.06.2013: сумму основного долга в размере 85 000 руб., проценты за пользование займом по июнь 2016 г.– 293 000 руб., пени за просрочку основного долга за период с 05.09.2013 по 18.07.2016 – 878 900 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 05.07.2013 по 18.07.2016 – 1 521 910 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 6 980 руб. В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе просит отменить ответчик Шиц Е.В., указывая, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что она не была надлежаще извещена о рассмотрении настоящего спора, судебные извещения не получала, о постановленном решении узнала от судебного пристава-исполнителя. Кроме того, не согласна с размером задолженности, определенной судом к взысканию, полагает, что начисление процентов за пользование займом должно производиться в соответствии с условиями договора – за три месяца, а не 34 месяца, как просит в иске истец, а расчет пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом должен производится с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ. Находит завышенным и не соответствующим категории рассмотренного спора определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2017 года было постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебной коллегией признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы, о ненадлежащем уведомлении ответчика, так как в материалах дела отсутствуют сведения, предусмотренные ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика.

Рассматривая в силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ данное гражданское дело, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика о несогласии с заявленными требованиями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 04.06.2013 между Исаченко Н.И. и Егоровой (в настоящее время Шиц) Е.В. заключен договор займа, по условиям которого заемщику передана денежная сумма в размере 85 000 руб. сроком на 3 месяца под 10 % в месяц от суммы займа.

В соответствии с п. 4.1 договора займа проценты выплачиваются до момента фактического исполнения. Пунктом 5.4 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 1% в день от несвоевременно возвращенных суммы займа/процентов за пользование займом.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 04.06.2013, собственноручно подписанным заемщиком, согласно которому Шиц Е.В. получила лично и в полном объеме по договору займа от 04.06.2013 денежные средства наличными в размере 85000 рублей, что стороной ответчика не оспаривается.

Сторонами при заключении договора займа был утвержден график возврата суммы займа и процентов, в соответствии с которым сумма займа в размере 85 000 руб. подлежит возврату 04.09.2013, проценты за пользование займом подлежат оплате ежемесячно четвертого числа в размере 8 500 руб.

Согласно приходным кассовым ордерам Егорова (Шиц) Е.В. в счет оплаты процентов по договору займа передала Исаченко Н.И. 01.08.2013 – 4 500 руб., 04.09.2013 – 8 500 руб., 01.10.2013 – 8 500 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по заключенному договору Исаченко Н.И. в адрес ответчика 28.06.2016 была направлена претензия о взыскании задолженности, которая до настоящего времени не исполнена.

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Оценив изложенные выше обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия полагает установленным, что обязательства по указанному договору займа ответчиком Шиц Е.В. надлежащим образом не исполнялись, поскольку ей, в нарушение условий договора сумма займа не была возвращена. Доказательств обратного, а именно того, что указанным ответчиком добросовестно исполнялись обязательств по договору займа суду не предоставлено, несмотря на то, что в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 809,810 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Исаченко Н.И. и взыскании с ответчика Шиц Е.В. задолженности по договору займа от 04.06.2013 в размере 85 000 руб. суммы основного долга, процентов за пользование займом по июнь 2016 г. - 293 000 руб., исходя из расчета представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Рассматривая исковые требования о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора займа от 04.06.2013, возражения ответчика Шиц Е.В. о несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам и ставке рефинансирования ЦБ РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено в п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за просрочку основного долга за период с 05.09.2013 по 18.07.2016 составляет 878 900 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 05.07.2013 по 18.07.2016 – 1 521 910 руб.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентам за пользование суммой займа, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку основного долга до 85000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом до 293000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы понесенные истцом Исаченко Н.И. на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. подтверждается договором от 27.06.2016, заключенным с Сигловым О.Г. на оказание юридических услуг, актом приема-передачи выполненных работ от 27.06.2016, а также распиской Сиглова О.Г. в получении денежной суммы в размере 20 000 руб. во исполнение договора об оказании юридической помощи от 27.06.2016.

Принимая во внимание категорию, сложность дела, весь объем оказанных представителем юридических услуг, в том числе его участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовку иска, уточнения исковых требований, ознакомление с материалами дела, судебная коллегия полагает, с учетом требований разумности возможным взыскать с ответчика в возмещении расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 руб.

В силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Шиц Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина - в пользу истца в размере 6 980 руб., в бюджет Тюменского муниципального района – 3 780 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 января 2017 года – отменить, принять по делу новое решение:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Шиц Е.В, в пользу Исаченко Н.И. задолженность по договору займа от 04.06.2013: сумму основного долга – 85 000 руб., проценты за пользование займом за июнь 2013 и за период с сентября 2013 г. по июнь 2016 г.- 293 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 05.09.2013 по 18.07.2016 – 85000 руб., неустойку за просрочку возврата процентов за период с 05.07.2013 г. по 18.07.2016 г. – 293 000 руб., расходы на оплату услуг представителя- 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 6 980 руб. В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с Шиц Елены Владимировны в бюджет Тюменского муниципального района государственную пошлину – 3780 рублей.

    Председательствующий

Судьи коллегии