Решение по делу № 2-1694/2011 от 31.05.2011

Копия к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года                     Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.

при секретаре Непочтовой В.А.,

с участием заявителя Бейтан В.Б. и его адвоката Туркиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об обжаловании действий государственного органа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением и просил признать действия должностного лица МРЭО 1 ГИБДД МВД РА об отказе в регистрации автоприцепа ПАР-9 М2 незаконными и обязать зарегистрировать автоприцеп ПАР-9 М2 с заводскими номерами 8312133 и 15718783. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел заводской автоприцеп без государственных номерных знаков и без документов. ДД.ММ.ГГГГ заявителем была получена в органах ГИБДД МВД РА справка об отсутствии сведений об угоне приобретенного им автоприцепа. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> за заявителем было признано право собственности на указанный автоприцеп. После вступления решения мирового судьи в законную силу заявитель ФИО1 обратился в органы ГИБДД для его регистрации, однако ему в регистрации указанного автоприцепа было отказано начальником МРЭО ГИБДД МВД РА на том основании, что отсутствие паспорта транспортного средства, подтверждающего техническую безопасность автомобиля не дает возможности зарегистрировать автоприцеп. Между тем, заявитель считает, что его право нарушено, поскольку он не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Полагает, что действия начальника МРЭО ГИБДД МВД РА незаконны. В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

        Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

        Выслушав доводы заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные требования    подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считают, что нарушены его права и свободы.

        Из пояснений заявителя в судебном заседании установлено, что он приобрел 02.12.2010г. в собственность автоприцеп без государственных знаков и без документов, поскольку прежним собственником они были утеряны.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> за ним было признано право собственности на автомобильный прицеп ПАР-9 М2 с номерами 8312133 и 15718783 зеленого цвета.

        Между тем, судом установлено, что в регистрации автоприцепа ПАР-9 М2 заявителю ФИО1 было отказано начальником МРЭО 1 ГИБДД МВД по РА на следующем основании. Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства изготовленные из составных частей конструкций, запасных частей и принадлежностей, конструкция которых не соответствует требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Факт соответствия конструкции может быть подтвержден наличием регистрационных документов или заключением представленным заводом изготовителем. Не принимаются к регистрационным действиям транспортные средства и прицепы ранее зарегистрированные в подразделениях гоавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации. Признание права собственности на транспортное средство не означает проведение регистрационных действий в органах ГИБДД.

                 С позицией МРЭО 1 ГИБДД МВД РА суд не считает возможным согласиться в связи со следующим.

                В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

                  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной «по делу о проверке конституционности положения п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки Г.В. Шикуновой» от 22.04.2011 г. № 5 определено, что выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям ч. 1, 2 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями. Следовательно, сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с п. 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства – при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

        Таким образом, из сказанного следует, что недопустимо лишение собственника правомочия по пользованию и распоряжению имуществом.

                Судом из пояснений заявителя ФИО1 установлено, что он приобрел в собственность автоприцеп ПАР-9 М2 зеленого цвета без документов, поскольку предыдущий собственник утерял документы на автоприцеп.

                Как видно из акта автотехнической экспертизы № г. по идентификации прицепа принадлежащего ФИО1 на его соответствие требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации – прицеп, принадлежащий ФИО1 является заводским прицепом ГАЗ 704 тип 1-П-0,5; при исследовании прицепа и его конструктивного исполнения были обнаружены изменения в конструкции прицепа только в части внешних световых приборов, что допустимо для транспортных средств снятых с производства, других изменений в конструкции прицепа не выявлено. Прицеп, принадлежащий ФИО1, требованиям стандарта ОСТ 37001.2210-80 и приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации соответствует.

                 По смыслу положений главы 25 ГПК РФ бремя доказывания лежит на органе, нарушившем права гражданина. Убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автоприцеп находится на регистрационном учете в других подразделениях органов ГИБДД МВД РФ суду не представлено. Само же по себе отсутствие документов на автоприцеп не может служит достаточным основанием для отказа в его регистрации.

                Кроме того, суду не представлено сведений, что данное транспортное средство не соответствует требованиям ГОСТа, изготовлено кустарным способом из составных частей различных конструкций транспортных средств и, что оно не соответствует требованиям безопасности дорожного движения. Напротив, акт автотехнической экспертизы подтверждает соответствие требованиям безопасности указанного прицепа, соответствие установленным стандартам (ОСТу 37.001.220-80 факт изготовления указанного прицепа на Горьковском автомобильном заводе. В акте экспертного исследования указано правильное наименование спорного прицепа – ГАЗ-704.

              Таким образом, заявитель неверно указывал параметры спорного автоприцепа, именуя его ПАР-9 М2, в то время как он именуется ГАЗ-704.

                   В связи с чем, оценивая представленные доказательств в их совокупности, суд считает, что отказ начальника МРЭО-1 ГИБДД МВД РА в регистрации автоприцепа, принадлежащего ФИО1 – ГАЗ-704, с заводскими номерами 8312133 и 15718783, зеленого цвета незаконно и указанного транспортное средство подлежит регистрации в органах ГИБДД МВД РА.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, и 198, 257, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Заявление ФИО1 об обжаловании действий государственного органа удовлетворить.

       Признать действия начальника МРЭО-1 ГИБДД МВД по РА по отказу в регистрации транспортного средства – автоприцепа ПАР-9 М2 (ГАЗ-704) с заводскими номерами 8312133 и 15718783, зеленого цвета незаконными.

       Обязать начальника МРЭО-1 ГИБДД МВД по РА зарегистрировать автоприцеп ГАЗ-704 с заводскими номерами 8312133 и 15718783, зеленого цвета.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 01.08.2011г.

             Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий - подпись                                                  Ж.В. Григорова

Копия верна:

Судья:                                     Ж.В. Григорова