Решение по делу № 22-7627/2023 от 20.11.2023

Судья Горбунова С.И. № 22-7627/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Повериновой З.А.

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

защитника – адвоката Ермолаева А.Е.,

осужденного Полякова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ермолаева А.Е. в защиту интересов осужденного Полякова С.А. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 октября 2023 года, которым

Поляков Сергей Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

13 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

12 сентября 2019 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 7 ноября 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 13 сентября 2018 года) к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев; освобожден 28 января 2020 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 15 января 2020 года в связи с заменой наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на 1 месяц; основное наказание отбыто 10 марта 2020 года, дополнительное наказание отбыто 30 декабря 2022 года;

на 9 октября 2023 года отбывшего наказание по настоящему уголовному делу в виде ограничения свободы в размере 6 месяцев 28 дней, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 7 месяцев 9 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет, исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачетом отбытого по настоящему уголовному делу наказания в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев 29 дней из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы и отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 7 месяцев 10 дней.

Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного Полякова С.А. и адвоката Ермолаева А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Поляков С.А. признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 4 декабря 2022 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаев А.Е., выступая в защиту интересов осужденного Полякова С.А., ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного в связи с его чрезмерной суровостью. Обращая внимание на наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного хронического заболевания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что осужденный проживает в г. Лысьва, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет благодарственные письма от организаций, защитник полагает, что при назначении наказания судом не принято во внимание ходатайство представителей и работников организаций, которым осужденный оказывал услуги по ремонту автотранспорта. По мнению адвоката, в подтверждение того, что Поляков С.А. сделал для себя положительные выводы о недопущении совершения преступлений и правонарушений, свидетельствует факт того, что он отбывал назначенное приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 февраля 2023 года наказание в виде ограничения свободы без замечаний и нарушений 6 месяцев 29 дней. В данный период времени осужденный Поляков С.А. зарегистрировался индивидуальным предпринимателем. Защитник считает, что все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный Поляков С.А. сделал для себя должные выводы, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Также считает, что судом неправильно применены нормы уголовного права, так как на стадии дознания Поляковым С.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, однако после отмены кассационной инстанцией приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 февраля 2023 года уголовное дело было назначено к рассмотрению в общем порядке. Автор апелляционной жалобы считает, что тем самым осужденный Поляков С.А. был лишен права на защиту, а заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства судом не рассмотрено.

В возражениях государственный обвинитель Садовская Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о фактических обстоятельствах и виновности осужденного Полякова С.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробное содержание и анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

Вина осужденного Полякова С.А. в содеянном доказана его изобличающими показаниями о том, что 4 декабря 2022 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, когда его задержали сотрудники полиции; показаниями свидетелей Е1. и Е2., являющихся сотрудниками полиции, о том, что осужденный Поляков С.А. управлял автомобилем ВАЗ-21134, имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, однако Поляков С.А. отказался, тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого, будучи в помещении медицинского учреждения, осужденный Поляков С.А. также отказался; показаниями свидетелей Д1. и Д2. о том, что о произошедшем стало известно со слов Полякова С.А., который после употребления спиртного управлял автомобилем; показаний свидетеля П. о том, что Поляков С.А. без ее разрешения забрал принадлежащий ей автомобиль и уехал на нем, когда она уснула; показаний свидетеля К. о том, что Поляков С.А. употреблял спиртное в баре, после чего она уехала домой, позже ей стало известно, что Полякова С.А. задержали сотрудники полиции.

Также вина осужденного Полякова С.А. подтверждается письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Поляков С.А. отказался пройти такое освидетельствование; протоколом о направлении Полякова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Поляков С.А. согласился пройти такое освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается факт отказа осужденного Полякова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования; копиями приговоров от 13 сентября 2018 года и от 12 сентября 2019 года подтверждается факт привлечения Полякова С.А. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, а также сведениями, предоставленными Лысьвенским филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о том, что на 4 декабря 2022 года наказание по приговору от 12 сентября 2019 года осужденным не отбыто, видеозаписью процедуры процессуальных действий, осуществляемых сотрудниками полиции в отношении Полякова С.А.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены судом, исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного Полякова С.А. в совершении инкриминированного ему преступления.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает вывод суда о доказанности вины осужденного Полякова С.А., имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в управлении автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обоснованность осуждения Полякова С.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает, правовая оценка действиям осужденного дана правильно.

Наказание осужденному Полякову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств: наличия малолетнего ребенка, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного, у которого имеется хроническое заболевание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояния здоровья членов его семьи, то есть всех тех обстоятельств, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Не имеется оснований считать, что установленным смягчающим наказание обстоятельствам и данным о личности осужденного Полякова С.А. судом не дана должная оценка. Все значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд первой инстанции с приведением соответствующих мотивов пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному Полякову С.А. наказания в виде реального лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием, и не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается с учетом всех обстоятельств по делу. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности осужденного, свидетельствующих о том, что его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания.

Поскольку преступление, за которое осужден Поляков С.А., относится к категории небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Основания для смягчения назначенного осужденному наказания отсутствуют.

Таким образом, назначенное осужденному Полякову С.А. наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям закона, а также целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному Полякову С.А. определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и правил, закрепленных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Судом правильно установлен срок исчисления наказания, а также произведен зачет в срок лишения свободы ранее отбытого наказания и времени содержания осужденного под стражей в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 72 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что на стадии дознания осужденным Поляковым С.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, однако после отмены кассационной инстанцией приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 февраля 2023 года уголовное дело было назначено к рассмотрению в общем порядке, не могут послужить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания суда первой инстанции 25 января 2023 года государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т. 1 л.д. 177), в связи с чем постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 января 2023 года был прекращен особый порядок судебного разбирательства, принято решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке (т. 1 л.д. 178). Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 февраля 2023 года отменен с направлением на новое судебное рассмотрение в Лысьвенский городской суд Пермского края в ином составе суда по другим основаниям (т. 2 л.д. 28-31). Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции ранее уже было разрешено ходатайство о прекращении особого порядка судебного разбирательства, оснований для повторного разрешения данного вопроса не имелось. Не допущено нарушений права осужденного на защиту.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 октября 2023 года в отношении Полякова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ермолаева А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись