Решение по делу № 2-953/2017 от 21.04.2017

                                        № 2-953/2017

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года      п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Шиндяковой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ЗМЮ, КВС о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ЗМЮ, КВС о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от <дата> предоставило созаемщикам ФИО5, ЗМЮ кредит в размере 1 480 000 руб. под 12,75 % годовых по программе «Приобретение готового жилья», на приобретение квартире, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>15, на срок 180 месяцев. В обеспечение предоставленного кредита предоставили кредитору залог – квартиру, расположенную по адресу указанному выше. Созаемщик ФИО5 умерла. Истец полагает, что предполагаемым наследником умершей ФИО5 является её мать ФИО6 В связи с тем, что созаемщиками обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежаще, платежи в погашение кредита ими вносились не своевременно, по состоянию на <дата> образовалась задолженность, сумма задолженности составляет 1 421 636 руб. 63 коп. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере 1 421 636 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 308 руб. 18 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах принадлежащую ответчикам квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>15, с установлением начальной продажной цены в размере 1 593 000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО7, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила суду письменное заявление, дала согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчиков.

Ответчики ЗМЮ, КВС в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от <дата> предоставило созаемщикам ФИО5, ЗМЮ кредит в размере 1 480 000 руб. под 12,75 % годовых по программе «Приобретение готового жилья», на приобретение квартире, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>15, на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления.

Из п. 1.1 договора следует, что созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО5

В силу п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору залогодатель ФИО5 предоставила кредитору залог квартиры, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>15. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценки стоимости объекта недвижимости.

Денежные средства в размере 1 480 000 руб. были перечислены на счет вклада ФИО5, что подтверждается выпиской из лицевого счета от <дата>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>15.

Из свидетельства о смерти II-БА № следует, что ФИО5 умерла <дата>.

По состоянию на <дата> задолженность перед банком по кредиту составляет 1 421 636 руб. 63 коп., которая включает в себя: ссудную задолженность – 1 217 625 руб. 195 коп., проценты – 98 703 руб. 21 коп., неустойку – 105 308 руб. 23 коп., что подтверждается расчетом истца. Расчет истца проверен и признан судом верным.

<дата> в адрес ответчиков банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которые ответчиками оставлены без внимания. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в части, суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд полагает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ЗМЮ задолженности по кредитному договору с ЗМЮ в сумме 1 421 636 руб. 63 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В иске к КВС суд полагает необходимым отказать в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Вместе с тем, согласно ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ФИО5 умерла <дата>.

Согласно сведениям нотариуса Березовского нотариального округа ФИО8 от <дата>, наследственного дела на имущество умершей <дата> ФИО5 не имеется, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство никто из наследников не обращался.Таким образом, учитывая, что срок вступления в наследство истек, КВС наследство умершей ФИО5 не принимала, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований, предъявленных к КВС, в полном объеме.

При этом, пунктом 5.3.4. кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или надлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств о погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Положения ст. 50 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривают, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 4 ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом приведенных выше норм права, ввиду неисполнения ФИО5, ЗМЮ своих обязательств перед истцом по возврату кредита, требования об обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов также подлежат удовлетворению.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимости от <дата>, стоимость квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>15, составляет 1 770 000 руб., ликвидационная стоимость – 1 495 000 руб.

При определении начальной продажной цены имущества, суд принимает за основу цену, установленную соглашением сторон, с учетом отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости от <дата>, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 593 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ЗМЮ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 308 руб. 18 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ПАО «Сбербанк» к ЗМЮ, КВС о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ЗМЮ задолженность по кредитному договору в размере 1 421 636 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 308 руб. 18 коп., всего 1 442 944 руб. 81 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 34,6 кв.м, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>15, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 593 000 руб.

В удовлетворении требований, предъявленных к КВС, отказать в полном объеме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья              Д.В. Пятова