Решение по делу № 33-3892/2023 от 13.03.2023

УИД: 59RS0001-01-2021-006338-07

Судья – Данилова Ю.И.

(материал №13-7/2023)

Дело № 33 – 3892/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18.04.2023

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению акционерного общества «БКС Банк» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-385/2022 по иску Максимова С.В. к АО «БКС Банк» о защите прав потребителей, по частной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.01.2023.

Ознакомившись с материалами дела, судья,

у с т а н о в и л :

АО «БКС Банк» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Максимова Сергея Вячеславовича судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-385/2022 в размере 146 350 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.01.2023 с Максимова Сергея Вячеславовича в пользу акционерного общества «БКС Банк» взысканы судебные расходы в размере 142168 рублей.

В частной жалобе Максимов С.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Не согласен с выводами суда об обоснованности размера транспортных услуг и услуг проживания, так как они противоречат требованиями разумности, оправданности, соотносимости и обоснованности.

В письменных возражениях АО «БКС Банк» с доводами частной жалобы не согласны, просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.04.2022 в удовлетворении исковых требований Максимова С.В. к АО «БКС Банк» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада «В плюсе» на 365 дней, с процентной ставкой 8% годовых, в пользу третьего лица Иванова В.Н. на условиях, действующих в банке на 16.01.2019, взыскании компенсации морального вреда отказано.

На указанное решение Максимовым С.В. подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2022 оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Максимова С.В. – без удовлетворения.

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции состоялось 4 судебных заседания: предварительное заседание 23.11.2021, которое было отложено по ходатайству истца, предварительное заседание 19.01.2022 – отложено по ходатайству истца ввиду невозможности его явки, предварительное заседание 22.02.2022 – отложено в связи с истребованием дополнительных доказательств, предварительное и основное заседания 04.04.2022. Интересы ответчика в суде первой инстанции представляли Макарова Д.А. (23.11.2021, 19.01.2022, 22.02.2022), Бузницкий А.Ю. (04.04.2022). Расходы, понесенные связи с участием представителя в заседании, назначенном на 19.01.2022, ответчиком не заявлены.

В судах апелляционной и кассационной инстанции, 11.07.2022 и 24.11.2022, соответственно, интересы ответчика представляла Макарова Д.А.

Из справок, представленных банком, следует, что основным местом работы Макаровой Д.А. являются служебные помещения АО «БКС Банк» в г. Новосибирске, основным местом работы Бузницкого А.Ю. – в г. Москва. Основных мест работы сотрудников департамента правового обеспечения банковской деятельности в г. Перми ответчик не имеет.

Из заявления следует, что ответчиком понесены расходы на проезд и проживание представителя банка (Макаровой Д.А., Бузницкого А.Ю.) в г. Перми и в г. Челябинске для обеспечения явок в судебные заседания.

В обоснование несения расходов на участие в заседании 23.11.2021 представлены акты сдачи-приемки, счета на оплату, посадочные талоны, а также справки о проживании в гостинице, платежные поручения, счета-фактуры, а также иные документы, подтверждающие несение расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на имя представителей ответчика Макарвой Д.А. и Бузницкого А.Ю.

Представленные документы проанализированы судом первой инстанции, при этом, судом сделан вывод о том, что несение расходов на проезд и проживание представителей банка подтверждается представленными к заявлению материалами.

Разрешая заявление АО «БКС Банк» о взыскании расходов в виде транспортных издержек и иных издержек, связанных с проживанием представителей банка, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельства дела, характера и специфики спора, категории рассматриваемого спора, сложности дела, непосредственного участия представителя заявителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, продолжительности рассмотрения дела, причин отложений судебных заседаний, фактического время занятости представителя, реально оказанного исполнителем объема юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат, в частности на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, учитывая заявление Максимова С.В. о завышенном размере суммы понесенных расходов, требования разумности и справедливости, и определил размер расходов банка в общей сумме 142168 рублей.

При этом суд уменьшил размер понесенных представителем транспортных расходов, связанных с трансфером из аэропорта г. Перми по месту нахождения гостиницы и обратно, до 52 рублей за одну поездку, с учетом доводов заинтересованного лица о том, что из аэропорта в центр города курсирует автобусный маршрут № 108 согласно расписанию, стоимость 1 поездки из аэропорта до автовокзала г. Перми составляет 52 рубля.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, они основаны на правильном применении закона, выводы суда достаточно мотивированы.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судебные расходы противоречат требованиями разумности, оправданности, соотносимости и обоснованности являются несостоятельными.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов в виде транспортных расходов и иных издержек, связанных с проживанием представителей ответчика, определенный судом в размере 142 168 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора и объема, оказанных представителем юридических услуг, является обоснованным. Данная сумма, вопреки доводам частной жалобы, в полной мере отвечает критерию разумности и соразмерности объему оказанных представителями ответчика услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. По сути, доводы частной жалобы Максимова С.В. в данной части об обратном не свидетельствуют.

Судья апелляционного суда не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и уменьшения суммы взыскания понесенных ответчиком расходов. Учитывая изложенное, доводы жалобы отмену определения суда не влекут.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Дзержиснкого районного суда г. Перми от 20.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья: подпись