Решение по делу № 2-5507/2024 от 12.02.2024

№2-5507/2024

УИД 50RS0031-01-2024-002756-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи                          Кузьминой А.В.

При ведении протокола секретарем              Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляченко Василия Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 362 263,16 руб., взыскании штрафа в размере 50% от общей суммы взыскания, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные расходы по отправлению почты в размере 283,24 руб. Свои требования мотивировал тем, что 19.08.2021 г. между Поляченко В.В. и ООО «СЗ «Прибрежный Парк» заключен договор №ЯМ-1/2.2/187-89И. В соответствии с договором ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение – секция 2, этаж 2, проектный номер квартиры – 187, площадью 33,96 кв.м, 11 кв. на площадке. Срок передачи объекта – не позднее 30.09.2023 г., акт приема – не передано до настоящего времени. Истцом была направлена досудебная претензия, однако, ответчик не урегулировал вопрос в досудебном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме с учетом уточнений, просил взыскать неустойку за период с 01.10.2023г. по 21.03.2024г. в размере 517 946,50руб., в остальной части требования первоначального иска поддержал.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном возражении просил отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения, просил применить ст.333 ГК РФ ко всем требованиям(л.д.55-59).

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2021 г. между Поляченко В.В. и ООО «СЗ «Прибрежный Парк» заключен договор №ЯМ-1/2.2/187-89И. В соответствии с договором ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение – секция 2, этаж 2, проектный номер квартиры – 187, площадью 33,96 кв.м, 11 кв. на площадке. (л.д.10-27).

В силу п. 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта – не позднее 30.09.2023 г.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Акт приема-передачи объекта недвижимости по договору до настоящего времени не подписан.

19.10.2023 г. истцу направлено уведомление о продлении срока передачи объекта долевого участия до 30.12.2023 г. и направлено дополнительное соглашение для подписания(л.д.61-62).

Из чего следует, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства нарушен.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, в настоящее время объект передан истцу, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и полагает, что неустойка за период с 01.10.2023 г. по 21.03.2024 г. подлежит взысканию с применением ст.333 ГК РФ - в размере 270 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Суд полагает возможным по заявлению ответчика применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, в связи с чем штраф подлежит взысканию в размере 80 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд на основании ст.ст.98 и 100 ГПК РФ находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и соразмерности - в размере 25 000 руб., а также полагает обоснованными требования о взыскании почтовых расходов 283руб. 24коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд. С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Одинцовского городского округа в размере 6 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляченко Василия Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН №) в пользу Поляченко Василия Владимировича (паспорт № №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023г. по 21.03.2024г. в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000руб., штраф 80 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 283руб. 24коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Поляченко Василия Владимировича о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов в заявленном истцом размере, - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года