Решение по делу № 33-10854/2020 от 06.10.2020

Судья Санькова Т.Н. дело №33-10854/2020

24RS0040-01-2020-001494-42

2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тарараева Т.С.

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» к Кузьминой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчицы Кузьминой Е.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 мая 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Кузьминой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой Елены Александровны в пользу Публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2988 руб. 38 коп., задолженность по кредитному договору № 00-13-1911 от 11.02.2013 за период с 29.06.2017 по 28.02.2020 в размере 92946 руб., из них: проценты за пользование кредитом 52197 руб. 44 коп., штрафную неустойку в размере 35001 руб. 99 коп., неоплаченную сумму повышенных процентов в размере 5746 руб. 57 руб.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк СГБ» обратился в суд с иском к ответчику Кузьминой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2013 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 380 000 руб. на срок до 10.02.2018 под 17,25 % годовых. В соответствии с кредитным договором погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Принятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял. 03.11.2016 выдан судебный приказ, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, который на основании возражений Кузьминой Е.А., 07.03.2017 был отменен. Решением Норильского городского суда от 31.08.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 28.06.2017, задолженность погашена за указанный период в полном объеме, однако платежей в счет погашения текущей задолженности не поступало. 02.09.2019 в адрес ответчика направлено уведомление, в котором указывалось на неисполнение обязательств по кредитному договору, предложено их исполнить. 21.11.2019 мировым судьёй судебного участка №113 в Центральном районе г.Норильска выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который также отменен на основании заявления должника.

Просили взыскать с Кузьминой Е.А. задолженность за период с 29.06.2017 по 28.02.2020 в размере 92 946 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом- 52 197,44 руб., штрафную неустойку по кредиту- 35 001,99 руб., неоплаченную сумму повышенных процентов (неустойки)- 5 746,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2988,38 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение, указывая на то, что поскольку иск был принят и рассмотрен судом в порядке упрощенного производства она не была извещена надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем была лишена возможности представить возражения относительно предмета иска. Также указывает на то, что с марта 2020 Норильский городской суд работает в ограниченном режиме из-за пандемии COVID-19, данное дело не относится к категории первоочередных. Не согласна с суммой начисленных штрафных санкций и процентов, считает их завышенными, так как весь долг был выплачен ею через ФССП.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 11.02.2013 между ОАО «Банк СГБ» и ответчиком Кузьминой Е.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице предоставлен кредит 380 000 рублей под 17,25 % годовых на срок до 10.02.2018.

Согласно п. 3.2 кредитного договора, в случае, если заемщик не исполнил обязательства, предусмотренные п.3.1 договора, сумма задолженности заёмщика выносится на просрочку.

В силу п.4.1 кредитного договора за пользование предоставленными денежными средствами в течение сроков, установленных п.3.1 договора, заемщик уплачивает проценты из расчета 17,25 годовых. С даты, следующей за указанной в п.3.1 договора датой возврата кредита и (или) очередной части кредита, заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 22,25 % годовых.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30 руб. за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и /или уплате процентов ( п.8.2 договора).

В связи с неисполнением ответчиком должным образом принятых на себя обязательств, по кредиту образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу 18.09.2017 решением Норильского городского суда от 31.08.2017 с Кузьминой Е.А. в пользу ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.02.2013 по состоянию на 28.06.2017 в размере 301119, 61 руб., в том числе: по основному долгу 201126, 27 руб., по процентам 69403, 60 руб., неустойка 15000 руб., сумма повышенных процентов 9383,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда ответчиком исполнено.

21.11.2019 мировым судьей судебного участка № 113 в Центральном районе г.Норильска был выдан судебный приказ о взыскании с Кузьминой Е.А. в пользу ПАО «Банк СГБ» задолженности по кредитному договору от 11.02.2013 в размере 89736,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1446,05 руб., который определением мирового судьи от 06.02.2020 был отменен по заявлению Кузьминой Е.А.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, с чем Судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционной жалобы об обратном, со ссылкой на погашение имевшейся задолженности через службу судебных приставов, несостоятельными. Как следует из материалов дела вступившим в законную силу судебным решением была взыскана задолженность ответчицы перед Банком по состоянию на 28.06.2017, данная задолженность в рамках исполнительного производства ответчицей погашена, однако платежи в счет погашения текущей задолженности ею не вносились, что привело к образованию задолженности по процентам за пользование кредитом, начислению предусмотренных условиями договора штрафной неустойки и повышенных процентов.

Размер взысканной судом задолженности определен правильно, соответствует согласованным сторонами условиям договора. Доказательств гашения задолженности, иного размера задолженности не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ее прав на судебную защиту, ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, без извещения о слушании дела, что лишило ее возможности представления возражений по иску, несостоятельны

В силу положений п.1 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в том числе дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч.3 ст. 125 настоящего Кодекса).

Поскольку по заявленным истцом требованиям о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту цена иска не превышала 100 000 руб., и заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судьей было предложено сторонам представить в суд, а также направить друг другу доказательства и возражения, относительно предъявленных требований в срок до 24.04.2020, в срок до 12.05.2020 предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в которых отсутствуют ссылки на не предоставленные ранее доказательства. При этом сторонам было разъяснено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения вышеуказанных сроков. Указанное сообщение суда было направлено ответчице 18.03.2020 заказным письмом по адресу г<адрес> возвращено в суд 03.04.2020 за истечением срока хранения. Данный адрес отражен в кредитном договоре, указан самой ответчицей в качестве месте жительства в апелляционной жалобе.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первой и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Учитывая, что судьей предоставлялась возможность сторонам представить в суд и сторонам доказательства и возражения, относительно предъявленных требований до 24.04.2020 и до 12.05.2020, решение в порядке упрощенного производства судьей вынесено 13.05.2020, доводы ответчицы о нарушении ее права на судебную защиту, лишении ее возможности представить возражения относительно иска, своего подтверждения не нашли. При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.

Проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имела возможность своевременно получить информацию о рассмотрении иска и воспользоваться предоставленными ей законом правами. Ответчик от получения судебной корреспонденции уклонилась, а следовательно, по своему усмотрению реализовала предоставленные ей законом процессуальные права и приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Ссылки жалобы на действовавшее ограничение рассмотрения дел в связи с пандемией, предусматривавшее рассмотрение дел исключительно безотлагательного характера, также не могут быть приняты во внимание.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 №2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 №5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации. Разрешено рассматривать только категории дел безотлагательного характера. Постановление действовало в период с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года (включительно).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного решения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, Судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 мая 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Е.А. –без удовлетворения.

Председательствующий: