Решение по делу № 2-4136/2023 от 03.07.2023

        УИД 50RS0042-01-2023-004637-90

        № 2-4136/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года    г. Сергиев Посад

        Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску пихтельков к пихтельков о возмещении ущерба в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

пихтельков обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к пихтельков о возмещении ущерба в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником смежного участка № является пихтельков ДД.ММ.ГГГГ на участке ответчика произошел пожар, в результате которого расположенная на нем хозяйственная постройка выгорела изнутри по всей площади, частично сохранились блочные стены. От высоких температур пострадало и строение на участке №, принадлежащем истцу, а именно, обгорела внешняя стена, кровля, в ходе тушения пожара методом проливки внешний объем пролит водой по всей площади. Причиной пожара послужила утечка газа с его последующим воспламенением в хозяйственной постройке ответчика. Следов поджога в ходе проверки не выявлено, по ее результатам в возбуждении уголовного дела отказано. В результате пожара имуществу истца причинен ущерб, который по досудебной оценке, проведенной ООО «Коррект-Оценка» составляет 260 154 рубля. За оценку истец заплатил 25 000 рублей. В связи с пожаром истцу причинен моральный вред, выразившийся в невозможности использовать строение по его целевому назначению ввиду наличия запаха гари. Обратившись в суд по изложенным основаниям и уменьшив требования по результатам проведенной судебной экспертизы, пихтельков просит взыскать с пихтельков ущерб в размере 255 320 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, оформлению на него доверенности 2 000 рублей, госпошлину 5 802 рубля (л.д.4-5, 206).

В судебное заседание истец не явился, извещен. Ранее в заседании представитель истца пихтельков по доверенности мартенюк иск поддержал, сославшись на указанные обстоятельства. К настоящему судебному заседанию представил уточнение иска и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д.207).

Руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик пихтельков в заседание не явилась, извещена путем направления судебной повестки, от получения которой уклонилась (л.д.210-211). Об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее представитель ответчика по доверенности пихтельков в заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, против его удовлетворения возражал. Не оспаривая вины в причинении ущерба ввиду пожара, подверг сомнению досудебную оценку данного ущерба, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (л.д.132-132об.).

Руководствуясь частями 1, 4 статьи 167, статьей 233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца, выраженного письменно (л.д.207), постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, включая выводы судебной оценочной экспертизы, су находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом по сведениям ЕГРН установлено, что пихтельков является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником смежного участка № является пихтельков (л.д.30-46).

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке ответчика произошел пожар, в результате которого расположенная на нем хозяйственная постройка выгорела изнутри по всей площади, частично сохранились блочные стены. От высоких температур пострадало и строение на участке №, принадлежащем истцу, а именно, обгорела внешняя стена, кровля, в ходе тушения пожара методом проливки внешний объем пролит водой по всей площади. Причиной пожара послужила утечка газа с его последующим воспламенением в хозяйственной постройке ответчика. Следов поджога в ходе проверки не выявлено, по ее результатам в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.85-124).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на:

защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара;

возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством;

участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу;

получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны;

участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны.

Граждане обязаны:

соблюдать требования пожарной безопасности;

иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления;

при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану;

до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров;

выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора;

предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

    По правилам статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются также главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статья 1082 ГК РФ указывает на то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом, выбор способа защиты нарушенного права и его восстановления в судебном порядке по общему правилу, установленному статьями 1, 11, 12 ГК РФ, остается за лицом, требующим такой защиты.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Стороны имеют спор относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, повлекшего пожар, повредивший строение, расположенное на участке истца.

При этом, истцом в обоснование размера ущерба представлен внесудебный отчет, поставленный ответчиком под сомнение.

Так, согласно досудебной оценке ущерба, проведенной ООО «Коррект-Оценка», рыночная стоимость поврежденного строения составляет 260 154 рубля (л.д.52-78).

Между тем, как усматривается из доводов истца и материалов дела, строение не уничтожено полностью, а повреждено частично, в связи с чем оценке подлежит стоимость поврежденных элементов строения как стоимость восстановительного ремонта поврежденного здания для приведения в соответствии с положением дел, существующим до пожара.

В этой связи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Независимая экспертиза РОСТО» (л.д.133-138).

Экспертиза проведена, заключение представлено в материалы дела (л.д.140-203).

Из заключения следует, что размер ущерба, причиненного строению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> вследствие пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 255 320 рублей (л.д.182).

Суд принимает заключение как наиболее объективное доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено специалистом, имеющим специальные познания и достаточный стаж в экспертной деятельности. Данное доказательство не опорочено иными средствами доказывания. Его выводы сопоставимы с выводами досудебной оценки, отличаясь от них несущественно.

Сторона истца также согласилась с выводами экспертов, уменьшив размер исковых требований с учетом таковых.

В этой связи, суд приходит к выводу, что с ответчика как собственника, не обеспечившего должного содержания собственного имущества, что привело к возникновению пожара и его распространению на соседнее строение истца, в пользу последнего полежит взысканию ущерб в размере 255 320 рублей.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

    В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Поскольку бездействием ответчика нарушены только имущественные права истца, доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав действиями (бездействием) ответчика, а также причинно-следственная связь между таковыми, суду вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено, законом компенсация морального вреда при причинении имущественного ущерба одним физическим лицом другому физическому лицу не предусмотрена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

    К издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Судом установлено, что истец при подаче иска оплатил госпошлину 5 802 рубля (л.д.6-6об.), за досудебную оценку заплатил 25 000 рублей (л.д.15-16), за услуги представителя – 25 000 рублей (л.д.17-19).

С учетом того, что иск уточнен после проведенной по делу экспертизы, суд при возмещении понесенных истцом расходов на основании разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскивает указанные выше судебные расходы пропорционально от первоначально заявленных требований: по оплате досудебной оценки – 24 535 рублей 47 коп., по оплате услуг представителя – 24 535 рублей 47 коп. из расчета 255 320*25000/260 154, по оплате госпошлины – 5 753 рубля 20 коп. из расчета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ: (255 320-200 000)*1%+5 200.

Из материалов дела также следует, что истец оформил доверенность на ведение дел в суде на представителя мартенюк, за что заплатил нотариусу 2 000 рублей (л.д.7, 20).

Руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку полномочия по доверенности не ограничены ведением лишь настоящего дела, суд приходит к выводу, что указанные расходы истцу за счет ответчика возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования пихтельков к пихтельков о возмещении ущерба в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с пихтельков, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу пихтельков, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба от пожара 255 320 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной оценки – 24 535 рублей 47 коп., по оплате услуг представителя – 24 535 рублей 47 коп., госпошлину – 5 753 рубля 20 коп., а всего взыскать 310 144 (триста десять тысяч сто сорок четыре) рубля 14 коп.

    В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда 15 000 рублей, судебных расходов: по оплате услуг досудебной оценки – 464 рубля 53 коп., по оплате услуг представителя – 464 рубля 53 коп., по оплате оформления доверенности – 2 000 рублей, госпошлины – 48 рублей 80 коп. – отказать.

    Взыскать с пихтельков, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза РОСТО» плату за услуги судебной экспертизы 51 770 (пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят) рублей 32 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья        пихтельков