Решение по делу № 2-2890/2024 от 03.07.2024

УИД 70RS0003-01-2024-005701-33

(2-2890/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи                    Остольской Л.Б.

при секретаре                          Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием истца Павлюка С.В.,

ответчика Тимофеева А.С., его представителя Фомченковой Н.В. (ордер адвоката №24\128 от 05.08.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Павлюка Сергея Владимировича к Тимофееву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Павлюк С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тимофееву А.С., в котором, с учетом изменений, просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 39 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в рамках уголовного дела в отношении Тимофеева А.С. по ч.1 ст. 167 УК РФ установлено, что подсудимый причинил потерпевшему материальный вред в размере 154 893, 84 рублей, который изначально просил взыскать с ответчика в свою пользу. После вынесения приговора в отношении Тимофеева А.С. уменьшил требования с учетом экспертизы по оценке ущерба в рамках уголовного дела.

В судебном заседании истец Павлюк С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом изменений. Дополнительно пояснил, что не оспаривает сумму ущерба, оцененного в рамках экспертизы по уголовному делу. Автомобиль в настоящее время не восстановлен.

В судебном заседании ответчик Тимофеев А.С. исковые требования не признал. После перерыва в судебном заседании в суд не явился.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика Фомченкова Н.В. исковые требования не признали. Дополнительно пояснив, что в рамках уголовного дела гражданский иск не был рассмотрен, не оспаривают размер ущерба в размере 39 000 рублей, но не все повреждения автомобиля причинены Тимофеевым А.С. Тимофеев А.С. не трудоустроен, инвалидности не имеет.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В судебном заседании установлено, что приговором Мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 21.02.2024 по делу № 1-4-2л/2024 ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 17.06.2024.

Из приговора следует, что Тимофеев А.С. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Тимофеев А.С. ... в период времени с 17.30 часов до 19.00 часов, находясь возле ...0;�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

Подсудимый Тимофеев А.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что не согласен с количеством повреждений автомобиля и суммой причиненного ущерба, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено об уменьшении р: предъявленного обвинения, путем снижения ущерба, причинного в результате умып повреждения имущества, принадлежащего потерпевшему с 154893 рубля 84 копейки до 39 000 рублей, в связи с тем, что заключением экспертизы №00920/06-5 от 30.06.2022 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX300, г/н С975СУ 70 составляет 39000 рублей. Суд, проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказав, принимает во внимание позицию государственного обвинителя, что в соответствии со ст. 264 УПК РФ является обязательным для суда, принимает уменьшение предъявленного обвинения, заявленное государственным обвинителем и принимает в качестве подтверждение ущерба, причиненного в результате виновных действий подсудимого заключение экспертизы №00920/06-5 от 30.06.2022. Указанное заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем установленный указанным экспертным заключением размер ущерба положен судом в основу приговора.

Учитывая положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении данного гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В рамках уголовного дела Павлюк С.В. был признан гражданским истцом постановлением от 30.12.2022. Подал гражданский иск, основываясь на предварительном заказ-наряде № 489498 от 31.12.2022 в котором определена сумма ущерба в 154 893, 84 рублей.

Вместе с тем, произведенное в рамках рассмотрения уголовного дела заключение эксперта №00920/06-5 от 30.06.2022 произведенного ФБУ ТЛСЭ МЮ РФ содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX300, гос. № С975СУ 70 в размере т 39 000 рублей.

Истец, ответчик не оспаривали стоимость восстановительного ремонта автомобиля, оцененного в рамках уголовного дела. Ходатайства о назначении оценочной, автотовароведческой судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела не заявили, истец уменьшил исковые требования.

Доказательства возмещения ответчиком в добровольном порядке ущерба, причиненного истцу, в ходе рассмотрения гражданского дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 39 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1370 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Павлюка Сергея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева Александра Сергеевича (паспорт 6904 013574) в пользу Павлюка Сергея Владимировича (паспорт ...) сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 39 000,00 рублей (тридцать девять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Тимофеева Александра Сергеевича (паспорт ...) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1370,00 рублей (одна тысяча триста семьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 15.08.2024.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2024-005701-33 (2-2890/2024) в Октябрьском районном суде г.Томска.