Решение от 23.10.2023 по делу № 33-6307/2023 от 25.07.2023

Дело № 33-5403/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Хираева Ш.М.,

при секретаре Абакаровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО9 на определение решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> гражданское дело по иску заместителя прокурора г.Махачкала к ФИО9 об обязании привести участок в первоначальное состояние путем засыпки котлована.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Заместитель прокурора г.Махачкалы обратился в суд с иском к ФИО9 об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние.

Определением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> производство по делу приостановлено до разрешения гражданского дела № находящегося в производстве Советского районного суда г.Махачкалы, по иску ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к ФИО8, ФИО9 и администрации ГО «город Махачкала» о признании незаконными постановления и разрешения на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома, недействительным договора купли-продажи земельного участка и устранения препятствий в пользовании придомовой территорией путем аннулирования в ЕГРН записи.

В частной жалобе ФИО9 просит определение суда отменить, возобновить производство по делу.

В обоснование требований жалобы указано, что вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу решения суда по вышеуказанному делу является необоснованным, поскольку какие-либо факты, которые могут иметь преюдициальное значение по настоящему делу, в деле № не устанавливаются. Суд не привел в оспариваемом определении мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу. Споры по вышеуказанным делам имеют разный предмет, а принятое по делу процессуальное решение влечет затягивание судебного разбирательства по настоящему делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Из материалов дела следует, что исковые требования к ФИО9 обоснованы доводами о допущенных при разработке строительного котлована нарушениях, а именно:

– котлован не огорожен и открыт для свободного доступа, в связи с чем представляет угрозу для граждан и в частности детей;

- разрешение или документ о согласовании параметров строительства капитального объекта ФИО9 уполномоченными органами не выдавалось.

В ходе судебного разбирательства суду стали известны сведения об оспаривании в судебном порядке в рамках гражданского дела № прав ФИО9 на сам земельный участок, на котором осуществляется строительство.

Результаты судебного разбирательства по указанному делу, могут иметь существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до его разрешения.

В соответствии с п.1 ст.216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы о необоснованности и безмотивности принятого судом первой инстанции по делу оспариваемого процессуального решения, по мнению суда апелляционной инстанции не могут служить основанием к отмене определения суда. Фактически правильность оспариваемого определения в частной жалобе ничем не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>