Решение по делу № 33-6054/2019 от 20.06.2019

Судья Пчелкина Н. Ю..      Дело № 33- 6054/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой С. В.,

судей Бусиной Н. В., Бредихиной С. Г.,

при секретаре Рогожиной И. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Д.Т.

на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Д.Т. к Д.Ю., Д.О., Д.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГ умер Д, являвшейся собственником <адрес> в <адрес>.

Наследником к имуществу Д является его сын Д.Т., обратившееся в установленном порядке к нотариусу, от которого стало известно о заключении наследодателем сделки по отчуждению ДД.ММ.ГГ названного выше жилого помещения Д.Ю., заключившего ДД.ММ.ГГ договор –купи продажи квартир с Д.О..

Д.Т. обратился с иском о признании сделок купли –продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенной между Д и Д.Ю. и от ДД.ММ.ГГ между Д.Ю. и Д.О. недействительными. применении последствий недействительности ничтожных сделок и возложении на ответчиков Д.О. обязанности возвратить квартиру Д.Т., признав за ним право собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключенная между его отцом Д и Д.Ю. сделка является мнимой, поскольку подлинная воля каждой из сторон сделки не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении; денежных средств по сделке отец (Д) не получал, при этом наличие государственной регистрации права собственности за ответчиком само по себе не свидетельствует об исполнении сделки

Истец указывает также на то, что его отец несколько раз перенес инсульт, в связи с чем, к 2015 году стал вести себя странно, не мог вспомнить и отказаться от того, что было сказано ранее; в квартире отца отсутствовали какие- либо продукты питания, стали исчезать вещи; Д стал постоянно употреблять спиртные напитки, с ним части стал находиться его брат Д.Ю., не пресекающий данные действия.

С ДД.ММ.ГГ Д находился в КГБУСУ СО «Кировский дом –интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов», в котором они и умер.

В процессе рассмотрения дела стало известно о заключении ответчиком договора купли –продажи с Д.О..

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь также на то, что сделка по отчуждению квартиры от ДД.ММ.ГГ совершена помимо воли титульного владельца- Д, истец полагает недействительным и договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Д.Ю. и Д.О..

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Д.Т. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе, излагая обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд, истец просит об отмене решения суда и принятии нового- об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы, несоглашаясь с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих мнимый характер договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГ, ее податель указывает на отсутствие намерения ответчика на приобретение спорной квартиры, что им не оспаривалось в суде первой инстанции, а также на то, что Д продолжал проживать в спорной квартире после совершения сделки.

Судом не принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Д.Ю. денежных средств необходимых для приобретения жилого помещения у брата.

В представленных возражениях ответчики Д.О. и Д.Ю., третье лицо – ПАО Сбербанк России просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчики Д.Ю., Д.О., представитель ПАО Сбербанк России просили решение суда оставить без изменения, поддержав изложенные в возражениях доводы.

судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской (далее- ГПК РФ), судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении заявленного Д.Т. иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные при рассмотрении дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки купли –продажи <адрес> в <адрес> мнимой сделкой.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами. Несоблюдение данного требования влечет за собой недействительность соответствующей сделки. В договоре должна быть указана цена недвижимости, а также определен предмет договора продажи недвижимости.

На основании ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 551 ГК РФ переход прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГ Д и Д.Ю. заключили договор купли –продажи <адрес> в <адрес>, переход права собственности на покупателя (Д.Ю.) осуществлен в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.5 данного договора расчет между сторонами договора произведен до его подписания.

Осуществление в установленном порядке перехода права собственности на имя Д.Ю., несение им расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, что подтверждается представленными при рассмотрении дела доказательствами, а именно данными содержащимися в материалах регистрационного дела, квитанциями об оплате за квартиру, снятие Д с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении, свидетельствуют о фактическом исполнении сделки ее сторонами.

Доводы истца об отсутствии оплаты за проданную квартиру опровергаются материалами дела, а именно условиями договора, п.4.5, а также распиской от ДД.ММ.ГГ, подлинник которой представлялся в суд первой инстанции и которая на оспорена при рассмотрении дела, подтверждающей факт получения Д от Д.Ю. за проданную квартиру по <адрес> 2 500руб. (л. д. 53).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Д при жизни договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГ не оспаривал.

Факт проживания Д в спорной квартире после заключения договора купли –продажи не свидетельствует о мнимости сделки, так как, как обосновано указано судом собственник в силу положений ст. 209 ГК РФ вправе предоставить жилое помещение в пользование иным лицам, в том числе принять решение о постановке на регистрационный учет по месту жительства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств, опровергающих представленные доказательства и подтверждающих получение Д оплату по договору, отвечающих требованиям относимсости, допустимости и достоверности не представлено. При таких обстоятельствах доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Ссылка истца при обращении с настоящим иском и в суде первой инстанции об отсутствии волеизъявления Д на отчуждение спорной квартиры, являющейся для него единственным местом жительства, также является несостоятельной, доказательств данному обстоятельству при рассмотрении дела не представлено, мотивы по которым, собственник пришел к необходимости совершения сделки правового значения не имеют, кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в удовлетворении требований об оспаривании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГ по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Поскольку отсутствуют основания для признания недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГ, постольку отсутствуют основания для признания недействительным и договора купли –продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Д.Ю. и Д.О..

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения, а доводы жалобы не опровергают выводы суда и не содержат указания на обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность принятого судом решения и фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ для чего у судебной коллегии не имеется оснований, отсутствуют основания и для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: