Решение по делу № 2-5/2016 (2-6260/2015;) от 31.08.2015

            Дело № 2-6260/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2015 года                        город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего                    Киселевой Е.А.,

при секретаре                                Зенцовой К.С.,

с участием представителя истца                    Воронина И.В.,

представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»        Кондрашовой Т.В.,

представителя ответчика АО «СО ЖАСО»             Сердюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и ДАГО, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «СО ЖАСО» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и ДАГО, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» принадлежащего ему на праве собственности, под управлением собственника, и автомобиля «Лада Гранта», под управлением водителя ФИО1 который признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО и ДСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выдала направление на проведение технической экспертизы транспортного средства в ООО «КАР-ЭКС». До настоящего времени автомобиль не осмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности были направлены документы о наступлении страхового события в АО «СО ЖАСО».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За составление отчета истец уплатил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения по договору ДАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику АО «СО ЖАСО» направлена претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Выплаты страхового возмещения истцу не произведены.

Просит суд взыскать с ответчика АО «СО ЖАСО» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в рамках договора ДСАГО в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в настоящее время продан.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что при осуществлении анализа экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 КОЦ «АСБ-Сервис» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> Х5», регистрационный номерной знак №, было выявлен неправильный износ транспортного средства. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 КОЦ «АСБ-Сервис» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, был осуществлен без применения Единой методики ЦБ РФ. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела было выяснено, что транспортное средство истца участвовало в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и имеются пересекающиеся повреждения с повреждениями, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просила назначить судебную комплексную автотехническую экспертизу, поручить проведение судебной экспертизы ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований», оплату гранатировала.

Представитель ответчика АО «СО ЖАСО» в судебном заседании поддержала ходатайство о назначении экспертизы, указав, что автомобиль истца к осмотру не представлялся, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где автомобиль истца получил повреждения в заднюю левую дверь, задний бампер, заднее правое крыло страховая компания выплатила страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей, при этом по полису ДАГО истец получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 43 копеек. Полагала, что ряд повреждений автомобиля от ДТП ДД.ММ.ГГГГ является пересекающимися с повреждениями от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просила назначить комплексную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы, указанные в ходатайстве СПАО «РЕСО-Гарантия», оплату гарантировала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела №, №, Первомайского суда №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом, в обоснование размера причиненного Михайлову В.В. ущерба, в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.57, №).

Кроме того, в материалы дела истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая оценочная компания», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом применения Единой методики ЦБ РФ на дату ДТП, составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что предметом спора является возмещение ущерба при дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истца и ответчиками оспаривается объем причинения вреда и правильность определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, необходимость назначения экспертизы прямо следует из обстоятельств ДТП.

Суд считает необходимым назначить по данному делу судебную комплексную экспертизу для установления обстоятельств по делу, имеющих значение для его рассмотрения, поскольку суд не обладает специальными познаниями в сфере оценки транспортных средств, а для разрешения данного спора необходимы познания в данной области.

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Стороны не возражали против проведения экспертизы экспертами ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований».

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Соответственно, обязанность оплаты экспертизы возлагается на ответчиков - страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» и АО «СО ЖАСО», представителями которых заявлено ходатайство о назначении экспертизы в равных долях.

Руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу № по иску Михайлова В.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и ДАГО, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя судебную автотовароведческую экспертизу по документам, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Могли ли образоваться повреждения, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ одномоментно при обстоятельствах, заявленных участниками ДТП и отраженных в материалах проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, составленных по пункту 2.6 ПДД РФ?

Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П?

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа (по рынку Мурманского региона)?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом исключения повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без учета износа?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Мурманского центра судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» (<адрес>), предупредив экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №, № и 2№, материалы проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязать экспертов ООО «Мурманского центра судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» составить заключение и направить его в суд в 25-тидневный срок с момента поступления определения в ООО «Мурманского центра судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» (<адрес>).

Обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «СО ЖАСО» произвести в равных долях оплату стоимости комплексной судебной экспертизы в течение 3-х дней с момента получения уведомления суда о необходимости оплаты, и представить суду копию платежного поручения или иного документа об оплате.

Разъяснить, что в силу части 2 статьи 85 ГПК РФ, судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что в силу части 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от такого, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для него она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

До окончания экспертизы производство по делу приостановить.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение пятнадцати дней через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Судья________________