Решение по делу № 22К-2811/2022 от 28.06.2022

Судья 1 инстанции – Демидова Л.В.                                            Номер изъят

                       А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    30 июня 2022 года    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого Лазурского Е.Н. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Иванова А.А., в интересах обвиняемого В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней обвиняемого В. на постановление Н. от Дата изъята , которым

Лазурскому Евгению Николаевичу, родившемуся (данные изъяты)

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до Дата изъята включительно. Ходатайство старшего следователя следственного отдела по Нижнеилимскому району СУ СК России по Иркутской области Б. постановлено удовлетворить. В ходатайстве В. об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отказать.

Выслушав мнения обвиняемого В. посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Иванова А.А., в интересах обвиняемого В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть по факту обнаружения трупа А.

Дата изъята по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан В.

    Старший следователь следственного отдела по Нижнеилимскому району СУ СК России по Иркутской области Б. обратился в Н. с ходатайством об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

    Постановлением Н. от Дата изъята В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до Дата изъята включительно. Ходатайство старшего следователя следственного отдела по Нижнеилимскому району СУ СК России по Иркутской области Б. постановлено удовлетворить. В ходатайстве В. об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отказать.

Дата изъята В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес изъят>, официально трудоустроен на должность дворника.

Обращает внимание суда на то, что проживал совместно со своей сожительницей, которая является инвалидом 2-й группы.

Кроме того, имеет мать-пенсионерку, которая нуждается в его помощи.

Указывает, что установленный в отношении него административный надзор он никогда не нарушал, соседями по месту жительства характеризуется положительно.

Выражает несогласие с доводами следователя о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, указывая на то, что они являются необоснованными.

Обращает внимание суда на то, что после совершения преступления не скрывался, был задержан сотрудниками правоохранительных органов на своём рабочем месте.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о мере пресечения судом учитываются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверено и установлено, на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных, наличие сведений о причастности В. к совершению инкриминируемого ему деяния. В. задержан по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 91 УПК РФ.

При предъявлении обвинения В. органами предварительного следствия соблюдены требования главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя ходатайство органов следствия, суд тщательно проверил представленные органами следствия не только данные о личности обвиняемого В., но и данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого В. к инкриминируемому преступлению, что подтверждается показаниями самого В., данными в качестве подозреваемого, явкой с повинной, а также другими материалами, что свидетельствует об обоснованности выдвинутого против В. обвинения.

Как усматривается из представленных материалов, В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, судом учтены сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как усматривается из представленного материала, обвиняемый В. официально не женат, имеет сожительницу, которая со слов находится в состоянии беременности, иждивенцев не имеет.

В. трудоустроен дворником в ООО УК «Ремстройсервис». Имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес изъят>.

Вместе с тем, как усматривается из представленного материала, В. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не погашена. Через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Как следует из информационного рапорта, в отношении В. установлен административный надзор (л.м. 29).

Кроме того, обоснованно учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что после совершённого преступления, в котором подозревают В., последний предпринимал попытки к сокрытию следов преступления, путём совершения поджога на месте происшествия.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, кроме заключения под стражу, так как, находясь на свободе, обвиняемый В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Эти основания на сегодняшний день своей актуальности не утратили.

В том числе, принято во внимание судом первой инстанции и то обстоятельство, что в настоящее время органами предварительного следствия ведётся сбор доказательств по уголовному делу, поскольку расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, когда происходит сбор и фиксирование доказательств по делу. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Совокупность представленных доказательств, обоснованно расценена судом первой инстанции, как исключительные обстоятельства, достаточные для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения В. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого, и для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения были учтены и данные о личности обвиняемого, наличие у него места жительства и регистрации, сожительницы, находящейся в состоянии беременности, вместе с тем, судом также обоснованно были приняты во внимание и иные обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что для избрания более мягкой меры пресечения оснований не имеется. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Н. от Дата изъята об избрании меры пресечения в отношении В. – изменить, исключить из резолютивной части постановления слово «включительно», в остальной части постановление в отношении В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней обвиняемого В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                               Мациевская В.Е.