Решение от 10.05.2023 по делу № 33-3146/2023 от 22.03.2023

Каякентский районный суд Республики Дагестан Дело № 33-3146/2023

Судья Гаджимурадов М.М. УИД 05RS0024-01-2014-000247-63

Дело в суде первой инстанции № 2-2/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 г. г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махсудовой Т.А. к Администрации МО СП «сельсовет Хапильский», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в лице Табасаранского отдела Росреестра, Раджабову Р.А., Гаджиеву Б.А., Абасову Н.Д., Кирилловой О.Г., Мутелимову Р.Г., Кадиеву К.Э. о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, внесении исправлений в кадастровый паспорт на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречным искам Гаджиева Б.А., Раджабова Р.А., Абасова Н.Д. к Махсудовой Т.А. и МУП «Хапиль» о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным постановления Администрации Табасаранского района Республики Дагестан о предоставлении земельного участка в аренду,

по частной жалобе ответчика Мутелимова Р.Г. на определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 18 мая 2021 г.,

установил:

Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 23 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований Махсудовой Т.А. к Администрации МО СП «сельсовет Хапильский», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в лице Табасаранского отдела Росреестра, Раджабову Р.А., Гаджиеву Б.А., Абасову Н.Д., Кирилловой О.Г., Мутелимову Р.Г., Кадиеву К.Э. о признании недействительными правоустанавливающих документов, внесении исправлений в кадастровый паспорт на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, удовлетворены встречные исковые требования Гаджиева Б.А., Раджабова Р.А., Абасова Н.Д. к Махсудовой Т.А. и МУП «Хапиль» о признании недействительным договора аренды земельного участка и отказано в удовлетворении заявления Абасова Н.Д. о признании недействительным постановления Администрации Табасаранского района Республики Дагестан о предоставлении земельного участка в аренду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июня 2012 г. решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 23 марта 2012 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 9 октября 2013 г. решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 23 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июня 2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2015 г. в удовлетворении иска Махсудовой Т.А. к Администрации МО СП «сельсовет Хапильский», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в лице Табасаранского отдела Росреестра, Раджабову Р.А., Гаджиеву Б.А., Абасову Н.Д., Кирилловой О.Г., Мутелимову Р.Г., Кадиеву К.Э. о признании недействительными правоустанавливающих документов, внесении исправлений в кадастровый паспорт на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано и удовлетворены встречные исковые требования Гаджиева Б.А., Раджабова Р.А., Абасова Н.Д. к Махсудовой Т.А. и МУП «Хапиль» о признании недействительным договора аренды земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июня 2015 г. решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2015 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Махсудовой Т.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гаджиева Б.А., Раджабова Р.А., и Абасова Н.Д.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 9 декабря 2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июня 2015 г. отменено, решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2015 г. оставлено без изменения.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 5 августа 2020 г. в удовлетворении заявления Махсудовой Т.А. о пересмотре решения Каякентского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2015 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 октября 2020 г. определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 5 августа 2020 г. отменено. Постановлено отказать в удовлетворении заявления Махсудовой Т.А. о пересмотре решения Каякентского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мутелимов Р.Г. 28 декабря 2020 г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Махсудовой Т.А. в его пользу понесенных судебных расходов.

В обоснование заявления указывает, что в производстве судов различных инстанций с 4 октября 2011 г. находилось вышеуказанное гражданское дело, по которому состоялось 53 судебных заседания, объем дела составляет 7 томов. Все документы по данному делу от имени Мутелимова Р.Г. в судах первой и апелляционных инстанций подготовил и его интересы с выездом в командировки из с. Хучни в суды в с. Новокаякент и в г. Махачкалу представлял его представитель по доверенности адвокат Абдуллаев А.Н. Выполненные адвокатом работы соответствуют условиям заключенных с ним соглашений. Просил взыскать в его пользу судебные расходы в размере 52700 руб., где 30000 руб. – расходы на услуги адвоката по соглашению №16 от 21 июля 2020 г., 20000 руб. – расходы на услуги адвоката по соглашению №24 от 7 сентября 2020 г., 700 руб. расходы за услуги нотариуса за оформление доверенности.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 18 мая 2021 г. заявление Мутелимова Р.Г. удовлетворено, постановлено взыскать с Махсудовой Т.А. в пользу Мутелимова Р.Г. судебные расходы в размере 52700 руб.

Не согласившись с указанным определением, Махсудова Т.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, применив срок исковой давности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, с заявлением о взыскании судебных расходов Мутелимов Р.Г. обратился 27 апреля 2021 г., тогда как решение суда вступило в законную силу 9 декабря 2015 г.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 9 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2023 г., Махсудовой Т.А. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 18 мая 2021 г.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуального закона, по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, решением Табасаранского районного суда от 23 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований Махсудовой Т.А. к Администрации МО СП «сельсовет Хапильский», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в лице Табасаранского отдела Росреестра, Раджабову Р.А., Гаджиеву Б.А., Абасову Н.Д., Кирилловой О.Г., Мутелимову Р.Г., Кадиеву К.Э. о признании недействительными правоустанавливающих документов, внесении исправлений в кадастровый паспорт на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, встречный иск Раджабова Р.А., Абасова Н.Д. к Махсудовой Т.А. и МУП «Хапиль» о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 7 февраля 2003 г., заключенного между МУП «Хапиль» и Махсудовой Т.А., удовлетворен. В удовлетворении заявления Абасова Н.Д. о признании недействительным постановления Администрации Табасаранского района от 17 января 2003 г. № 5 «О предоставлении земельного участка гражданке Махсудовой Т.А. в аренду» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июня 2012 г. решение Табасаранского районного суда от 23 марта 2012 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 9 октября 2013 г. решение Табасаранского районного суда от 23 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июня 2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2015 г. в удовлетворении иска Махсудовой Т.А. к администрации МО СП «сельсовет Хапильский», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в лице Табасаранского отдела Росреестра, Раджабову Р.А., Гаджиеву Б.А., Абасову Н.Д., Кирилловой О.Г., Мутелимову Р.Г., Кадиеву К.Э. о признании недействительными правоустанавливающих документов, внесении исправлений в кадастровый паспорт на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, исковые требования Раджабова Р.А., Абасова Н.Д. к Махсудовой Т.А. и МУП «Хапиль» о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 7 февраля 2003 года, заключенного между МУП «Хапиль» и Махсудовой Т.А., удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июня 2015 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым иск Махсудовой Т.А. удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований Гаджиева Б.А. и Абасова Н.Д. к Махсудовой Т.А., МУП «Хапиль» отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 9 декабря 2015 г. апелляционное определение от 8 июля 2015 г. отменено, решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2015 г. оставлено без изменения.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 5 августа 2020 г. в удовлетворении заявления Махсудовой Т.А. о пересмотре решения Каякентского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2015 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 октября 2020 г. определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 5 августа 2020 г. отменено, в удовлетворении заявления Махсудовой Т.А. о пересмотре решения Каякентского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Рассматривая заявление Мутелимова Р.Г. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждены, в связи с чем Мутелимов Р.Г. вправе требовать их возмещения за счет Махсудовой Т.А. как проигравшей по спору стороны.

Между тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав заинтересованных в этом лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок (постановление от 25 июня 2013 г. N 14-П, определение от 02 июля 2015 г. N 1543-О и др.). Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока гражданского судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно ст. 107 ГПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

К таким срокам относятся и предусмотренные ст. 103.1 ГПК РФ сроки обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ).

Пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 г. N 78-КГ19-61, 2-1680/2017).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежавшим выяснению судом первой инстанции по делу вне зависимости от доводов возражений другой стороны, являлось наличие или отсутствие у заявителя Мутелимова Р.Г. права на совершение соответствующего процессуального действия - подачу заявления о возмещении судебных издержек, пропущен ли заявителем процессуальный срок подачи данного заявления.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись, какой-либо оценки им не дано.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

С учетом изложенного, трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных Мутелимовым Р.Г. должен исчисляться с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 октября 2020 г.

Первоначально заявление о взыскании судебных расходов Мутелимовым Р.Г. было подано в Каякентский районный суд Республики Дагестан 28 декабря 2020 г.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 12 марта 2021 г. в связи с поступлением заявления представителя Мутелимова Р.Г. по доверенности Абдуллаева А.Н. о возврате заявления о взыскании судебных расходов для дооформления указанное заявление со всеми приложенными к нему материалами возвращено заявителю.

Повторно Мутелимов Р.Г. обратился в Каякентский районный суд Республики Дагестан 27 апреля 2021 г. (т. 9 л.д. 2), то есть с пропуском срока на подачу данного заявления, поскольку последним днем подачи заявления являлась дата – 27 января 2021 г.

Заявление Мутелимова Р.Г. о взыскании судебных расходов не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, как и не приложено к нему отдельного соответствующего ходатайства согласно требованию п. 2 ст. 103.1 ГПК РФ.

Учитывая факт подачи заявления Мутелимовым Р.Г. с пропуском процессуального срока и принимая во внимание, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался, суд апелляционной инстанции, учитывая требования ст. 109 ГПК РФ, полагает, что у суда первой инстанции оснований для разрешения заявления о взыскании судебных расходов не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - оставлением заявления Мутелимова Р.Г. без рассмотрения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2023 ░.