Решение по делу № 33-6711/2019 от 03.06.2019

Судья Кокаровцева М.В.

Дело № 33-6711 10 июля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.

судей Абашевой Д.В., Новоселовой Д.В.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 марта 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах Собяниной Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу Собяниной Натальи Александровны 564 900 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, уплаченных по договору за автомобиль, 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей разницу в цене автомобиля, 10 000 (десять тысяч) рублей неустойки, 3 000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда, 20 000 (двадцать тысяч) рублей штрафа.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» 20 000 (двадцать тысяч) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 12 499 (двенадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» Медведева В.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет» обратилась в суд в интересах Собяниной Н.А. с иском к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков в виде разницы покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи Собянина Н.А. приобрела в ООО «***» автомобиль, производителем которого является ООО АК «***». ООО «Лифан Моторс Рус» является уполномоченным на принятие претензий и им же предоставлена гарантия на автомобиль. В период гарантийного срока истцом на автомобиле обнаружены недостатки: коррозия на двери задка и в проеме задней левой двери. Истец обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатков, поскольку недостатки не были устранены, он обратился с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, вместе с тем, требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет» Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требований потребителя до дня фактического исполнения решения суда, полагая, что решение суда в этой части основано на неправильном применении норм материального права. Кроме того, приводит доводы о неправомерном применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает, что решение суда законно, обоснованно, не подлежит отмене по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» Медведева В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 между ООО «***» (продавец) и Собяниной Н.А. (покупатель) заключен договор купли – продажи **, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить автомобиль Лифан 215800, 2014 года выпуска. Изготовитель ООО АК «***». Стоимость автомобиля составляет 564900 руб.

Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее), согласно сервисной книжки, исчисляемый со дня фактической передачи автомобиля потребителю.

По акту приема – передачи от 05.12.2014 автомобиль передан покупателю.

В связи с тем, что в период гарантийного срока истцом в автомобиле обнаружены недостатки – коррозия на двери задка и в проеме задней левой двери, истец обратилась к изготовителю ООО АК «***» с претензией о безвозмездном устранении недостатков (л.д. 26).

В ответ на данную претензию ООО АК «***» в письме (л.д. 30) указало на необходимость представления дополнительных документов, а также пояснило, что дистрибьютором, осуществляющим реализацию автомобилей марки Лифан на территории РФ, является ООО «Лифан Моторс Рус», производство гарантийного и сервисного обслуживания реализованных автомобилей марки Лифан является обязательством ООО «Лифан Моторс Рус», о чем указано в сервисной книжке автомобиля. В адрес ООО «Лифан Моторс Рус» направлен запрос о предоставлении информации гарантийного обслуживания автомобиля, однако, ответа не последовало.

При осмотре автомобиля с участием представителя ООО АК «***» выявленные истцом недостатки подтвердились, что зафиксировано в акте осмотра автомобиля от 20.12.2017 (л.д. 31).

Собяниной Н.А. в адрес ООО АК «***» направлена претензия № 2 с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В ходе рассмотрения обратился с претензией о расторжении договора купли – продажи автомобиля в адрес ООО «Лифан Моторс Рус» (т. 2, л.д. 17), которая также была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно счел установленным факт нарушения прав Собяниной Н.А., как потребителя, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу Собяниной Н.А. суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, учел, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принципы разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, срок обращения истца в суд за взысканием неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения суммы неустойки, подлежащей взысканию пользу Собяниной Н.А., так как при применении ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции были учтены все юридически значимые обстоятельства, поэтому размер неустойки в 10 000 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для изменения размера взысканного штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13Закона "О защите прав потребителей", поскольку его размер определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, является соразмерным существу нарушения обязательства, периоду нарушения.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день полной выплаты взысканной за товар денежной суммы, суд неправильно применил нормы материального права, и решение в этой части подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд не учел приведенные выше положения закона и разъяснения пленума Верховного Суда РФ, и исходил из того, что удовлетворение такого требования лишило бы ответчика права в будущем заявить о чрезмерности суммы заявленной к взысканию неустойки и просить о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ, что в свою очередь не лишает истца права в случае несвоевременного удовлетворения его требований защищать свои права в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 марта 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Постановить по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу Собяниной Натальи Александровны неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму 564900 рублей, начиная с 23 марта 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: