Решение по делу № 33-4769/2022 от 28.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-159/2022 № 33-4769/2022 председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Лобанова Г.Б. Галимов А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2022 года                             г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Галимов А.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы представителя Зиядинова Дилявера Сулеймановича – Омельченко Тараса Владимировича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 января 2022 года по иску Керченского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Республики Крым к Зиядинову Диляверу Сулеймановичу о взыскании незаконного дохода от реализации незаконно добытых полезных ископаемых, третьи лица – Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, ООО «ЭКО-СВ-БУД»,

установил:

решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 января 2022 года исковые требования Керченского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Республики Крым удовлетворены.

На указанное решение подана и подписана апелляционная жалоба представителем Зиядинова Д.С. – адвокатом Омельченко Т.В.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В силу указанных выше положений закона, ордер наделяет адвоката правом на выступление в суде, но не наделяет его полномочиями на подписание от имени доверителя заявлений, апелляционных жалоб.

На основании положений пункта 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в том числе на обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Правила части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, императивно предписывают, что к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ). В соответствии со статьей 54 ГПК РФ полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктами 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Как усматривается из материалов дела, к поданной и подписанной представителем Зиядинова Д.С. – адвокатом Омельченко Т.В. апелляционной жалобе на вышеуказанное решение суда доверенность, где бы специально было оговорено право представителя на обжалование судебного постановления, не приложена. Материалы дела такой доверенности не содержат.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что апелляционная жалоба, поступившая в суд 1 марта 2022 года, подписана лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного постановления от имени Зиядинова Д.С. – адвокатом Омельченко Т.В.

Меры процессуального реагирования в связи с отсутствием у подателя жалобы права процессуального обжалования судом первой инстанции не приняты, вышеуказанные положения действующего законодательства судом не учтены и не выполнены, указанная апелляционная жалоба, подписанная заявителем Омельченко Т.В., направлена в Верховный Суд Республики Крым на апелляционное рассмотрение.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба представителя Зиядинова Д.С. – адвоката Омельченко Т.В. не может быть принята к производству суда апелляционной инстанции и дело вместе с жалобой подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 323-325, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Керченского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Республики Крым к Зиядинову Диляверу Сулеймановичу о взыскании незаконного дохода от реализации незаконно добытых полезных ископаемых, третьи лица – Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, ООО «ЭКО-СВ-БУД», возвратить в Евпаторийский городской суд Республики Крым для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Республики Крым                         А.И. Галимов