Решение по делу № 22-693/2019 от 02.04.2019

Судья Голованова Е.В. № 22-693/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 18 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кабановой Л.Н.,

судей Димченко Н.В., Верхневой Л.Ю.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Питениной Н.В.,

осужденного Морозова Д.А.,

защитника осужденного Морозова Д.А. - адвоката Дорофеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Морозова Д.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2019 года, которым

Морозов Д. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

2 июля 2014 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области (в несовершеннолетнем возрасте) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от 24 декабря 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

1 апреля 2016 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №2 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2016 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 2 июля 2014 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы; освобожден 21 июля 2017 года по отбытию наказания;

30 мая 2018 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №63 по ст.319 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно условно с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 2 октября 2018 года испытательный срок продлен на 3 месяца;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №63 от 30 мая 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №63 от 30 мая 2018 года, переведя исправительные работы в лишение свободы из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, - в виде 1 месяца лишения свободы, и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 18 февраля 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции от 03.07.2018) зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Морозова Д.А. в пользу потерпевшего Ю.В. в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей.

Принято решение по вещественному доказательству.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кабановой Л.Н., пояснения осужденного Морозова Д.А. и в его защиту адвоката Дорофеевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Питениной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Морозов Д.А. признан виновным в том, что 29 июля 2018 года совершил разбойное нападение на Ю.В. в целях хищения его имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 10000 рублей.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Морозов Д.А. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов Д.А. просит изменить реальный срок лишения свободы на условный срок в большем размере. Указывает, что суд не принял во внимание отсутствие у него корыстного мотива на совершение преступления. Обращает внимание, что его родители находятся в трудном материальном положении, отец тяжело болен, является недееспособным. В материалах дела имеется справка о наличии у него самого ... заболевания, однако ... экспертиза не проводилась, хотя он настаивал на этом. Просит учесть указанные обстоятельства и дать ему шанс на исправление вне изоляции от общества, быть с родными, в содеянном раскаивается.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Морозов Д.А. указывает, что его характеристика по месту жительства не соответствует действительности, участковый бесед с соседями не проводил, подтверждающих сведений о том, что он неоднократно был замечен в состоянии опьянения, не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Морозова Д.А. государственный обвинитель Чебыкина О.С., приводя свои доводы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В связи с ходатайством Морозова Д.А. и его согласием с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого деяния, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке Морозовым Д.А. заявлено добровольно, в присутствии защитника и после проведенной с ним консультации, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденный осознавал. Государственный обвинитель и потерпевший Ю.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307, 308, ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступления, с обвинением, в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился Морозов Д.А., обоснованно и полностью соответствует его позиции, выраженной в ходе предварительного расследования, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При указанных обстоятельствах, в совокупности с положениями ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, доводы жалобы Морозова Д.А. об отсутствии у него корыстного мотива на совершение преступления являются несостоятельными.

Вид и размер назначенного осужденному наказания соответствует санкции ч.2 ст.162 УК РФ, а также положениям Общей части УК РФ, в том числе ст.ст.6, 60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ. При назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности Морозова Д.А..

Объективность данных о личности осужденного, указанных в характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается другими письменными материалами дела.

В качестве смягчающих обстоятельств правильно признаны и в полной мере учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе с учетом объяснения от 27.09.2018 (т.1 л.д.60-61)), состояние ... здоровья.

Наличие у осужденного ... не являлось безусловным основанием для проведения ... экспертизы, поскольку каких-либо сомнений по поводу ... состояния Морозова Д.А. у суда не возникло.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.

Применение к Морозову Д.А. условного осуждения невозможно в силу ограничений, предусмотренных п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ.

Поскольку Морозов Д.А. совершил тяжкое преступление, находясь на испытательном сроке по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №63 от 30 мая 2018 года, суд первой инстанции обоснованно отменил ему условное осуждение по приговору от 30 мая 2018 года и назначил окончательное наказание в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному за преступление по данному приговору, неотбытое наказание по приговору от 30 мая 2018 года.

Ссылка осужденного на трудное материальное положение его родителей и состояние здоровья отца, как факторов, влекущих смягчение его наказания, во внимание при оценке справедливости наказания не принимается, поскольку какой-либо объективной, официально подтвержденной информации о том, что в силу состояния своего здоровья его родители нуждаются в постоянной (эпизодической) помощи другого лица для поддержания необходимого уровня их жизнеобеспечения, и осужденный такую помощь им оказывает, по материалам уголовного дела не предоставлено, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Отбывание наказания Морозову Д.А. в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Заявленные потерпевшим Ю.В. исковые требования о возмещении материального ущерба разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2019 года в отношении Морозова Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Морозова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи