Решение по делу № 33-9357/2021 от 19.08.2021

Судья – Ваганова К.В. (гр.д.№ 2-49/2021)

Дело № 33–9357/2021

УИД: 59RS0018-01-2020-002283-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 18 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шарипова Хамита Хакимовича и Шариповой Светланы Викентьевны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 2 марта 2021 года, которым постановлено:

«Иск Бадаловой Нины Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Шарипова Хамита Хакимовича в пользу Бадаловой Нины Николаевны стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере 157 213 рублей».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения ответчика Шарипова Х.Х., истца Бадаловой Н.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бадалова Н.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления, к Шарипову Х.Х. о возмещении материального ущерба от ДТП, стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере 157 213 рублей, о взыскании за услуги эксперта в размере 4850 рублей, судебных расходов по оказанию юридической консультации в размере 6000 рублей, судебные расходы на бензин в размере 2894 рубля, о взыскании государственной пошлины в размере 4003 рублей. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2020 года около 10.50 мин. на 21,656 км автодороги Пермь-Березники, принадлежащий истцу транспортному средству Toyota Corolla г/н **, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Kia Serato, г/н **, Шарипова Х.Х. который управляя вышеназванным транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, под управлением у истца сыном Бадалова Андрея Владимировича, и допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2020 ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шарипов Х.Х. и третье лицо Шарипова С.В. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, по тем основаниям, что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, реальный ущерб в результате ДТП, составляет 127200 руб. (148000 – 20800), следовательно, истец не может для восстановления автомобиля понести расходы свыше стоимости автомобиля. Считает, что в пользу ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 127200 руб. Указывают, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица – Шариповой С.В., которая не была извещена о времени и месте судебного заседания, согласно ст. 113 ГПК РФ. Также указывают, что ответственность за ущерб должна быть возложена на собственника Шарипову С.В.

В письменных возражениях Бадалова Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Ответчик Шарипов Х.Х. в заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бадалова Н.Н. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Шарипова С.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с подпунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции и отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Довод третьего лица Шариповой С.В. о нарушении судом положений части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит заслуживающим внимания. Действительно, из материалов дела видно, что дело по вышеуказанному иску рассмотрено в отсутствие Шариповой С.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение конституционного права третьих лиц на судебную защиту, определением судебной коллегии от 27.09.2021 определено о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2020 года около 10.50 мин. на 21,656 км автодороги Пермь-Березники, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla г/н **, принадлежащий Бадаловой Н.Н. и под управлением Бадалова А.В. и Kia Serato, г/н **, принадлежащего Шариповой С.В. под управлением Шарипова Х.Х.

Данное ДТП произошло по вине водителя Kia Serato, г/н **, Шарипова Х.Х. который не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Toyota Corolla г/н **, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение с указанным автомобилем, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Вина в ДТП ответчиком Шариповым Х.Х. не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца Toyota Corolla г/н **, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Шарипова Х.Х на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратилась в экспертное учреждение «АВТО – ОЦЕНКА», согласно экспертного заключения № 3972 от 11.09.2020 определена стоимость размера необходимых для ремонта автомобиля (затрат на восстановление) Toyota Corolla г/н **, без учета износа транспортного средства на дату ДТП 22.08.2020 составила – 135300 руб., а с учетом износа транспортного средства на дату ДТП 22.08.2020 составила – 93000 руб.

Не согласившись с заявленной суммой иска, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая поручена Министерству юстиции РФ ФБУ ПЛСЭ МИНЮСТА РФ, согласно выводу эксперта по экспертному заключению № 3904/11-2/20-42 от 22.01.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г/н ** с учетом износа по состоянию на 22.08.2020 составляет 62139 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г/н ** без учета износа по состоянию на 22.08.2020 составляет 157213 руб.; средняя стоимость технически исправного автомобиля Toyota Corolla г/н ** по состоянию на 22.08.2020 составляет 148000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Toyota Corolla г/н ** с учетом повреждений, полученных в результате ДТП по состоянию на 22.08.2020 ориентировочно 20800 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере 157 213 рублей. Суд счел, что данное обстоятельство свидетельствует о полном восстановлении имущественных прав истца.

Судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца.

Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из заключения судебной экспертизы № 3904/11-2/20-42 от 22.01.2021 следует, что средняя стоимость технически исправного автомобиля Toyota Corolla г/н ** по состоянию на 22.08.2020 составляет 148 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Toyota Corolla г/н ** с учетом повреждений, полученных в результате ДТП по состоянию на 22.08.2020 ориентировочно 20 800 рублей.(т.1 л.д.128-146).

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости. При этом причинитель вреда имеет право получить остатки поврежденной вещи.

Из пояснений истца в заседании суда первой инстанции следует, что истец собирается восстанавливать транспортное средство, т.е. использовать годные остатки. В таком случае возмещение ущерба, при условии, что у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, возможно лишь путем выплаты разницы между стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью годных остатков.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, денежная сумма, которую просила взыскать в свою пользу Бадалова Н.Н., не является реальным ущербом, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение транспортного средства Toyota Corolla г/н ** в первоначальное состояние, поскольку значительно превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона. В данном случае Бадалова Н.Н. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом указанного, причиненный истцу ущерб следует рассчитывать не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, в данном случае составляющий согласно выводам экспертного заключении 148 000руб., за вычетом стоимости годных остатков в размере 20 800 руб., что составляет 127 200 руб. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, и является реальным ущербом, а требование о взыскании денежной суммы, превышающей стоимость транспортного средства, направлено на получение неосновательного обогащения.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 г. N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 1079 ГК РФ, применительно к данному делу, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на Шарипова Х.Х., который владел источником повышенной опасности на законном основании, то есть с ведома собственника транспортного средства Шариповой С.В., которая находилась в момент ДТП в автомобиле. Кроме того, при отсутствии в материалах дела иного, презюмируется, что автомобиль Kia Serato, г/н ** находится в совместной собственности супругов Шариповых (ст.256 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а требования истца подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 2 марта 2021 года отменить.

Принять новое решение, которым иск Бадаловой Нины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова Хамита Хакимовича в пользу Бадаловой Нины Николаевны в возмещение ущерба 127 200 рублей, в остальной части иска отказать.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2021