Решение по делу № 2-1326/2024 от 10.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17.06.2024 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при секретаре судебного заседания    Латыповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1326/2024 по исковому заявлению Дрожжевой Ольги Николаевны к Чернышеву Олегу Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании квартирой, встречному исковому заявлению Чернышева Олега Геннадьевича к Дрожжевой Ольге Николаевне об устранении препятствий в пользовании квартирой, взыскании компенсации,

у с т а н о в и л:

Дрожжева О.Н. обратилась в суд с иском к Чернышеву О.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование заявленных требований указав, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону. После смерти мужа ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, вступила в права наследования. Другим собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является Чернышев О.Г. в порядке наследования по завещанию.

В процессе судебного разбирательства ответчик Чернышев О.Г. самовольно без её разрешения захватил комнату с балконом площадью 17.3 кв.м, и повесил замок, тем самым ограничил ей доступ как, в спорную комнату (где у нее находятся личные вещи, одежда, мебель, цветы и холодильник), так и к балкону (где она сушила всегда белье).

О данных противоправных действиях со стороны ответчика Чернышева О.Г. она сообщила в полицию, написав заявление в дежурной части ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности и устранения данных нарушений ее прав.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чернышева О.Г., но обстоятельства по захвату спорных помещений были установлены компетентным органом в результате проверки.

В спорной квартире по вышеуказанному адресу она зарегистрирована и фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой, выданной ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ, другого жилья не имеет.

Ответчик Чернышев О.Г. в спорной квартире не зарегистрирован и не когда не проживал.

В настоящее время истец не может реализовать своё право пользования спорным жилым помещением и балконом по причине того, что ответчик Чернышев О.Г. самовольно повесил замок на дверь комнаты и ограничил доступ в эти спорные помещения.

Апелляционным определением от 09.03.2023 по гр. делу № 33-398/2023 судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчику Чернышеву О.Г. в исковых требованиях о вселении, определения порядка пользования помещением, устранения препятствий в пользовании жилым помещением было отказано.

На основании изложенного, просит суд обязать ответчика Чернышева О.Г. не чинить истцу Дрожжевой О.Н. препятствий в пользовании помещениями: (комнатой площадью 17,3 кв.м, и балконом 1 кв.м.) в квартире по адресу <адрес> обязать ответчика Чернышева О.Г. за свой счет и своими средствами демонтировать замок на входной двери в комнату площадью 17,3 кв.м (с балконом 1 кв.м.) в квартире по адресу <адрес>

Ответчик по первоначальному требованию, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит с учетом уточнения обязать Дрожжеву О.Н. передать Чернышеву О.Г. комплект ключей от входной двери квартиры расположенной по адресу: <адрес>; обязать Дрожжеву О.Н. не препятствовать Чернышеву О.Г. посещать квартиру расположенную по адресу: <адрес>, с целью осмотра принадлежащего имущества на праве собственности, а именно состояния коммуникаций в квартире и самой квартиры, не реже 1 раза в месяц, по согласованию с Дрожжевой О.Н. и в ее присутствии по заранее оговоренному времени; взыскать с Дрожжевой О.Н. в пользу Чернышева О.Г. ежемесячную компенсацию за пользование 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 585 000 рублей за период с 20.03.2021 по 20.06.2024, также, в случае удовлетворения исковых требований, оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, услуги по копированию документов в размере 252 руб.

В обосновании свих требований истец по встречному исковому заявлению указал, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары было постановлено решение о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на 3/4 долей квартиры, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, за Чернышевым О.Г. Указанным решением Чернышев О.Г. был вселен в указанную квартиру и определен порядок пользования.

Собственницей 1/4 доли квартиры является Дрожжева О.Н. в порядке наследования по закону, как супруга.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 14.07.2022 решение Советского районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022 апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 14.07.2022 отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 09.03.2023 решение Советского районного суда от 11.04.2022 изменено в части вселения и определения порядка пользования квартирой Чернышевым О.Г.

На л. 12 определения указывает, что суд вправе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другим собственникам денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Также из указанного выше определения следует, что Чернышеву О.Г. в ходе судебного разбирательства было разъяснено его право заявить требование о взыскании с Дрожжевой О.Н. ежемесячной компенсации за пользование его долей.

Согласно заключению о рыночной стоимости аренды квартиры выполненной ООО «МАРТ-ОЦЕНКА» ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость месячной арендной платы квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 20 000 рублей. Таким образом, стоимость аренды квартиры исходя из доли истца, по встречному иску, будет составлять 3/4 * 20 000 рублей = 15 000 рублей в месяц.

Дрожжева О.Н. пользуется всей квартирой единолично начиная со дня смерти отца Чернышева О.Г., а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 36 месяцев.

Таким образом, компенсация за пользование всей квартирой будет составлять (36 месяцев * 15 000 рублей) на сегодняшний момент 540 000 рублей.

Кроме этого, Дрожжева О.Н. обратилась в Советский районный суд, указывая на то что, Чернышев О.Г. якобы врезал замок в большую комнату, где находится балкон и она не имеет возможности пользоваться ни комнатой, ни балконом.

Полагает, что Дрожжева О.Н. намеренно вводит суд в заблуждение, поскольку Чернышев О.Г. не врезал замок в комнату, кто это сделал ему не известно.

Вместе с тем, считает, что это сделано самой Дрожжевой О.Н. с целью избежать последней компенсационных выплат Чернышеву О.Г. за пользование его долей квартиры.

Более того, Дрожжева О.Н. не допускает в квартиру Чернышева О.Г., который как собственник имеет право проверять коммуникации и само состояние квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными обращениями Чернышева О.Г. в правоохранительные органы.

В судебное заседание истец Дрожжева О.Н. по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель Дрожжевой О.Н. – Кочегаров В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Дрожжевой О.Н. поддержал по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования Чернышева О.Г. просил оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Чернышев О.Г. по первоначальному иску, истец по встречному иску, не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель Чернышева О.Г. – Косачева Т.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований Дрожжевой О.Н. просила отказать, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии сего назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно положений п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права и свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно чч.1, 4 и 6 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что правом пользования жилым помещением обладает собственник данного жилого помещения, члены его семьи (наравне с собственником), а также на основании соглашения с собственником иные граждане, права и обязанности которых определяются условиями такого соглашения, являющегося в свою очередь разновидностью гражданско-правовой сделки (договора) с применением к ней правил Гражданского кодекса РФ о сделках (глава 9, статьи 153 - 181 Гражданского кодекса РФ) и договорах (главы 27 - 29 статьи 420 - 453).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением его владения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Дрожжева О.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чернышева О.Г. к (Дрожжевой) О.Н. удовлетворены частично. Включены в наследственную массу денежные средства наследодателя ФИО4 в общей сумме 570 000 руб., находившиеся на момент его смерти на его счете в отделении Сбербанка по адресу: <адрес>. За Чернышевым О.Г. признано собственности в порядке наследования по завещанию на ? доли двухкомнатной квартиры, площадью 42,4 кв.м. с кадастровым № расположенной по адресу: <адрес>, а также на ? доли денежных средств в общей сумме 570000 руб., находившихся на счете наследодателя в отделении Сбербанка по адресу: <адрес>. Взыскано с Абдураимовой (Дрожжевой) О.Н. пользу Чернышева О.Г. денежные средства в размере 427 500 руб., что соответствует 3/4 причитающейся истцу доли в наследственном имуществе. Установлен порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по адресу: <адрес> Чернышеву О.Г. размере 3/4 долей, Абдураимовой (Дрожжевой) О.Н.–1/4 доли.

В удовлетворении исковых требований Чернышева О.Г. к Абдураимовой (Дрожжевой) О.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением- отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Чернышев О.Г. обращался в ОП по Советскому району У МВД России по г. Самаре с заявлением об устранении препятствий в пользовании квартирой по вышеуказанному адресу в 2021 года, 2022 году, до вынесения Апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Более с указанными заявлениями не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ Чернышев О.Г. обращался в ОП по Советскому району У МВД России по г. Самаре с заявлением по факту мошеннических действий со стороны Дрожжевой О.Н.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Таким образом, в судебном заседании истцом по встречному исковому заявлению Чернышевым О.Г. не представлено достоверных доказательств, отсутствия у него ключей от входной двери спорной квартиры, наличия препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с чем исковые требования в части обязании передать комплект ключей, не препятствовать посещению спорной квартиры, удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Дрожжева О.Н. обращалась в ОП по Советскому району У МВД России по г. Самаре с заявлением об устранении препятствий в пользовании квартирой по вышеуказанному адресу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по Советскому району Управления МВД России по г. Самаре поступило заявление Дрожжевой О.Н., проживающей по адресу: <адрес> с просьбой провести проверку в отношении Чернышева О.Г., который совершил в отношении неё и её имущества противоправные действия.

В ходе проверки опрошенная Дрожжева О.Н. пояснила, что Чернышев О.Г. совершил в отношении неё и её имущества противоправные действия, а именно: неоднократно взламывал на её входной двери замок, менял замки, проникнув в её квартиру, поставил самовольно замок в большую комнату с балконом, тем самым ограничив доступ к её вещам. Считает, что Чернышев О.Г. сделал всё, чтобы причинить ей материальный ущерб и моральные страдания из хулиганских побуждений. Чернышев О.Г. таким способом пытается выжить её из её квартиры.

В рамках настоящей поверки осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер мобильного телефона №, принадлежащий Чернышеву О. На телефонный звонок ответил мужчина, представившийся Чернышевым Олегом Геннадьевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что на протяжении длительного времени после смерти его отца, который проживал с Дрожжевой О.Н., между ним и Дрожжевой О.Н. сложились неприязненные взаимоотношения. Кроме того, в настоящее время в порядке гражданского судопроизводства между ним и Дрожжевой О.Н. идут разбирательства по использованию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает Дрожжева О.Н. При этом каких-либо противоправных деяний в отношении Дрожжевой О.Н. он не предпринимал, прибыть для дачи письменных объяснений категорически отказался, пояснив, что не намерен тратить своё время на разъезды по необоснованным жалобам со стороны Дрожжевой О.Н.

Из материалов проверки следует, что имеются основания полагать, что в действиях Чернышева О.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Дрожжева О.Н. обращалась в отдел полиции с заявлением по факту противоправных действий со стороны Чернышева О.Г. (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ).

По вышеуказанным заявлениям были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Чернышев О.Г. в спорной квартире не проживает, соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Отношения между сторонами являются конфликтными, общего хозяйства стороны не ведут. Между сторонами отсутствует соглашение относительно порядка пользования спорным жилым помещением. При этом Чернышев О.Г. существенного интереса в использовании спорной квартиры не имеет, проживает в другом жилом помещении.

Реальная возможность совместного пользования истцом и ответчиком спорным жилым помещением отсутствует.

Судом установлен факт наличия конфликтных отношений между сторонами, у Дрожжевой О.Н. отсутствуют ключи от входной двери в одну из комнат спорного жилого помещения, в котором она проживает и зарегистрирована, что препятствует ей в пользовании квартирой, в то время как стороны имеют равные права пользования жилым помещением, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем первоначальные исковые требования Дрожжевой О.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Отсутствие реальной возможности совместного пользования жилым помещением предоставляет Чернышеву О.Г. право требовать от ответчика соответствующей компенсации за пользование в порядке части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая исковые требования Чернышева О.Г. о компенсации за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что у Чернышева О.Г. отсутствует возможность осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие объективных причин, указанных в вышеназванном судебном постановлении, имеющим преюдициальный характер.

Таким образом, у Чернышева О.Г. возникло право требования у ответчика по встречному иску Дрожжевой О.Н. соответствующей компенсации.

При этом, право на получение денежной компенсации, по мнению суда, возникло у истца с момента, когда его право на пользование долей в имуществе было нарушено, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что истец Чернышев О.Г. проживает в другом жилом помещении, не является основанием для отказа в присуждении компенсации, поскольку компенсация присуждается в связи с тем, что один из собственников объективно лишен возможности пользоваться и извлекать пользу из принадлежащего ему имущества, в то время как другой сособственник владеет и пользуется данным имуществом, в том числе и долей истца Чернышева О.Г. по встречному иску, извлекает из него полезные свойства, связанные с его назначением, при том, что на истце как собственнике в силу статей 210, 249 ГК РФ лежит бремя содержания и сохранения имущества; бремя уплаты налогов, сборов и иных платежей, в том числе коммунальных, соразмерно его доле.

В связи с тем, что квартира находится в пользовании Дрожжевой О.Н., суд считает необходимым установить в качестве компенсации ежемесячную выплату Чернышеву О.Г., являющемуся сособственником квартиры, денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Согласно заключению о рыночной стоимости аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Март-Оценка», рыночная стоимость месячной арендной платы, расположенного по адресу: <адрес>, определенная на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 рублей.

Какой-либо порядок и критерии определения размера компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю участника общей собственности, статьей 247 ГК РФ или другим законом не определены. Суд полагает, что такая компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости арендной платы (платы за наем жилого помещения) как наиболее близкая по природе и содержанию спорных правоотношений и считает возможным руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта, которым определена стоимость арендной платы за пользование долей в квартире, обремененной правами других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым принять как относимое и допустимое доказательство э заключение, составленное ООО «Март-Оценка» и положить его в основу расчета денежной компенсации поскольку оно четко отражает методику расчета арендной платы, согласовывается с предметом спора.

Чернышевым О.Г. был определен период, за который просит взыскать денежную компенсацию за пользование ? долей квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 585 000 рублей.

Суд при расчете денежной компенсации принимает установленные заключением суммы арендной платы за квартиру, который не был оспорен ответчиком по встречному исковому заявлению, контррасчет суду не представлен.

Таким образом с ответчика Дрожжевой О.Н. по встречному иску в пользу Чернышева О.Г. подлежит взысканию компенсация за право пользования ? долей в праве общей долевой собственности, за период с 09.03.2023 года по июнь 2024 года в размере 225 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что Чернышев О.Г. обратился за оказанием юридической помощи к Косачевой Т.А., которая представляла интересы в суде, действовала на основании доверенности.

Чернышевым О.Г. произведена оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания Чернышеву О.Г. юридических услуг и несение им расходов за представителя, нашло свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, ст. 100 ГПК РФ).

При взыскании судебных расходов, суд учитывает соразмерность сложности дела объему оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора по данному делу, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг и приходит к выводу о том, что стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, отвечает принципам разумности и справедливости.

Также в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Дрожжевой О.Н. в пользу Чернышева О.Г. подлежат взысканию расходы по копированию документов, что подтверждается квитанцией.

Вместе с тем, определяя размер, подлежащий взысканию, суд учитывает, что исковые требования Чернышева О.Г. удовлетворены частично, что от заявленных им по данному делу 585 000 рублей– суммы в счет компенсации за право пользования ? долей, взыскано с Дрожжевой О.Н. – 225 000 рублей, что составляет 38,46 %.

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения статей 98, 100 ГПК РФ, а также пропорцию, подлежащую применению, величиной 38,46 %, приходит к выводу о взыскании с Дрожжевой О.Н. в пользу Чернышева О.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 7692 рубля, расходов по копированию документов в размере 96,91 рублей.

Чернышеву О.Г. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Дрожжева О.Н. от уплаты судебных расходов не освобождена, соответственно, с нее подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5150 рублей за требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дрожжевой Ольги Николаевны (<данные изъяты>) к Чернышеву Олегу Геннадьевичу (<данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании квартирой - удовлетворить.

Встречные исковые требования Чернышева Олега Геннадьевича к Дрожжевой Ольге Николаевне об устранении препятствий в пользовании квартирой, взыскании компенсации -удовлетворить частично.

Обязать Чернышева Олега Геннадьевича не чинить препятствия Дрожжевой Ольге Николаевне, в пользовании помещениями: комнатой площадью 17,3 кв.м. и балконом 1 кв.м., в квартире по адресу: <адрес>, путем демонтажа замка на входной двери в комнате площадью 17,3 кв.м.

Взыскать с Дрожжевой Ольги Николаевны в пользу Чернышева Олега Геннадьевича компенсацию за право пользования ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 225 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7692 рубля, расходы по копированию документов в размере 96, 91 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дрожжевой Ольги Николаевны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд. г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2024 года.

Судья:              М.А. Козлова