Решение по делу № 7У-5061/2024 [77-2989/2024] от 10.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 77-2989/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                        15 августа 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Трищ П.Н.,

при секретаре Апариной Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Левашовой Людмилы Михайловны в защиту осужденной Митичкиной Елены Владимировны на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 14 июля 2023 года и апелляционное постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2023 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 14 июля 2023 года

Митичкина Елена Владимировна, родившаяся <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 169 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2023 года приговор изменен.

В описательно-мотивировочной части приговора указана дата, с которой Митичкина Е.В. <данные изъяты>, - 1 марта 2022 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления защитника Беляевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего ФИО8 и прокурора Кислицына Д.В., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Митичкина Е.В. признана виновной в воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности – незаконном вмешательстве в деятельность юридического лица, совершенном с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 3 июня 2022 года по 4 августа 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Левашова Л.М. в защиту осужденной Митичкиной Е.В. полагает, что судебные решения приняты с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Отмечает, что в приговоре изложены только доказательства обвинения, но не дано надлежащей оценки доказательствам защиты. Утверждает, что вывод суда о продолжении действия договора аренды от 28 ноября 2017 года № между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» не соответствует закону, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ 22 сентября 2022 года в реестр внесена запись о прекращении деятельности <данные изъяты>» на основании определения арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2022 года о завершении конкурсного производства. Обращает внимание, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 2 ноября 2022 года по делу №№ (с изменениями, внесенными Седьмым арбитражным апелляционным судом и арбитражным судом Западно-Сибирского округа) распоряжение КУМИ КГО от 3 июня 2022 года №О передаче муниципального имущества Киселевского городского округа в хозяйственное ведение <данные изъяты>» признано недействительным лишь частично, в то время как при рассмотрении уголовного дела суд признал указанное распоряжение незаконным в полном объеме, что противоречит требованиям ст. 90 УПК РФ. Оспаривает выводы суда о законности предпринимательской деятельности <данные изъяты> поскольку последнее оказывает услуги по водоснабжению без договора водопользования и лицензии. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Митичкиной Е.В. и причиненными <данные изъяты>» убытками. Отрицает наличие у Митичкиной Е.В. прямого умысла на незаконное вмешательство в предпринимательскую деятельность <данные изъяты>», поскольку на основании решений арбитражных судов муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении <данные изъяты>», возвращено в муниципальную собственность Киселевского городского округа, при этом на момент передачи имущества в хозяйственное ведение <данные изъяты>» сведения об обременении его правом аренды <данные изъяты>» по договору от 28 ноября 2017 года № в ЕГРН отсутствовали. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить, признать за Митичкиной Е.В. право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО8, первый заместитель прокурора г. Киселевска Кемеровской области Грабовский С.Г. просят оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Привлечение Митичкиной Е.В. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Митичкиной Е.В. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Митичкина Е.В. совершила воспрепятствование законной предпринимательской деятельности – незаконное вмешательство в деятельность юридического лица – <данные изъяты> с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Митичкиной Е.В. в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях осужденной Митичкиной Е.В., показаниях представителей потерпевшего ФИО8, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20., ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколами обыска, выемки, вещественными доказательствами и иными письменными материалами дела, из которых следует, что Митичкина Е.В., <данные изъяты>, <данные изъяты> от 3 июня 2022 года №-р «О передаче муниципального имущества Киселевского городского округа в хозяйственное ведение <данные изъяты>» совершила воспрепятствование законное предпринимательской деятельности - незаконное вмешательство в деятельность юридического лица – <данные изъяты>», владевшего и пользовавшегося указанным муниципальным имуществом на основании договора аренды от 28 ноября 2017 года №.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденной, оговоре ее представителями потерпевшего или свидетелями, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Доводы кассационной жалобы о преюдициальности решений арбитражных судов являются несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства, установленные указанными судебными актами, вступившими в законную силу, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности Митичкиной Е.В., которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, подлежащих исследованию в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах.

Доводы стороны защиты о незаконности предпринимательской деятельности <данные изъяты> отсутствии причинно-следственной связи между действиями Митичкиной Е.В. и причиненными <данные изъяты>» убытками, а также недействительности договора аренды от 28 ноября 2017 года № тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о прямом умысле Митичкиной Е.В. на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности <данные изъяты>» свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, способ совершения преступления.

Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты в связи с их необоснованностью не свидетельствует об обвинительном уклоне суда и нарушении права осужденной на защиту.

Действия Митичкиной Е.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 169 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной и всех обстоятельств, имеющих значение для дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Митичкиной Е.В., суд учел <данные изъяты>, <данные изъяты>, положительные характеристики.

        Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые позволили бы назначить осужденной наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Не установлены такие обстоятельства и судом кассационной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде лишения права занимать определенные должности, не усмотрев при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Выводы о назначении дополнительного наказания в виде штрафа мотивированы судом надлежащим образом, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника, внесены необходимые изменения в приговор. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114, 40116 УПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу адвоката Левашовой Людмилы Михайловны в защиту осужденной Митичкиной Елены Владимировны на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 14 июля 2023 года и апелляционное постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                        П.Н. Трищ