Решение по делу № 2-276/2018 от 27.12.2017

Дело № 2-276/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Воркута Республика Коми 16 марта 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

с участием истца Кузнецова Е.Г.,

представителя истца Михайлова С.И.,

представителя ответчика Храповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Егора Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» об отмене специальной оценки условий труда и приказа, возложении обязанности провести повторную специальную оценку условий труда, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кузнецов Е.Г. обратился в суд с иском к ответчику об отмене специальной оценки условий труда и приказа, возложении обязанности провести повторную специальную оценку условий труда, взыскании компенсации морального вреда. Просил суд отменить результаты специальной оценки условий труда, в отношении рабочего места слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания (ходовик) пункта технического обслуживания локомотивов (I группы) Сервисного участка «Воркута» Сервисного локомотивного депо Печора филиала «Северный» общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис»; отменить приказ от 28.09.2017 № П-860 "О предоставлении компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам специальной оценки условий труда, в сервисном локомотивном депо "Печора" филиала "Северный" ООО "ТМХ - Сервис" в отношении рабочего места слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания (ходовик) пункта технического обслуживания локомотивов (I группы) Сервисного участка «Воркута» Сервисного локомотивного депо Печора филиала «Северный» общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис»; обязать ответчика провести повторную специальную оценку условий труда на рабочем месте слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания (ходовик) пункта технического обслуживания локомотивов (I группы) Сервисного участка «Воркута» Сервисного локомотивного депо Печора филиала «Северный» общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что работает ... общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис». Считает, что рабочее место истца имеет вредные условия труда с классом вредности 3.3, в связи с чем, ему была установлена доплата за работу с вредными условиями труда в размере 12%. В 2016 году на рабочем месте истца была произведена специальная оценка условий труда (далее - СОУТ). По результатам СОУТ был определен класс (подкласс) условий труда по степени вредности и (или) опасности 3.2, с чем истец не согласен. Считает, что при проведении СОУТ не были исследованы параметры микроклимата на его рабочем месте, в связи с чем, класс вредности занижен. По итогам проведения СОУТ ответчиком был издан приказ от 28.09.2017 № П-860 "О предоставлении компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам специальной оценки условий труда, в сервисном локомотивном депо "Печора" филиала "Северный" ООО "ТМХ - Сервис", в соответствии с которым по рабочему месту истца установлена повышенная оплата труда за работу с вредными условиями труда в размере 4%, вместо 12% которая выплачивалась ранее, и не предусмотрена сокращенная продолжительность рабочего времени, с чем истец также не согласен. Моральный вред истец оценивает в размере 15000 рублей.

Ответчик в отзыве на иск указал, что до момента трудоустройства в ООО «ЛокоТех-Сервис» истец работал в структурном подразделении Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД», откуда уволен на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю. Рабочее место истца для ООО «ЛокоТех-Сервис» является вновь организованным. По состоянию на 01.11.2013 года (дата заключения трудового договора) ни аттестация, ни в последствии специальная оценка условий труда рабочего места истца не проводилась. В целях максимального сохранения всего объема гарантий и компенсаций, который предоставлялся истцу в ОАО «РЖД», ответчик на основании распоряжения №852 от 11.11.2013 г. «О предоставлении гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в сервисном локомотивном депо «Печора» филиала «Северо-Западного» ООО «ЛокоТех-Сервис» (далее - Распоряжение № 857/1) установил доплату за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в повышенном размере - 12%. При этом конкретный размер доплат каждому из работников ответчик устанавливал на основании карт аттестации, проведенной в ОАО «РЖД». Впоследствии применение карт аттестации ОАР «РЖД» к вновь образованным рабочим местам ответчика и соответственно дополнительная выплата работникам за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в повышенном размере Государственной инспекцией труда в Саратовской области Федеральной службы по труду была признана необоснованной. Аттестация рабочего места в аналогичной должности в ремонтном локомотивном депо «Печора-Северная» - структурного подразделения Северной дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» не может рассматриваться как основание для применения положения Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Федеральный закон №426), предусматривающего возможность использования результатов ранее проведенной (до 31 декабря 2013 года) аттестации рабочих мест по условиям труда, поскольку рабочее место на территории сервисного локомотивного депо ООО «ТМХ-Сервис» является вновь организованным. 15 февраля 2016 года между ответчиком (в лице директора филиала «Северный») и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда и промышленной безопасности» был заключен договор № СОУТ-03/02 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда в сервисном локомотивном депо «Печора» филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис». 13 июля 2016 года отчёт о проведении специальной оценки условий труда был получен, утвержден ответчиком, подписан членами комиссии, за» исключением председателя первичной профсоюзной организации С.К. Чекунова, о чём был составлен акт. Ответчик просит применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку истец был ознакомлен с результатами СОУТ 05.08.2016 г., а в суд обратился 27.12.2017 г. Поскольку СОУТ класс вредности для должности в которой работает истец составил 3.2 на основании приказа № П-860 от 28.09.2017 года «О предоставлении компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам специальной оценки условий труда, в сервисном локомотивном депо «Печора» филиала «Северный» ООО «ТМХ-Сервис» истцу была установлена доплата за работу с тяжелыми и вредными условиями труда в размере 4% от тарифной ставки и установлен ежегодный дополнительный отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в количестве 7 календарных дней. В удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку ответчик не нарушал трудовых прав истца.

Определением суда от 01.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда и промышленной безопасности», то есть организация, которая проводила специальную оценку условий труда работников.

Третье лицо на стороне ответчика в письменном отзыве на иск указало, что поскольку рабочее место слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания (ходовик) пункта технического обслуживания локомотивов (1 группы) Сервисного участка «Воркута» Сервисного локомотивного депо Печора филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» является вновь организованным на основании части 3 статьи 17 закона 426-ФЗ, соответственно не подпадает под ограничения части 6 статьи 10 закона 426-ФЗ. Так, на основании статьи 10 закона процедуры идентификации была проведена на основании указаний Классификатора потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, утверждённого Приложением №2 к Приказу МТ РФ №33 н, с учётом соответствующих к нему примечаний. В силу указаний примечаний к таблице Классификатора, в качестве потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочем месте слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания (ходовик) пункта технического обслуживания локомотивов (I группы) Сервисного участка «Воркута» Сервисного локомотивного депо Печора филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» были идентифицированы и измерены вредные и (или) опасные производственные факторы: химический, параметры световой среды, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса (соответственно примечания 8,4, 9,10 к таблице Классификатора). Параметры микроклимата (температура воздуха, относительная влажность воздуха, скорость движения воздуха, инфракрасное излучение) не идентифицированы на основании указаний примечания 1 Классификатора, а именно параметры микроклимата идентифицируются как вредные и (или) опасные факторы на рабочих местах, расположенные в закрытых производственных помещениях, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся искусственным источником тепла и (или) холода (за исключением климатического оборудования, не используемого в технологическом процессе и предназначенного для создания комфортных условий труда). Поскольку параметры микроклимата (температура воздуха, относительная влажность воздуха, скорость движения воздуха, инфракрасное излучение) не были идентифицированы на основании указаний примечания 1 Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов (также утверждённым Приказом Минтруда России от 24.01.2014 г. №33н), соответственно не были произведены исследования (испытания) и измерения данного фактора. Данные параметры не влияют на итоговый класс (подкласс) условий труда.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании истец пояснил, что производит осмотр ходовой части тепловозов в смотровой канаве. Слесари заходят в канаву и обстукивают болты. Бывают случаи, что тепловозы приходится обслуживать с открытыми воротами. Иногда тепловые завесы не помогают, и бывает очень холодно. Истец не знал, что проводится специальная оценка условий труда. В предварительном судебном заседании истец пояснил, что не знакомился с картой специальной оценки условий труда. Подпись в карте истцу не принадлежит. О нарушении прав узнал, когда урезали доплату в соответствии с приказом, который он оспаривает. С приказом был ознакомлен 01.10.2017 года. В период с 15.07.2016 по 15.08.2016 гг. истец находился в отпуске.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Дополнил, что микроклимат должен был исследоваться при проведении СОУТ. Истца в установленные сроки не ознакомили. Истец подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, однако есть ст. 9, где указано, что все условия трудовых отношений, принятые с нарушением, считаются недействительными. Факт подписания не означает, что работник лишен права оспорить результаты специальной оценки условий труда в суде. Приказ о проведении специальной оценки условий труда затрагивает интересы и права работника, с приказом, к которому был прикреплен график проведения специальной оценки условий труда, работодатель должен был ознакомить, что он не сделал. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с картой СОУТ истец не был ознакомлен, а приказ № 860 обжалуется в срок. Работодатель нарушил требования Федерального Закона № 426-ФЗ при проведении специальной оценки условий труда, не известил работника в уставленные сроки. На основании ст. 4, 5, 6 Федерального Закона работник имеет право участвовать в проведении специальной оценки условий труда. Право работника было нарушено. На основании ст. 21, 22 работодатель обязан знакомить под роспись с локальными актами, связанными с трудовой деятельностью работника. Если бы работник был ознакомлен, он сделал бы предложение, какие факторы исследовать, рассказал, сколько и какая продолжительность времени, когда открыты ворота, какая температура, наклон. Истец был лишен такого права, что повлекло нарушение его прав. Специальная оценка условий труда, как и приказ о внедрении в действие должны быть отменены.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась по доводам отзыва. Дополнила, что на основании ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон. Истец подписал дополнительное соглашение, в связи с которым поменял условия трудового договора в части установления доплат за работу с тяжелыми и вредными условиями труда в размере 4 процентов, что свидетельствует о том, что он принял решение на продолжение работы в новых условиях. Подписал он дополнительное соглашение добровольно. Стороны в трудовых правоотношениях равноправны, реализуют свои права по своему усмотрению. Федеральный Закон № 426-ФЗ не предусматривает обязанности работодателя знакомить работников с графиком. Все обязанности работодателя указаны в ст. 4 Федерального Закона № 426-ФЗ, где имеется обязанность ознакомить с результатами специальной оценки условий труда. По ст. 9 работодатель должен утвердить график, но знакомить работников с этим графиком он не обязан. Нарушений при проведении специальной оценки условий труда со стороны работодателя не было. Та карта СОУТ дизелиста, которая первоначально была приложена к отзыву, не соответствует рабочему месту истца. Позднее в суд была направлена карта на слесаря по осмотру и ремонту ПТОЛ (ходовик). Должность соответствует должности истца. Срок давности просит применить к требованиям по обжалованию приказа №860. В силу приложения № 2 к приказу Минтруда от 24.01.2014 микроклимат идентифицируется, как вредный или опасный фактор на рабочих местах, расположенных в открытых производственных помещениях, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся искусственным источником тепла или холода. На рабочем месте истца нет такого оборудования, которое являлось искусственным источником тепла или холода. Поэтому микроклимат не был исследован. Не было допущено нарушений при проведении специальной оценки условий труда. Нарушений прав истца не было. Доводы представителя истца о несогласии с результатами проведения СОУТ в части оценки такого фактора как микроклимат, основаны на субъективной оценке обстоятельств, поиске мнимых недочетов СОУТ. Надлежащих доказательств о правилах измерения вредных и опасных факторов в ходе проведения СОУТ не представлено. Работодатель соблюдал установленные законом обязанности, вел себя добросовестно по отношению к своим работникам, сохранял доплаты, исходя из финансово-экономического состояния, насколько это было возможно. Оснований не доверять результатам специальной оценки условий труда не имеется. В удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с 01.11.2013г. был принят в филиал «Северо-Западный» ООО «ТМХ-Сервис» Сервисного локомотивного депо «Печора» в должности ... 29.09.2017 г. ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис». В трудовом договоре заключенным с истцом и дополнительных соглашениях к нему сведения о работе с вредными и (или) опасными условиями труда отсутствуют, доплат не предусмотрено. Согласно копии трудовой книжки до момента трудоустройства к ответчику истец работал в структурном подразделении Дирекции по ремонту тягового подвижного состава -филиала ОАО «РЖД», откуда уволен на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ, в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.

В п. 1.5 трудового договора указано место работы истца – ООО «ТМХ-Сервис» филиал «Северо-Западный». Согласно выпиской из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «ЛокоТех-Сервис» зарегистрировано 29.06.2010 г. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рабочее место истца для ООО «ЛокоТех-Сервис» является вновь организованным, что подтверждается также и тем, что по состоянию на 01.11.2013 года аттестация, а в последствии специальная оценка условий труда рабочего места истца не проводилась.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 1 января 2014 года, на работодателей, у которых имеется работа с вредными или тяжелыми условиями труда, возложена обязанность по обеспечению и проведению специальной оценки условий труда, в том числе при введении в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест. Поскольку рабочее место истца является вновь созданным для ответчика, у работодателя возникла обязанность по проведению специальной оценки условий труда по профессии в которой работает истец.

15 февраля 2016 года между ответчиком (в лице директора филиала «Северный») и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда и промышленной безопасности» был заключен договор № СОУТ-03/02 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда в сервисном локомотивном депо «Печора» филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис». 13 июля 2016 года отчёт о проведении специальной оценки условий труда был получен, утвержден ответчиком, подписан членами комиссии, за исключением председателя первичной профсоюзной организации С.К. Чекунова, о чём был составлен акт. Согласно карте специальной оценке условий труда № 265 для должности слесарь по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания (ходовик) установлен класс вредности 3.2

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик не знакомил истца с картой специальной оценки условий труда на его рабочем месте. Карта СОУТ (л.д. 168 – 171 том 1), представленная ответчиком соответствует профессии слесарь по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания (дизельное оборудование (дизелист)), тогда как истец занимается обслуживанием ходовой части локомотивов и работает слесарем по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания (ходовиком) (л.д. 115-117 том 2). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не был ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

С приказом № П-860 от 28.09.2017 года «О предоставлении компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам специальной оценки условий труда, в сервисном локомотивном депо «Печора» филиала «Северный» ООО «ТМХ-Сервис» (далее - Приказ № П-860) истец был ознакомлен 01.10.2017 г.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ. В соответствии со статьями 195-196 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку с картой СОУТ по профессии слесарь по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания (ходовик) истец ознакомлен не был, с приказом № П-860 от 28.09.2017 года ознакомлен 01.10.2017 г., в суд с иском обратился 27.12.2017, суд приходит к выводу о том, что срок давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

Проверяя доводы истца и его представителя об отмене специальной оценки условий труда и возложении обязанности провести повторную специальную оценку условий труда, суд учитывает то обстоятельство, что карты аттестации рабочего места в аналогичной должности в ремонтном локомотивном депо «Печора-Северная» - структурного подразделения Северной дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» не может быть использована в качестве доказательства, для определения класса вредности работы в должности истца, поскольку с 01.11.2013 года истец работает у другого работодателя и его рабочее место является вновь созданным для данного работодателя, соответственно имеет иные условия труда по сравнению с работой в ОАО «РЖД».

Поскольку в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" у ответчика возникла обязанность по обеспечению и проведению специальной оценки условий труда, суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно 15 февраля 2016 года заключил договор № СОУТ-03/02 с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда и промышленной безопасности» на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда в сервисном локомотивном депо «Печора» филиала «Северный». Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда и промышленной безопасности» соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", имеет лицензию на осуществляемую деятельность.

В силу Приложения N 2 к приказу Минтруда России от 24 января 2014 г. N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2014 N 31689) микроклимат идентифицируется как вредный и (или) опасный фактор на рабочих местах, расположенных в закрытых производственных помещениях, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся искусственным источником тепла и (или) холода (за исключением климатического оборудования, не используемого в технологическом процессе и предназначенного для создания комфортных условий труда).

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на его рабочем месте имеется технологическое оборудование, являющееся искусственным источником тепла и (или) холода (за исключением климатического оборудования, не используемого в технологическом процессе и предназначенного для создания комфортных условий труда), также не представлено доказательств о том, что класс вредности на его вновь созданном рабочем месте у ответчика составляет 3.3. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на рабочем месте слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания пункта технического обслуживания локомотивов (I группы) Сервисного участка «Воркута» Сервисного локомотивного депо Печора филиала «Северный» обоснованно были идентифицированы и измерены вредные и (или) опасные производственные факторы: химический, параметры световой среды, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса, что соответствует примечаниям 8,4, 9,10 к таблице Классификатора. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не доверять результатам СОУТ, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда и промышленной безопасности» у суда не имеется, следовательно, результаты специальной оценки условий труда в отношении рабочего места истца являются законными и обоснованными. При таком положении суд отказывает в удовлетворении исковых требований об отмене специальной оценки условий труда и возложении обязанности провести повторную специальную оценку условий труда.

Из карты № 265 СОУТ следует, что истец, работая в занимаемой должности, имеет право на повышенную оплату труда работников (ст. 147 ТК РФ), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (ст. 117 ТК РФ), права на сокращенную продолжительность рабочего времени не имеет (строка 40 карты СОУТ). Из материалов дела следует, что приказ № П-860 от 28.09.2017 года «О предоставлении компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам специальной оценки условий труда, в сервисном локомотивном депо «Печора» филиала «Северный» ООО «ТМХ-Сервис» (далее - Приказ № П-860), был издан по результаты специальной оценки условий труда. С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись 01.10.2017 года.

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев. Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации. Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Работодателем истцу было выдано уведомление об изменении существенных условий трудового договора, а именно: установления класса вредности - 3.2; установление доплаты за работу с тяжелыми и вредными условиями труда в размере 4% от тарифной ставки; установление ежегодного дополнительного отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в количестве 7 календарных дней. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил обязанность, предусмотренную ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации по уведомлению истца об изменении существенных условий трудового договора.

Согласно ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Истец заключил с работодателем дополнительное соглашение №10 (том 2 л.д.90), по условиям которого с 01.01.2018 г. доплата за работу с тяжелыми и вредными условиями труда составляет 4%.

Из смысла ст. 117, 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения об оплате труда работников ответчика следует, что за работу с вредными и тяжелыми условиями труда работникам устанавливаются доплаты за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, а также предоставляется ежегодный дополнительный отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. С учетом установленного класса вредности 3.2. по должности, в которой работает истец, суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно установил истцу доплату за работу с вредными условиями труда в размере 4 % и дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 7 дней. Процедура, предусмотренная ст. 74 ТК РФ ответчиком не нарушена.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об отмене специальной оценки условий труда, возложении обязанности провести повторную специальную оценку условий труда, а требования истца об отмене приказа от 28.09.2017 № П-860 являются производными от требований, в которых истцу отказано, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что класс вредности на его рабочем месте превышает 3.2, ответчиком не нарушена процедура ознакомления истца с обжалуемым приказом, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований об отмене приказа от 28.09.2017 № П-860 "О предоставлении компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам специальной оценки условий труда, в сервисном локомотивном депо "Печора" филиала "Северный" ООО "ТМХ - Сервис" в отношении рабочего места слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания (ходовик) пункта технического обслуживания локомотивов (I группы) Сервисного участка «Воркута» Сервисного локомотивного депо Печора филиала «Северный» общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» следует отказать.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или/ нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель нарушил в отношении него нормы трудового права, также не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием) ответчика, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Егора Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» об отмене результатов специальной оценки условий труда в отношении рабочего места слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания (ходовик) пункта технического обслуживания локомотивов (I группы) Сервисного участка «Воркута» Сервисного локомотивного депо Печора филиала «Северный» общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис», отмене приказа от 28.09.2017 № П-860 "О предоставлении компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам специальной оценки условий труда, в сервисном локомотивном депо "Печора" филиала "Северный" ООО "ТМХ - Сервис" в отношении рабочего места слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания (ходовик) пункта технического обслуживания локомотивов (I группы) Сервисного участка «Воркута» Сервисного локомотивного депо Печора филиала «Северный» общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис», возложении обязанности провести повторную специальную оценку условий труда на рабочем месте слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания (ходовик) пункта технического обслуживания локомотивов (I группы) Сервисного участка «Воркута» Сервисного локомотивного депо Печора филиала «Северный» общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис», взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2018 года.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>