Решение по делу № 2-353/2020 от 16.06.2020

2-353/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года                                               г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Хавроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Пляскиной ФИО8 к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири»- Бурятэнерго о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пляскина В.В. обратилась с исковым заявлением к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири»- Бурятэнерго о защите прав потребителя, просила признать действия ответчиков по вводу прибора учета электрической энергии типа № заводской № в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать недействительным акт по вводу прибора учета электрической энергии типа № заводской № в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте заседания уведомлена надлежащим образом, направила заявление об увеличении исковых требований, к ранее заявленным требованиям просила обязать АО «Читаэнергосбыт» устранить нарушения порядка расчета платы за коммунальную услугу путем перерасчета за потребленную электроэнергию с учетом фактических показаний прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Читаэнергосбыт» штраф и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представители истца адвокат Ковандина Н.С., представившая ордер адвоката, Иващенко М.В. действующий на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержали. Адвокат пояснила, что компенсацию морального вреда просит взыскать с ответчиков солидарно, так как одна организация составила спорный акт, вторая выставила задолженность к оплате. Считает налицо обман потребителя, так как акт от ДД.ММ.ГГГГ подделан.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Аксентьева Т.К., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку со стороны ответчиков права истца как потребителя не нарушались, никаких претензий по качеству электроэнергии истцом не заявлялось. Задолженности по оплате электроэнергии у истца перед АО «Читаэнергосбыт» нет, мало того, ей в июне 2020 г. произведен перерасчет, в результате у истца образовалась переплата. С исковыми требованиями к истцу о взыскании задолженности либо с заявлением о выдаче судебного приказа АО «Читаэнергосбыт» не обращалось, ограничений подачи электроэнергии в дом истца не производилось. Позиция стороны истца о том, что АО «Читаэнергосбыт» нарушило права истца неверная, поскольку вводом приборов учета электрической энергии, данный ответчик не занимается. В случае поступления от сетевой организации сведений о замене либо установке нового прибора учета электрической энергии, расчет будет произведен по показаниям этого прибора учета.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири»- Бурятэнерго Сбродова Н.Г., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась и поддержала доводы письменного отзыва на заявленные требования, в котором указано на отсутствие нарушений прав истца со стороны сетевой организации. Отражено, что договорных отношений с истцом не имеется, в связи с чем, Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на сетевую организацию, и она является ненадлежащим ответчиком. Законом не предусмотрено оспаривание (признание незаконным) действий организации, не наделенной государственными или иными публичными полномочиями. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска. В данном иске имеет место спор не по причине оказания либо не оказания ответчиком услуги, не по поводу качества выполненных работ (услуг), истец возражает против расчета платы за электроэнергию, что само по себе, услугой й по смыслу Закона «О защите прав потребителей» не является. Истец в исковом заявлении не указала, какие права и законные интересы, были нарушены. Отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Порядок ввода в эксплуатацию приборов учета электроэнергии регламентирован пунктами 81 - 81 (9) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Согласно п. 81 Правил от 06.05.2011 N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Согласно п. 81 (4) указанных Правил в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат:

а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте;

б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета;

в) наличие знаков последней проверки (за исключением новых приборов учета);

г) работоспособность прибора учета.

В соответствии о п. 81 (5) Правил несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81 (4) настоящих Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" установлено, что процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Пунктом п. 81 (6) Правил от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются:

а) дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию;

б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию;

в) тип и заводской номер установленного прибора учета, а также место его установки;

г) решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа;

д) в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы);

е) дата следующей поверки.

Согласно п. 81 (7) Правил от 06.05.2011 N 354, абз. пятом, седьмом - девятом пункта 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 предусмотрено, что акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию.

На основании п. 81 (8) Правил от 06.05.2011 N 354 и п. 154 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с п. 81 (9) Правил от 06.05.2011 N 354 ввод приборов учета в эксплуатацию в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, осуществляется исполнителем без взимания платы.

В силу пункта 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика, лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства, собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> и является абонентом АО «Читаэнергосбыт».

ДД.ММ.ГГГГ в доме по указанному адресу ПАО «МРСК Сибири» введен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии «<данные изъяты>», о чем составлен акт Ф №. Истец производила платежи по показаниям данного прибора учета.

В июне 2020 истец из финансово лицевого счета АО «Читаэнергосбыт» узнала, что в июле 2018 прибор учета электрической энергии «<данные изъяты>» был заменен и установлен новый- <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, о дате проведения допуска прибора учета в эксплуатацию, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ истец не была уведомлена надлежащим образом.

Так стороной ответчиков представлено почтовое уведомление о вручении Пляскиной В.В. заказного письма с сообщением, что будет осуществлена процедура допуска в эксплуатацию прибора учета (тип №, заводской №) по адресу: <данные изъяты>1.

Однако указанное заказное письмо истец Пляскина В.В. получила ДД.ММ.ГГГГ, т.к. через 11 дней, после указанной выше даты осуществления процедуры ввода в эксплуатацию прибора учета.

Так, в соответствии с п. 154 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, допуск прибора учета электроэнергии в эксплуатацию в отсутствие собственника, возможен только при его надлежащем извещении.

В данном случае, доказательств, подтверждающих надлежащий способ уведомления собственника помещения о дате проведения допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «<данные изъяты>» подтверждено, что исследуемая подпись от имени Пляскиной В.В., изображение которой имеется в графе «представитель (ли) собственника прибора учета и (или) энергопринимающего устройства» копии акта по вводу прибора учета электрической энергии по прибору учета типа № заводской № в эксплуатацию серии Ф № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не Пляскиной ФИО11, а другим лицом.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, достоверно подтверждено, что собственник помещения ФИО1 не была надлежащим образом извещена о дате проведения допуска прибора учета в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, при составлении оспариваемого акта не присутствовала, подпись в акте допуска прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит иному лицу.

В соответствии с п. 154 Постановления, в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Вместе с тем сетевой организацией, доказательств подтверждающих направление акта допуска от ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника помещения ФИО1 суду не представлено. Кроме того, необходимо учесть, что оригинал данного акта у ответчиков отсутствует.

Кроме того п.7 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Также в судебном заседании установлено, что на момент процедуры допуска ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № заводской № в жилом помещении истца ДД.ММ.ГГГГ был введен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии «<данные изъяты>» заводской № и находился в работоспособном состоянии. Доказательств того, что прибор учета ДД.ММ.ГГГГ был установлен и (или) введен в эксплуатацию с нарушениями требований законодательства, являлся неисправным либо истец обращалась с заявлением об установке нового прибора учета, ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что прибор учета № заводской № введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного законом порядка, а именно без надлежащего уведомления и участия собственника жилого помещения, а также без последующего направления в ее адрес копии акта, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета незаконной и акта допуска прибора учета электрической энергии № заводской № в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Исковые требования истец основывает на положениях Закона «О защите прав потребителей».

Однако характер правоотношений между истцом и сетевой организацией дает основания полагать, что в данном споре положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы.

Между истцом и сетевой организацией, сотрудники которой осуществили процедуру допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № заводской № и составили акт допуска в эксплуатацию указанного прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, договорных отношений по энергоснабжению жилого помещения нет.

Следовательно, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда с сетевой организации, не имеется.

Претензий к соответчику АО «Читаэнергосбыт» относительно качества поставляемой электрической энергии истцом не заявлено, ограничений подачи электрической энергии в жилое помещение истца в спорный период не вводилось.

Кроме того отсутствие вины АО «Читаэнергосбыт» во вводе в эксплуатацию прибора учета электрической энергии и составлении акта его допуска в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, в связи с чем, оснований удовлетворения требований к АО «Читаэнергосбыт» не усматривается.

Суд обращает внимание на то, что истец не лишена возможности обратиться в АО «Читаэнергосбыт» с заявлением о перерасчете и в случае возникновения спора, - в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пляскиной ФИО10 удовлетворить частично.

Признать действия ПАО «МРСК Сибири»- Бурятэнерго по вводу в эксплуатацию прибора учета незаконными, акта допуска прибора учета электрической энергии <данные изъяты> заводской № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.10.2020.

Судья                                                                              Б.В.Сагаева