Решение по делу № 2-2706/2016 от 08.08.2016

Дело №                        13 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева В.И. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев В.И. обратился в суд с иском к ПАО «МСЦ» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии в размере 74880 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа по Закону «О защите прав потребителей», расходов на оказание юридических услуг – 10000 руб., на оформление доверенности – 1300 руб., ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства, 20.02.2016г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования, оплатил страховую премию, 10.04.2016г. при наступлении страхового случая страховщиком не были выполнены обязательства по выплате, на претензию не ответили (л.д. 4-6).

Истец в судебное заседание не явился, представитель явился, исковые требования поддержал (л.д. 109).

Ответчик – представитель ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явился, о месте и времени неоднократно извещались надлежащим образом по юридическому адресу в г. Москве и по месту нахождения филиала в Санкт-Петербурге (л.д. 23, 26, 29-33, 38, 74-76).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему:

Яковлев В.И. является собственником транспортного средства Форд Фокус г.р.з. <данные изъяты>.

20.02.2016г. заключен договор страхования, представлен страховой полис, выданный ПАО «МСЦ», транспортное средство Форд Фокус г.р.з. <данные изъяты>, страхователь, собственник, лицо, допущенное к управлению транспортным средством, Яковлев В.И., выгодоприобретатель ЗАО КБ «ЛОКО-Банк», срок действия договора с 27.02.2016г. по 26.02.2017г., страховые риски – ущерб, хищение, страховая сумма 720000 руб., страховая премия 74880 руб. оплачена в полном объеме (л.д. 8, 106).

10.04.2016г. у д. 1А по Большому пр. П.С. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием Беликова М.И., включенного в качестве лица, допущенного к управлению в вышеуказанный полис, управлявшего транспортным средством Форд Фокус г.р.з. <данные изъяты>, нарушений ПДД нет, автомобиль получил повреждения (л.д. 10), в связи с чем Яковлев В.И. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, содержащим отметку ответчика о его принятии (л.д. 11).

24.06.2016г. и 07.07.2016г. Яковлев В.И. направил в страховую компанию заявление о расторжении договора страхования в связи с неисполнением страховщиком обязательств при наступлении страхового случая и возврате страховой премии (л.д. 12-17).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 74 Комбинированных правил страхования транспортных средств, утв. президентом ОАО «Межотраслевой страховой центр» 25.09.2014г. (л.д. 86).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Ст. 53 указанных Правил страхования предусмотрено, что возврат части страховой премии страхователю производится в том случае, если по договору не проводились страховые выплаты, при этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование.

Расчет суммы возврата страховой премии за неиспользованный срок действия договора проводится исходя из размера практически полученной страховщиком страховой премии за вычетом расходов на ведение дела согласно структуре тарифных ставок и вычетом части премии страховщика, определяемой в размере части страховой премии пропорционально времени в течении которого действовал договор страхования (л.д. 85).

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Содержащееся в норме абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение КС РФ от 23.06.2015 N 1450-О).

В соответствии с п. 75 Правил страхования досрочное прекращение договора страхование при отказе страхователя от договора наступает с момента принятия об этом согласованного страховщиком и страхователем решения на основании поданного страхователем заявления. В данной ситуации Яковлев В.И. в заявлении от 24.06.2016г., направленном ответчику, выразила волю на прекращение договора страхования, данное заявление не рассмотрено, непринятие страховой компанией предложения истца о расторжении договора в согласованном порядке влечет признание договора расторгнутым в судебном порядке.

При расчете страховой премии, подлежащей взысканию, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов на ведение дела согласно структуре тарифных ставок в соответствии с Правилами страхования, подлежащими вычету из страховой премии. В силу ст. 53 Правил страхования расчет суммы возврата страховой премии определяется исходя из полученной страховщиком премии за вычетом части страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовал договор страхования, соответственно, подлежит удовлетворению требование о взыскании страховой премии в размере 44928 руб. = 74880 руб. (уплаченная страховая премия) х 60 % (в соответствии с п. 51 Правил страхования страховая премия за срок действия в договоре менее 12 месяцев берется в процентах от годовой страховой премии в соответствии с количеством месяцев страхования, при этом неполный месяц считается как полный л.д. 84, в данной ситуации договор заключен 20.02.2016г., отказался от договора 24.06.2016г., соответственно, договор действовал в течении 5 месяцев).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя Яковлева В.И. на выплату страховой премии были нарушены страховой компанией. С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу Яковлева В.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод также следует из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеприведенная норма ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 24964 руб. = 44928 руб. + 5000 руб. х 50%

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В материалы дела представлен договор на оказание консультативно-юридических услуг от 08.06.2016г., квитанция об оплате по указанному договору на 10000 руб. (л.д. 18, 107), учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, категорию спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 10000 руб.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1300 руб., доверенность на л.д. 7 выдана с указанием широкого круга полномочий представителей, в связи с чем, использование доверенности от 08.06.2016г. возможно и в иных целях, не связанных с рассмотрением настоящего дела Ленинским судом Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга с ПАО «МСЦ» подлежит взысканию госпошлина в размере 1847 руб. (удовлетворено имущественное требование на сумму 44928 руб., неимущественное требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой освобожден истец.

    Руководствуясь ст.ст. 929, 943, 958 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определением КС РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, ст.ст. 100, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать из средств ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Яковлева В.И. страховую премию - 44928 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 24964 руб., расходы на представителя – 10000 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать из средств ПАО «Межотраслевой страховой центр» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1847 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                        Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2016г.