Решение от 11.01.2024 по делу № 33-3-427/2024 (33-3-11807/2023;) от 19.12.2023

судья Калашникова Л.В. дело № 2-4782/2023

УИД: 26RS00001-01-2023-007284-63

№ 33-3-427/2024 (№ 33-3-11807/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Евтуховой Т.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВЕС к ООО «Интернет Решения», ООО «ФИО2 Технолоджи» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца ВЕС на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца ВЕС по доверенности МНС, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

ВЕС обратилась в суд с иском к ООО «Интернет Решения», ООО «ФИО2 Технолоджи», в котором с учетом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ООО «Интернет Решения» и ООО «ФИО2 Технолоджи» денежные средства в размере 87 000 рублей, неустойку в размере 22 620 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2 000 рублей, мотивируя требования тем, что ею в интернет-магазине «Ozon» был приобретен товар, однако доставленный товар не соответствовал заказанному.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВЕС и ООО «ФИО2 Технолоджи». Взыскал с ООО «ФИО2 Технолоджи» в пользу ВЕС уплаченные по договору денежные средства в размере 87 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также суд взыскал с ООО «ФИО2 Технолоджи» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 110 рублей. Обязал ВЕС возвратить ООО «ФИО2 Технолоджи» Wi-Fi роутер Keenetic Runner 4G в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Истцом ВЕС подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в части отказа во взыскании солидарно с ООО «Интернет Решения» денежных средств, неустойки, штрафа, расходов на оформление доверенности, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ВЕС в интернет-магазине «Ozon» были приобретены 2 ноутбука HP 255 G8, AMD Ryzen 3 5300U (2,6 ГГц), RAAM 8 Гб, AMD Radeon Graphics, Windows Pro, серый, Российская клавиатура», общей стоимостью 87 000 рублей (заказ №).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ №, продавцом товара является ООО «ФИО2 Технолоджи» (наименование на площадке «ОЗОН» онлайн-гипермаркет).

ДД.ММ.ГГГГ заказ был доставлен истцу курьером. Распаковав коробку, истец обнаружила, что доставленный товар не соответствует заказанному, в коробке находится Wi-Fi роутер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу поддержки с заявлением о возврате товара, на которое получила ответ об отказе в возврате товара, поскольку продавец ООО «ФИО2 Технолоджи» прислал видео, на котором видно, что упаковываются 2 ноутбука.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Интернет Решения» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ВЕС получила от ООО «Интернет Решения» отказ в возврате денежных средств.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 450, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 469, пунктом 2 статьи 475, пунктом 2 статьи 497 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что продавцом спорного товара является ООО «ФИО2 Технолоджи», который является ответственным за не предоставление заказанного и оплаченного товара истцу, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по договору денежных средств, обязав ВЕС, в свою очередь, вернуть полученный ею товар (Wi-Fi роутер). При этом, отказывая в удовлетворении требований истца, предъявленных к ООО «Интернет Решения», суд исходил из того, что ООО «Интернет Решения» продавцом товаров не является, а является площадкой по размещению товаров и получения информации о заказах.

Поскольку вина ООО «ФИО2 Технолоджи» в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении требования в остальной части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд исходил из того, что истец с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств к ООО «ФИО2 Технолоджи» не обращалась, в связи с чем, ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке в установленный срок.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ООО «ФИО2 Технолоджи» судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что в данном случае имеет место солидарная ответственность ответчиков.

В силу абзаца 13 преамбулы Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые 1) являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и 2) которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара, 3) заключить с продавцом договор купли-продажи, а также 4) произвести предварительную оплату указанного товара путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 ГК РФ, пунктом 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей при дистанционном способе продажи товаров договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, размещенным в сети Интернет, в программе для электронных вычислительных машин, в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), в каталогах, проспектах, буклетах, на фотоснимках, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

По обстоятельствам дела установлено, что согласно общедоступной информации, между ООО «Интернет Решения» и ООО «ФИО2 Технолоджи» заключен договор для продавцов на платформе OZON. Договор размещен по ссылке https://seller-edu.ozon.ru/contract-for- sellers/contract-goods/conti"act-for-sell-goods-on-ozon.

Как следует из договора для Продавцов на Платформе OZON, OZON является платформой, т.е. агрегатором информации о товарах, информационной системой (Программой для электронных вычислительных машин) OZON, размещенной на сайте OZON.ru, которая предоставляет Продавцам возможность размещать товары с целью продажи, а также получать информацию о заказах товаров, продавцах.

В данном случае установлено, что на Платформе OZON была размещена информация как о товаре, так и о продавце, которым согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ № являлось ООО «ФИО2 Технолоджи» (л.д.55, 56, 57), что свидетельствует о соблюдении ООО «Интернет Решения» требования части 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в данном случае ООО «Интернет Решения» выступало в правоотношениях с истцом в роли маркетплейсера - агента, поверенного, владельца торговой площадки (агрегатора), на которой покупатель, присоединившись в соответствии с нормой статьи 428 ГК РФ к правилам публичной оферты ООО «Интернет Решения», приобретает у продавца товар, сведения о которой последний разместил на торговой площадке веб-сайте.

Права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров Продавца и заключенным от его имени, возникают непосредственно у Продавца (согласно статье 1005 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд верно пришел к выводу, что ООО «Интернет Решения» является владельцем агрегатора информации о товарах, то есть владельцем сайта ozon.ru, который предоставляет возможность ознакомиться с предложениями продавцов товаров, заключить с ними договоры купли продажи и оплатить товар владельцу агрегатора, а, следовательно, ненадлежащим ответчиком по настоящему делу

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки и штрафа, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

За нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств ВЕС к ООО «ФИО2 Технолоджи» не обращалась, в связи с чем, данный ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке в установленный срок.

Как указано выше, ООО «Интернет Решения» является посредником в правоотношениях покупателя и продавца, который не уполномочен на принятие, рассмотрение претензий покупателей в отношении товаров, исполнение требований покупателей и, соответственно, не несет ответственность за ненадлежащее выполнение требований потребителя о возврате денежных средств за некачественны товар. Предусмотренных законодательством о защите прав потребителей оснований для взыскания с ООО «ФИО2 Технолоджи» штрафных санкций не имеется.

Несостоятельным считает судебная коллегия и довод жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на составление доверенности, поскольку доверенность от имени ВЕС выдана ООО «Кулешина и Партнеры» для представления ее интересов и ведении дел во всех судах и иных органах, сроком на три года, без ограничения на представление интересов только в рассматриваемом деле.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░