Решение от 25.11.2019 по делу № 33-7288/2019 от 03.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                                 33-7288/2019

                                                                                                                      (2-3029/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                        25 ноября 2019 г.

           Судья Белгородского областного суда Безух А.Н., рассмотрев в упрощенном порядке апелляционную жалобу Маликова <данные изъяты> на решение Старооскольского городского суда от 12 августа 2019 года по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Расчетно-аналитический центр» Старооскольского городского округа к Маликову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Маликов С.И. (далее-ответчик) является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>.

Функции по ведению лицевых счетов, начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, ведение претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с жителей вышеназванного дома на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, осуществляет МУП «Расчетно-аналитический центр» (далее - истец).

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Ст.Оскол Белгородской области от 12 марта 2019 года был отменен судебный приказ о взыскании с Маликова С.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

МУП «Расчетно-аналитический центр» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Маликова С.И. задолженность за период с мая 2017 года по май 2019 года в сумме 60 686 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2020 руб. 61 коп. для последующего перечисления поставщикам услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением суда требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Приводит доводы о нарушении судом процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд признает их неубедительными, а решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ст. ст. 153, 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

        В соответствии с ФЗ от 03.06.2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», в связи с вступлением в силу с 01.09.2012 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Постановлением Главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области №3231 от 28.08.2012 года определен платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц – МУП «Расчетно-аналитический центр».

Во исполнение вышеуказанного Постановления МУП «Расчетно-аналитический центр» заключены договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, на основании которых получили правомочия по ведению лицевых счетов, начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с населения, и, следовательно – по обращению в судебном порядке с требованием о взыскании образовавшейся у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг. Информация о заключенных между МУП «Расчетно-аналитический центр» и поставщиками жилищно-коммунальных услуг договорах является общедоступной, размещена на официальном интернет-сайте истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маликова Е.В. и Маликов С.И. являются долевыми собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 91,5 кв.м, расположенной по <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве (л.д. 12).

За период с мая 2017 года по май 2019 года образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей и ресурсов по указанному объекту в размере 121 373,84 рублей.

В опровержение указанных обстоятельств, а именно наличия задолженности и её размера, стороной ответчика как в суд первой, так и апелляционной инстанции доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что собственником ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате коммунальных платежей, суд первой инстанции обоснованно взыскал половину задолженности с ответчика, соразмерно доли в праве собственности на квартиру.

Доводы жалобы о том, что общая задолженность является единой, образовалась по одному лицевому счету, открытому на указанную квартиру и подлежала взысканию в солидарном порядке с обоих собственников – неубедительны и на правильность судебного акта применительно к правам апеллянта не влияют.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Исходя из совокупности положений части 3 статьи 31 и статьи 153 ЖК РФ собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

То есть солидарная обязанность в отношении задолженности по коммунальным услугам применительна к обязанностям членов семьи собственника.

Ответчик, как было указано ранее, является долевым собственником указанной квартиры, что не лишает полномочную организацию по сбору платежей за содержание жилья, оплату капительного ремонта, а также коммунальным услугам ставить вопрос о взыскании данных платежей с собственника соразмерно его доле в праве собственности.

Данный вывод вытекает, в том числе, из положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ, согласно которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поэтому обращение с иском к каждому из собственников является правом полномочного взыскателя, который не может быть ограничен в этом.

Ссылка на то, что данный спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, со ссылкой, в том числе на то, что требования о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ за период с мая 2017 по май 2019 должны были, но не рассматривались в порядке приказного производства, основана на неправильном толковании положений процессуального закона и противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 ГПК РФ).

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что заявленные в п. 1 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях, если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

По смыслу названных норм, требования о взыскании коммунальных платежей могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства при цене иска до 500 000 рублей.

Более того, определением мирового судьи от 12 марта 2019 года был отменен судебный приказ выданный мировым судьёй о взыскании с апеллянта задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2017 по октябрь 2018 года.

То есть фактически, требования процессуального закона были соблюдены, даже ввиду того, что в рассматриваемом деле увеличен период взыскания на 7 месяцев.

Ссылка апеллянта на отсутствие ходатайства со стороны истца на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства является несостоятельной, поскольку данный спор относится к названному в п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ перечню, в связи с чем, мнение истца не может повлиять на выбор процедуры рассмотрения дела, данное право предоставлено суду.

Более того, сама по себе определенная процедура рассмотрения при обоснованности требований не влияет на права ответчика, которые как в рамках очного, так и упрощенного производства не лишен права на предоставление возражений и доказательств, каковых, как было указано ранее, в материалы дела не представлено.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке разрешено судом мотивированным определением, не согласиться с выводами которого оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено,

оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░