Решение по делу № 33-26524/2024 от 31.05.2024

УИД 77RS0034-02-2022-003998-41

Судья фио

Дело № 33-26524/2024

(№ 2-14672/2022 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Белобрицкой М.А. на решение Щербинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Белобрицкой Марины Анатольевны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств – отказать,

установила:

Белобрицкая М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что является держателем зарплатной карты МИР №2202 2001 6446 7289 ПАО «Сбербанк России» и карты МИР 2202 2008 8169 0711 ПАО «Сбербанк России», на которую поступают денежные средства сыну фио, паспортные данные, являющемуся ребенком-инвалидом. Заочным решением Никулинского районного суда адрес от 17.02.2021 с Белобрицкой М.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана денежная сумма. 25.08.2021 выдан исполнительный лист. Определением Никулинского районного суда адрес от 27.01.2022 заочное решение отменено. 02.09.2021 Гуковским ГОСП УФССП адрес возбуждено исполнительное производство в соответствии с заочным решением Черемушкинского районного суда адрес от 08.02.2021 в пользу ПАО «Сбербанк». 22.10.2021 года Гуковским ГОСП УФССП адрес возбуждено исполнительное производство в соответствии с исполнительным листом, выданным Гуковским городским судом в пользу ПАО «Московский кредитный банк». Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России и на заработную плату истца. В период с 29.12.2021 по 03.02.2022 ответчиком были списаны денежные суммы, в том числе с карты, на которую поступают социальные пособия на ребенка, взысканы в размере сумма: 29.12.2021 - сумма с карты МИР 2202 2008 8169 0711; 29.12.2021 - сумма с карты МИР №2202 2001 6446 7289; 20.01.2022 – сумма с карты МИР №2202 2001 6446 7289; 02.02.2022 - сумма МИР №2202 2001 6446 7289; 03.02.2022 – сумма с карты МИР 2202 2008 8169 0711. Вместе с тем, что банк не вправе самостоятельно списывать денежные средства в погашение долга со счета, который был открыт для поступлений социальных выплат, и перечислять их в счет погашения долга по исполнительному производству. Банк не убедился в назначении денежных средств, находящихся на счетах истца, в целях проверки правильности удержания, что привело, по мнению истца, к нарушению ее прав и прав несовершеннолетнего ребенка.

Истец Белобрицкая М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Белобрицкая М.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца Белобрицкой М.А. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом истца на санаторно-курортное лечение.

Обсудив данное ходатайство, судебное коллегия оснований для его удовлетворения на находит, признав неявку истца по неуважительной причине.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Белобрицкая М.А. является держателем зарплатной карты МИР №2202 2001 6446 7289 ПАО «Сбербанк России» и карты МИР 2202 2008 8169 0711 ПАО «Сбербанк России», на которую поступают денежные средства сыну фио, паспортные данные, являющемуся ребенком-инвалидом.

Заочным решением Никулинского районного суда адрес от 17.02.2021 с Белобрицкой М.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана денежная сумма. 25.08.2021 выдан исполнительный лист. Определением Никулинского районного суда адрес от 27.01.2022 заочное решение отменено.

02.09.2021 Гуковским ГОСП УФССП адрес возбуждено исполнительное производство в соответствии с заочным решением Черемушкинского суда адрес от 08.02.2021 в пользу ПАО «Сбербанк».

22.10.2021 Гуковским ГОСП УФССП адрес возбуждено исполнительное производство в соответствии с исполнительным листом, выданным Гуковским городским судом в пользу ПАО «Московский кредитный банк».

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №61043/21/309829-СП.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счета, открытых в ПАО Сбербанк России и на заработную плату истца.

В период с 29.12.2021 по 03.02.2022 в рамках исполнительного производства в ПАО «Сбербанк России» со счета Белобрицкой М.А. были списаны денежные суммы в размере сумма:

- 29.12.2021 - сумма с карты МИР 2202 2008 8169 0711;

- 29.12.2021 - сумма с карты МИР №2202 2001 6446 7289;

- 20.01.2022 – сумма с карты МИР №2202 2001 6446 7289;

- 02.02.2022 - сумма МИР №2202 2001 6446 7289;

- 03.02.2022 – сумма с карты МИР 2202 2008 8169 0711.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доводы и доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 7, 69, 70, 72.1, 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Белобрицкой М.А. в полном объеме, исходя из того, что ПАО «Сбербанк России» не владело информацией об источнике поступления денежных средств на счета истца и их целевом характере, действия ответчика ПАО «Сбербанк России» по списанию с банковских счетов истца денежных средств являются законными, поступившие в банк постановления судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах истца, содержали все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать должника Белобрицкой М.А., обязательны для исполнения, нарушений прав Белобрицкой М.А. банком не допущено. Также суд учел, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счета, открытых в ПАО Сбербанк России и на заработную плату истца, не оспаривалось, взыскание сумм с денежного счета, на которое поступают социальные выплаты в пользу несовершеннолетнего, в порядке исполнения решения суда не исключалось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны в соответствии с надлежащей оценкой представленных по делу доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» кредитные организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов, в случаях, предусмотренных федеральным законом и в порядке, установленном настоящим законом и иными федеральными законами.

Принимая во внимание часть 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

На основании части 5 статьи 70 указанного Федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 8 статьи Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

В целях исполнения положений статей 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в банке реализована автоматизированная технология идентификации всех поступающих выплат на счета физических лиц. В результате чего должнику обеспечивается возможность получения со счета 50% или 30% от суммы последней периодической выплаты заработной платы, пенсии, стипендии и иных доходов должника-гражданина, а также сумм, относящихся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

С 1.06.2020 вступили в силу изменения в Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми на лиц, перечисляющих на счет должника в Банке заработную плату и иные доходы, возлагается обязанность указывать в расчетных документах сумму, удержанную по исполнительному документу из заработной платы и иных доходов, а также код вида дохода в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение N 762-П).

С учетом Положения N 762-П, при зачислении средств на банковский счет банк определяет вид дохода на основании кода выплаты в платежном документе/электронном реестре, которые указывает отправитель. Далее банк относит эту сумму к соответствующей группе доходов для учета на счете клиента.

На основании п. 5.1 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ-229 не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 указанного Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Из представленной в материалы дела выписки по счетам истца следует, что операций по списанию денежных средств со счетов истца по исполнительным документам в нарушение ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ПАО «Сбербанк России» не производил.

Из материалов дела следует, что банком реализованы необходимые технические решения, которые позволяют при корректном указании вида выплаты со стороны плательщика не осуществлять списания социальных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белобрицкой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи