Решение по делу № 8Г-12305/2024 [88-16012/2024] от 11.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-16012/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1229/2023

УИД 92RS0003-01-2023-000628-39

г. Краснодар                                              18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                         Макаровой Е.В. и Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куриленко Вадима Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Куриленко Вадима Викторовича к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Правительству г. Севастополя о признании права собственности на гараж.

    Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куриленко В.В. обратился с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Правительству г. Севастополя, мотивируя тем, что он является собственником квартиры № 2 в доме № <адрес>. В границах придомовой территории многоквартирного дома, где находится квартира истца, расположено нежилое здание (гараж), которым с момента строительства пользовались прежние собственники квартиры. С 15 июля 2013 года гаражом владеет истец. Учитывая изложенное, Куриленко В.В. просил суд признать право собственности на нежилое здание (гараж) на основании приобретательной давности в границах контура здания в соответствии с каталогом координат.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда является безосновательным, поскольку обоснованность занятия земельного участка под гаражом Куриленко В.В. подтверждается его возникшим в силу закона правом общей долевой собственной на земельный участок, а также закреплённым общим собранием решением собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылается, что отсутствие разрешительной документации и прав на земельный участок у истца на момент строительства гаража не является основанием для принятия решения об отказе в признании за ним права собственности.

Считает, что поскольку гараж был построен в 1950 году на ограниченных землях государственной собственности ответчик по данному иску выбран им верно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Куриленко В.В. на праве собственности принадлежит <адрес> в г. Севастополе.

Указанная квартира находится в многоквартирном доме с кадастровым номером №, расположенном на сформированном под этим домом земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН от 27 сентября 2021 года, земельный участок с кадастровым номером № площадью 402 кв.м по адресу: <адрес>, относится к категории земель – «Земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования – «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Согласно техническому плану от 27 сентября 2021 года на земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание (гараж) площадью 31,1 кв.м, 1950 года постройки.

Указанный гараж, общей площадью 31,1 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, являющегося придомовой территорией многоквартирного <адрес>.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, оформленным протоколом от 16 сентября 2020 года, Куриленко В.В. дано согласие на оформление в собственность гаража, расположенного на придомовом земельном участке.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель М.Н.А. показала суду, что живет в одном доме с истцом с 2013 года. Подтвердила суду, что возле дома построен каменный гараж, которым всегда пользовались собственники квартиры, принадлежащей сейчас истцу.

В соответствии со ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (абз. 2 п. 19 постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22).

В силу п. 5 ст. 16 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Судами двух инстанций установлено, что прилегающий к дому земельный участок кадастровый номер №, на котором расположен спорный гараж, поставлен на кадастровый учёт 18 ноября 2017 года и именно с этого момента земельный участок и гараж в силу п. 5 ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ и п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ принадлежат на праве общей долевой всем собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, ответчиками по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности согласно абз. 2 п. 19 постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 должны быть все собственники помещений многоквартирного дома.

Истец в качестве ответчиков указывает Правительство г. Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, из чего судами сделан правильный вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Помимо этого, согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ решением собственников помещений в многоквартирном доме, объект общего имущества в многоквартирном доме, которым является спорный гараж, может быть передан иным лицам только в пользование, в связи с чем выводы судов о том, что решение общего собрания от 16 сентября 2020 года о передаче гаража истцу в собственность противоречит закону являются правильными.

Кроме того, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, так как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств, оцененных судами первой и второй инстанции, подтверждающих законность возведения спорного гаража.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как установлено судами, истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, из которых было бы возможно определить обоснованность занятия Куриленко В.В. земельного участка под гараж. Представленный технический план спорного гаража от 27 сентября 2021 года, подготовленный кадастровым инженером по инициативе истца, свидетельствует о нахождении гаража на земельном участке, относящимся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>. Какой-либо иной документации на спорный гараж за период его существования не составлялась, инвентаризация объекта недвижимости уполномоченными органами не проводилась. Доказательств выделения земельного участка под его строительство судам не предоставлено.

Поскольку право собственности на земельный участок не было оформлено надлежащим образом, то признание права собственности истца на гараж повлечет за собой признание права пользования спорным земельным участком, что является недопустимым без оформления надлежащих документов.

Оснований полагать, что истец стал собственником спорного имущества в силу приобретательной давности, которая предполагает законность приобретения права владения (собственности), у суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выраженные в несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи О.П. БогатыхЕ.В. Макарова                 С.Н. Дурнева