Решение по делу № 2-149/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-149/2014                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Ибрагимовой Р.И.,

с участием представителя истца Зайнетдиновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валитова М.М. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Валитов М.М. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.

В обоснование иска указал, что 13.01.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ21120, г.р.з. Т159КВ 102 под управлением водителя Г. и принадлежащим ему автомобилем ВАЗ2114 г.р.з. О236НХ 102.

Виновным в ДТП является водитель Г.

В результате ДТП истцу был причинён материальный вред, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истец обратился по прямому урегулированию к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания СОАО «ВСК» выплатила ему страховое возмещение в размере 38 357 руб. 00 коп.

Усомнившись в правильности оценки СОАО «ВСК» истец обратился к независимым эксперт - оценщикам ООО «Экспертно-правовой центр «Про-Авто» для определения размера ущерба причиненного ДТП автомобилю. В соответствии с экспертным заключением 280214-03 независимого эксперт – оценщика ООО «Экспертно-правовой центр «Про-Авто» размер ущерба с учетом износа причиненного автомобилю составил 85 130 руб. 00 коп.

Так же, в результате ДТП автомобиль истца утратил свой товарный вид, который согласно заключению независимого эксперт – оценщика ООО «Экспертно-правовой центр «Про-Авто» № составляет <данные изъяты>

На основании изложенного просит:

1. Взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу, в качестве возмещения ущерба, недоплаченную сумму в размере <данные изъяты>

2. Взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу в качестве возмещения утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

3. Взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

4. 7. Взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя.

5. Взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу расходы по оплате услуг независимого эксперт – оценщика в размере <данные изъяты>

6. Взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

7. Взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>

8. Взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В судебное заседание не явились истец, третье лицо Г., надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, предоставили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились третье лицо М., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», представитель ответчика СОАО «ВСК», надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки не предоставили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

В суде представитель истца Зайнетдинова С.Н. уменьшила исковые требования, пояснила, что кроме произведенных выплат истцу на счет поступили от ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. – оплата услуг за выездной осмотр со страховой компании и <данные изъяты> коп. недоплата по ущербу. Соответственно просила взыскать в качестве недоплаты по восстановительному ремонту с ответчика <данные изъяты> коп. В остальной части оставила исковые требования прежними.

Суд, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15:20 час. на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Г. и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>

Виновным в ДТП является водитель Г., который нарушил п.13.2, а именно управляя а/м <данные изъяты> не уступил дорогу в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты> что подтверждается материалами ОГИБДД (справкой, схемой, дополнением к протоколу, постановлением, объяснениями). Вина Г. сторонами не оспаривается.

В результате ДТП истцу был причинён материальный вред, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 14.1 (Прямое возмещение убытков) Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями введеными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания СОАО «ВСК», приняв все необходимые документы, провела свою экспертизу и выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., затем истцу поступила страховая выплата в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. – расходы по оплате услуг по выездному осмотру автомобиля истца, что подтверждается квитанцией ИП С. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Таким образом, ответчик оплатил истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумму в размере <данные изъяты> коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Усомнившись в правильности оценки СОАО «ВСК» истец обратился к независимым эксперт - оценщикам ООО «Экспертно-правовой центр «Про-Авто» для определения размера ущерба причиненного ДТП автомобилю.

В соответствии с экспертным заключением № независимого эксперт – оценщика ООО «Экспертно-правовой центр «Про-Авто» размер ущерба с учетом износа причиненного автомобилю составил <данные изъяты> коп.

Таким образом, недоплата по экспертному заключению составила <данные изъяты>

Так же, в результате ДТП автомобиль истца утратил свой товарный вид, который согласно заключению независимого эксперт – оценщика ООО «Экспертно-правовой центр «Про-Авто» № составляет <данные изъяты>

В порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказать не только те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, но и обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 14.1 (Прямое возмещение убытков) Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями введеными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (160 000 рублей - нескольким).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, потерпевшее лицо является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 ГК РФ, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Указанные лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися материалами дела и не оспаривается сторонами. Данное событие подпадает под условия указанные в ст. 14.1 (Прямое возмещение убытков) Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из вышеизложенного ответчик признал данный случай страховым и произвел оплату денежных средств.

Также суд полагает, что к указанным правоотношениям должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Это же следует из абз. 1 преамбулы и части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания страховых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Также из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изложенных в п.2 следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации."

К тому же Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" были отозваны следующие разъяснения:

по вопросу N 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1999 года (с.38-39);

по вопросу N 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (с. 67-68);

по вопросу N 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года (с. 36-37).

В отмененном ответе по вопросу № Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года разъяснялось о том, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд полагает, что к возникшим правоотношениям должны применяться общие положения закона «О защите прав потребителей».

Изучая экспертное заключение № и заключение № независимой экспертной организации ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто», суд пришел к выводу о том, что данные заключения являются обоснованными, составленными в соответствии с действующим законодательством, в данных заключениях достоверностью зафиксирован объем повреждений автомашины истца, что также подтверждается документами ОГИБДД, также верно указаны нормо-часы завода изготовителя, рассчитан износ деталей из пластмассы, металла, указанны все необходимые виды работ, деталей и их стоимость. Эксперты ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» имеют соответствующее образование для проведения подобного рода исследований и квалификацию с достаточным стажем работы, что подтверждается приложением к заключению эксперта. Таким образом, при определении размера ущерба нужно исходить из экспертного заключения № и заключения №№

Указанные заключения сторонами при рассмотрении гражданского дела не оспаривалось.

Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспорта средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля: его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшения его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущее потерпевшего.

Данная позиция также отражается в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от августа 2005 года и решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №

Лимит ответственности ответчика в данном случае составляет 120 000 руб. 00 коп.

Таким образом, страховая компания обязана оплатить истцу недоплату по восстановительному ремонту и утрату товарной стоимости автомобиля.

Также в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которых, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию то, что необоснованное умаление имущества, в том числе путем необоснованной уплаты денежных средств, причиняет гражданину моральный вред в виде нравственных страданий по поводу соответствующих переживаний от неосновательной имущественной потери.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>

Соответственно исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате телеграфа в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены документы об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп. С учетом сложности дела, временем необходимым на подготовку документации, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Оснований для применения ст.333 ГК РФ по указанному гражданскому делу суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Валитова М.М. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Валитова М.М. в качестве возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Валитова М.М. в качестве возмещения утраты товарной стоимости сумму в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Валитова М.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Валитова М.М. штраф в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Валитова М.М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Валитова М.М. расходы по оплате услуг независимого эксперт – оценщика в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Валитова М.М. расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Валитова М.М. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            И.С. Семенов