Решение по делу № 33-23442/2022 от 13.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...    Судья: Попова Н.В.

УИД: 78RS0№...-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Козловой Н.И.
Орловой Т.А.
при секретаре	Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ГБОУ школа № <адрес> Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Греф Н. Г. к ГБОУ школа № <адрес> Санкт-Петербурга об обжаловании дисциплинарного взыскания, признании действий работодателя носящими дискриминационный характер, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В. выслушав объяснения истца и ее представителя – Генкина С.Б., действующего на основании доверенности № <адрес>2 от <дата>, выданной сроком на три года (диплом ВСГ 022948 от <дата>), представителя ответчика Стародубову К.В., действующую на основании доверенности от <дата>, выданной сроком на один год (диплом № КУ 61459 от <дата>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Греф Н.Г. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБОУ школа № <адрес> Санкт-Петербурга, в котором просила признать приказ от <дата> №...-К об объявлении истцу выговора незаконным, признать действия ответчика по отношению к истцу носящими дискриминационный характер, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 42 348 рублей 03 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что она с <дата> работала в ГБОУ школа № <адрес> Санкт-Петербурга в должности воспитателя. Приказом от <дата> №...-К истцу был объявлен выговор. Указанный приказ истец полагала незаконным, изданным работодателем в отсутствие факта совершения истцом вмененного ей дисциплинарного проступка.

    Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Греф Н.Г. удовлетворены частично. Приказ №...-К от <дата> о применении к Греф Н.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным. С ГБОУ школа № <адрес> Санкт-Петербурга в пользу Греф Н.Г. взыскана компенсацию морального вреда 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ГБОУ школа № <адрес> Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец и ее представитель в суде апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №... по условиям которого истец с <дата> принята на работу к ответчику в должности воспитатель, работа является для работника основной, договор заключен на неопределенный срок.

Также <дата> между истцом и ответчиком заключен новый трудовой договор №... по условиям которого истец с <дата> принята на работу к ответчику в должности воспитатель, работа является для работника основной, договор заключен на неопределенный срок.

<дата> в издании «MR7.ru» корреспондентом Анастасией Гавриэловой была опубликована статья, содержащая интервью Греф Н.Г. под названием «Выездной педсовет с агитацией и банкетом за свой счет». Указанная статья проиллюстрирована фотографией подписанной: фото: Н. Греф «коллектив школы в «Буревестнике» после педсовета».

На фотографии изображен коллектив ГБОУ школа № <адрес> Санкт-Петербурга.

В период с <дата> по <дата> от учителей Даниловой С.К., Кравченко Е.Д., Корневой Е.А., Сивковой М.А., Лучко И.А. поступили заявления на имя директора школы с просьбой разъяснения ситуации, на каком основании фотография, содержащая их личное изображение, была опубликована Греф Н.Г. в СМИ.

<дата> истцу вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту предоставления фотографии в «MR7.ru» - информационно-новостное онлайн издание Санкт-Петербурга для публикации статьи «Выездной педсовет с агитацией и банкетом за свой счет» от <дата>.

<дата> ответчиком издан приказ №...-к о применении дисциплинарного взыскания к воспитателю Греф Н.Г. объявлен выговор, за нарушение ст. 21, 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, п.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка, п.1.5 Положения о защите, обработке и передаче персональных данных работников, а именно предоставление фотографии для размещения в СМИ без согласия работников.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части признания приказа №...-К от <дата> о применении к Греф Н.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоразмерности наказания тяжести совершенного проступка с учетом отсутствия доказательств причинения работодателю материального ущерба, либо наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате действий истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Дисциплинарным проступком, в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно положениям действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем, бремя доказывания учета работодателем тяжести и обстоятельств проступка, ненадлежащего поведения работника, возложено действующим законодательством на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Греф Н.Г., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место нарушение истцом правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ школы № <адрес> Санкт-Петербурга, выразившееся в передачи фотоизображений сотрудников ответчика для размещения в СМИ.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде избранной работодателем меры ответственности - выговора, не представлено, как не представлено и доказательств тому, что истцом причинен работодателю или иным лица ущерб в результате действий истца.

    Судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о том, что истцом нарушены Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ школы № <адрес> Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Согласно п.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ школы №<адрес> Санкт-Петербурга работнику запрещается без согласия коллег и иных участников образовательного процесса собирать о них, разглашать или иным способом распространять их персональные данные, в том числе фото, аудио и видеоизображения.

Согласно Положения о защите, хранении, обработке и передаче персональных данных работников ГБОУ школы №<адрес> Санкт-Петербурга к персональным данным работника относятся фото/видеосьемка (п.1.3).

Работники ГБОУ школы №..., виновные в нарушении норм, регулирующих получение, обработку и защиту персональных данных работника, несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность в соответствии с федеральным законодательством.

При этом, в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец указывала, что своего согласия на размещение в СМИ фотографии коллектива ГБОУ школы №... не предоставляла, фотографии для публикации в СМИ не передавала. Как и многие другие сотрудники разместила фото на своей закрытой странице в социальной сети, откуда фотография и была скопирована журналистами.

Как следует из материалов дела, а именно, представленной в суд первой инстанции справки, выданной «MR7.ru» <дата> Греф Н.Г. не передавала фотографий в 2021 году для публикации в интернет – СМИ «MR7.ru» («<адрес>»).

Согласно ответа на запрос суда, «MR7.ru» пояснило, что Греф Н. находится в друзьях у журналиста Анастасии Гавриэловой в социальной сети «ВКонтакте». Фото для статьи журналистом получено а со страницы Н. Греф в социальной сети.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела достоверно подтверждено, что истица не совершала действий по передаче фотоизображения коллектива ГБОУ школа №... в СМИ для размещения и публикации.

    При этом, вопреки суждениям ответчика, судом первой инстанции правомерно указано, что факт того, что истец разместила фотографию на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» не является нарушением с ее стороны локальных нормативных актов работодателя, поскольку в соответствии со статьей 2 ФЗ "О средствах массовой информации" от <дата> №... под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.

Статья 8 Закона предусматривает, что сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

Сайт "ВКонтакте" в средствах массовой информации не зарегистрирован.

Приняв во внимание отсутствие вины истца в размещении в СМИ фотоизображения коллектива школы №..., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным, и как следствие приказ №...-к от <дата> подлежащим отмене.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании действий работодателя по отношению к истцу Греф Н.Г. как носящие дискриминационный характер, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено суду доказательств совершения работодателем каких-либо действий дискриминационного характера.

Судом первой инстанции было отмечено, что сам по себе факт того, что работодателем ранее издавались приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, которые впоследствии были отменены судом, а также факт того, что работодателем допускалось неверное начисление заработной платы, по мнению суда первой инстанции не свидетельствует о проявлении злоупотребления правом со стороны работодателя.

В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права истца были нарушены, и полагает, что суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации в сумме 3 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Отклоняя довод ответчика о том, что в решение суда имеются противоречащие выводы в части того, что судом было указано на то, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, но при этом указано, что основания для привлечения к такой ответственности отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

Решая вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, помимо соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, работодатель обязан установить и доказать ряд фактов и обстоятельств. Непременно должны быть доказаны наличие дисциплинарного проступка, факт его совершения данным работником, вина этого работника, характер и размер причиненного вреда.

Таким образом, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо два составляющих фактора: наличие самого проступка и соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. В случае, если работник не совершал виновных действий (проступка), то сам факт соблюдения работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности применительно к невиновному работнику значения не имеет. В этой связи указанный довод апеллянта, в рамках рассмотрения данного гражданского дела правового значения немеет.

Утверждения ответчика о том, что судом не дана оценка требованиям истца относительно того, что действия ответчика носят дискриминационный характер - ошибочны. Мотивированное решение содержит вывод о том, что суд не усматривает оснований о признании действий работодателя по отношению к работнику дискриминационными, при этом было указано в связи с чем суд пришел к такому выводу, в том числе со ссылкой на норму закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку не имелось оснований для удовлетворения требований о признании приказа №...-К от <дата> недействительным несостоятелен.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В целом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в суде нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ школа № <адрес> Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.