Решение от 02.06.2022 по делу № 22-2408/2022 от 06.05.2022

Судья Григорьева Т.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 июня 2022 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Вальковой Е.А.

с участием прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Лубшевой Н.А.

представившей ордер №, удостоверение №

адвоката Майкова Г.А.

представившего ордер №, удостоверение №

адвоката Николаева Н.Е.

представившего ордер №, удостоверение №

при секретаре-помощнике судьи Бараницкой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района Приморского края Минаева В.С. на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 05 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <адрес>, не судимого, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, не судимого, ФИО3 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, не судимого, обвиняемых по ст. 228 ч.2 УК РФ,

- возвращено прокурору Октябрьского района Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав прокурора Синицыну М.Ю., полагавшую постановление суда отменить, мнение адвокатов Лубшевой Н.А., Майкова Г.А., Николаева Н.Е., ходатайствовавших об оставлении без изменения постановления суда и отклонении апелляционного представления,

суд,

у с т а н о в и л :

Согласно предъявленного обвинения с 15.01.2021 по 20.01.2021 ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь близ здания автовокзала д. 121 по ул. Чичерина, г. Уссурийск вступили в преступный сговор, направленный на незаконные приобретение, хранение и изготовление наркотических средств.

Затем 26.07.2021 в период времени с 16 часов 30 минут до 22 часов 30 минут на участке местности, расположенном согласно географических координат 44.036178 N 131.724996 E в окрестностях с. Струговка Октябрьского муниципального округа Приморского края, совместно и согласованно осуществляли работу по сбору, сушке, изготовлению из высушенных частей конопли концентрата и в последующем были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления.

В судебном заседании в ходе слушания уголовного дела по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Постановлением Октябрьского районного суда от 05 апреля 2022 года уголовное дело возвращено прокурору Октябрьского района.

В апелляционном представлении с дополнением прокурор указывает о необоснованности возвращения уголовного дела прокурору, необходимости его отмены и направления на новое рассмотрение, поскольку указанные судом основания не препятствовали к вынесению итогового решения по делу.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В постановлении суда от 05 апреля 2022 года основаниями к невозможности постановления приговора суд указал, что в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении, вопреки положениям ст. 73, п. 3 ч. 1 ст. 220, УПК РФ, при составлении обвинительного заключения следователем нарушены эти требования закона. При изложении описания преступного деяния, вмененного органом предварительного расследования ФИО1, ФИО2, ФИО3 отсутствует указание на факт совершения ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Описание преступного деяния содержит лишь обстоятельства вступления в преступный сговор на совершение преступления группой лиц, в последующем, при изложении объективной стороны преступления, указание о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, не приводится, не указано, какие именно согласованные действия, направленные на достижение единого преступного умысла, в соответствие с распределением ролей, были совершены каждым из участников группы.

Также в обвинении не указан способ изготовления наркотических средств (без раскрытия технологии изготовления) и конкретные действия каждого из участников группы.

Как следует из ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в частности, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Оценивая постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в контексте с вышеизложенными положениями, суд апелляционной инстанции полагает правильным постановление суда от 05 апреля 2022 года отменить по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Возвращая уголовное дело прокурору, Октябрьский районный суд сослался на невыполнение требований ст. 220 УПК РФ об указании в обвинительном заключении существа обвинения, места, времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении, указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Причем в самом тексте постановления не имеется ссылок на конкретные нарушения следствием положений ст. 220 УПК РФ относительно обвинительного заключения. Поэтому суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинение и обвинительное заключение не препятствовало постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд согласен с мнением автора апелляционного представления в том, конструкция состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, не предусматривает такой признак как группа лиц по предварительному сговору, ни в качестве составообразующего, ни в качестве квалифицирующего.

Совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не является признаком ч. 2 ст. 228 УК РФ, в том числе квалифицирующим, как это указано в квалифицирующих признаках состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, где при наличии квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору необходимо в обязательном порядке устанавливать роль каждого соучастника преступления, в связи с чем, в обвинении роль каждого лица не указана, обвиняемые действовали совместно и согласовано.

Кроме того, в случае если состав преступления не предусматривает обстоятельства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору (группой лиц), изложенное устанавливается по результатам судебного рассмотрения уголовного дела и определяется как отягчающее наказание обстоятельство и обязательного указания данного обстоятельства в описательной части предъявленного обвинения, не требуется.

Установление обстоятельств совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (группой лиц) может быть установлено после исследования доказательств в судебном заседании.

Более того, диспозиция ст. 63 ч.1 п.»в» УК РФ предусматривает признание совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступного сообщества.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действовали в соучастии, совместно, т.е. группой лиц, поэтому не требовалось дополнительно устанавливать все те обстоятельства ( распределение ролей, согласование действий), а тем более добывать доказательства предварительности сговора.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, суд лишь приступил к судебному следствию, государственным обвинителем оглашено предъявленное обвинение и подсудимые высказали свое отношение к обвинению, после чего суд инициировал вопрос о возвращении уголовного дела прокурору. Следовательно, наличие или отсутствие отягчающего обстоятельства следовало устанавливать по результатам окончания судебного следствия.

Относительно второго основания возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из предъявленного обвинения в отношении каждого из соучастников, так и в обвинительном заключении соответственно указано, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3, после того, как оборвали верхушечные части с растений конопли, высаженных ими ранее, перенесли части наркотикосодержащих растений конопли весом 92, 278, 8 грамм ( около 93 кг конопли), в окрестности с. Струговка Октябрьского района, где располагался их лагерь, после чего часть конопли оставили сушиться, а часть конопли с использованием подручных средств, в том числе с использованием органического растворителя, поместили часть растений в металлический бак и стали выпаривать, в результате чего получилось наркотическое средство масло каннабиса массой не менее 432,4 граммов.

В материалах уголовного дела имеются заключения судебно-химических экспертиз, согласно которым изъятое в ходе следствия у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наркотические средства получены с использованием органического растворителя. На месте преступления обнаружены несколько пар перчаток со следами тетрагидроканнабинола, металлические ванны для выпаривания конопли, мешки с приспособлениями для выпаривания.

Указанные доказательства не были предметом исследования и вывод суда о недостаточности описания технологии изготовления наркотиков является необоснованным, поскольку детальное, подробное описание технологии изготовления наркотического средства недопустимо в публичных документах.

В случае, если квалифицирующий признак – изготовление наркотического средства не найдет подтверждения в ходе судебного следствия, суд вправе самостоятельно исключить его из обвинения, при наличии к этому оснований.

В свою очередь, обвинение в том виде, как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствует суду рассмотреть уголовное дело по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в судебном разбирательстве, не допущено, доказательства причастности указанных лиц к совершению данного преступления, в судебном заседании не представлялись.

Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в постановлении суда 1 инстанции не приведено.

Суд полагает правильным отменить постановление суда от 05 апреля 2022 года, направить уголовное дело в Октябрьский районный суд для рассмотрения в том же составе, поскольку председательствующий по делу в своем постановлении не дал оценку собранным по делу доказательствам, не выразил свое мнение относительно квалификации действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, следовательно, препятствий для продолжения слушания уголовного дела по существу в прежнем составе суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает целесообразным возвратить уголовное дело на стадию судебного следствия.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░, ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░3 ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░