Решение по делу № 2-4596/2012 от 05.05.2012

№ 2-4596/2012

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Павловой И.М.

при секретаре Карамышеве М.В.

с участием представителя истцов Баштового К.А., Баштовой А.А. по доверенности Васильева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баштового К.А., Баштовой А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «ответчик» и Валуйскому В.А. о взыскании утраченного заработка, возмещения ущерба от ДТП сверх страховой суммы, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы предъявил и в суд иск к Открытому страховому акционерному обществу «ответчик» и Валуйскому В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00минут на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: легкого автомобиля а/м1 гос.номер № под управлением Валуйского В.А., принадлежащего на праве собственности Валуйской В.А. и легкового автомобиля "а/м2" гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Баштовой А.А. под управлением Баштового К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика Валуйского В.А., был причинен вред здоровью истцов, компенсацию которого согласно уточнённого искового заявления Баштовая А.А. просила взыскать с ОСАО «ответчик» в размере 14 169 руб. 60 коп., а истец Баштовой К.А. просил взыскать с ОСАО «ответчик» в размере 29 119 руб. 31 коп., также был причинён имущественный вред истцу Баштовой А.А., выразившийся в повреждении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля "а/м2" гос.номер № в размере 214 017руб. 37коп., утрату товарной стоимости принадлежащего истцу Баштовой А.А. автомобиля в размере 76 756 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда с причинителя вреда здоровью Валуйского В.А. в размере 20 000 руб. 00 коп. в пользу истца Баштовой А.А. и в размере 20 000 руб. 00 коп. в пользу истца Баштового К.А., кроме того, истцом Баштовым К.А. понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 9 600 руб. 00 коп., 288 руб. 00 коп. оплата комиссии банка, расходы 400 руб. по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности, расходы в размере 30 000руб. по оплате услуг представителя, также истец Баштовой К.А. просил взыскать компенсацию уплаченной госпошлины в размере 6 107 руб. 73 коп.

Истцы обратились в страховую компанию ОСАО "ответчик", которой в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее – Закон «Об ОСАГО») была застрахована ответственность причинителя вреда Валуйского В.А. по договору страхования автогражданской ответственности физических лиц за номером №, в отношении причинения вреда третьим лицам, действовавшему в момент ДТП. Страховая компания ОСАО «ответчик» признала случай страховым и выплатила ДД.ММ.ГГГГ 120 000 руб. истцу Баштовой А.А. в счет страхового возмещения имущественного вреда, причинённого принадлежащему ей автомобилю. В осуществлении иных выплат истцам было отказано.

Полагая сумму страхового возмещения существенно заниженной, ДД.ММ.ГГГГ истец Баштовой К.А обратился в независимую оценочную компанию ООО «наименование1» для определения стоимости восстановительного ремонта и размера УТС автомобиля "а/м2" гос номер №. Согласно экспертного заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 407 335 руб. 21 коп., с учетом износа 334 017 руб. 37 коп. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплатой составляет 214 017руб. 37 коп. Согласно экспертному заключению № ООО «наименование1» от ДД.ММ.ГГГГ Утрата товарной стоимости составила 76 756 руб. 00 коп. Оказание платных юридических услуг Васильевым А.А. составили по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000руб.00коп.

В судебном заседании представитель истца Васильев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

ОСАО «ответчик» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее представителем ответчика Антоновым Б.А. был представил письменный отзыв на иск, в котором он просил отказать истцу в удовлетворении всех его требований в полном объёме, а иск считал не основанным на законе, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСАО «ответчик».

Ответчик Валуйский В.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом посредством неоднократного направления телеграмм по месту его проживания, которое установлено согласно сведений, предоставленных в ответ на запрос суда Центральным адресно-справочным бюро УФМС ......

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 4 ст. 931 вышеназванного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1072 ГК РФ устанавливает порядок возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность: Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1085 ГК РФ определяет объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Статьёй 7 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00минут на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: легкого автомобиля а/м1 гос.номер № под управлением Валуйского В.А., принадлежащего на праве собственности Валуйской В.В. и легкового автомобиля "а/м2" гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Баштовой А.А. под управлением Баштового К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика Валуйского В.А., был причинен вред здоровью истцов, компенсацию которого согласно уточнённого искового заявления Баштовая А.А. просила взыскать с ОСАО «ответчик» в размере 14 169 руб. 60 коп., а истец Баштовой К.А. просил взыскать с ОСАО «ответчик» в размере 29 119 руб. 31 коп., также был причинён имущественный вред истцу Баштовой А.А., выразившийся в повреждении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля "а/м2" гос.номер № в размере 214 017руб. 37коп., утрату товарной стоимости принадлежащего истцу Баштовой А.А. автомобиля в размере 76 756 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда с причинителя вреда здоровью Валуйского В.А. в размере 20 000 руб. 00 коп. в пользу истца Баштовой А.А. и в размере 20 000 руб. 00 коп. в пользу истца Баштового К.А., кроме того, истцом Баштовым К.А. понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 9 600 руб. 00 коп., 288 руб. 00 коп. оплата комиссии банка, расходы 400 руб. по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности, расходы в размере 30 000руб. по оплате услуг представителя, также истец Баштовой К.А. просил взыскать компенсацию уплаченной госпошлины в размере 6 107 руб. 73 коп.

Истцы обратились в страховую компанию ОСАО "ответчик", которой в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее – Закон «Об ОСАГО») была застрахована ответственность причинителя вреда Валуйского В.А. по договору страхования автогражданской ответственности физических лиц за номером №, в отношении причинения вреда третьим лицам, действовавшему в момент ДТП.

Страховая компания ОСАО «ответчик» признала случай страховым и выплатила ДД.ММ.ГГГГ 120 000 руб. истцу Баштовой А.А. в счет страхового возмещения имущественного вреда, причинённого принадлежащему ей автомобилю. В осуществлении иных выплат истцам было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец Баштовой К.А. не согласившись с суммой страхового возмещения выплаченного ответчиком ОСАО «ответчик» обратился в независимую оценочную компанию ООО «наименование1» для определения стоимости восстановительного ремонта и размера УТС автомобиля "а/м2" гос номер № Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование1» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 407 335 руб. 21 коп., с учетом износа 334 017 руб. 37 коп. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплатой составляет 214 017руб. 37 коп. Согласно экспертному заключению № ООО «наименование1» от ДД.ММ.ГГГГ Утрата товарной стоимости составила 76 756 руб. 00 коп.

Вина причинителя вреда Валуйского В.А. в причинении ущерба в дорожно-транспортном происшествии подтверждается собранными по делу доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившим в законную силу Постановлением федерального судьи Одинцовского городского суда Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Валуйский В.А. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ответчиками не оспаривается.

Признавая случай страховым, ОСАО «ответчик» осуществило выплату страхового возмещения лишь в части компенсации имущественного ущерба истице Баштовой А.А., необоснованно уклоняясь от осуществления страховой выплаты в возмещения ущерба, причинённого здоровью истцов.

При таких обстоятельствах в силу ст. 931, 1068, 1072 ГК РФ вред, причиненный здоровью и имуществу истцов в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению страховщиком в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО, а в части, не покрытой страхованием – причинителем вреда Валуйским В.А.

Доводы ответчика ОСАО «ответчик» о ненаступлении обязанности страховщика осуществить страховую выплату в возмещение ущерба, причинённого здоровью истцов, не основаны на законе и подлежат отклонению.

Требования истцов относительно взыскания со страховщика возмещения вреда здоровью потерпевших основаны на законе и согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2008 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 05.12.2008г.: в ответе на вопрос №2 которого указано:

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (в редакции от 29 февраля 2008 г.) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции от 5 марта 2004 г.) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности».

Доводы ответчика ОСАО «ответчик» о нарушении подсудности при рассмотрении данного дела не основаны на законе, противоречат установленным ст. 24, ч.5 ст.29 ГПК РФ правилам и подлежат отклонению, поскольку данный иск, содержащий требования о возмещении вреда здоровью, подан с соблюдением правил территориальной подсудности и подведомственности гражданских дел по месту жительства истца Баштовой А.А.

Довод ответчика ОСАО «ответчик» о нарушении истцами требований об обязательном досудебном порядке обращения к страховщику и ходатайство об оставления иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному ст.222 ГПК РФ также не основан на нормах действующего законодательства и подлежит отклонению ввиду следующего. Статья 222 ГПК РФ предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Закон «Об ОСАГО», глава 48 ГК РФ «Страхование», глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», а также иные нормы Гражданского законодательства не содержат требований о необходимости соблюдения досудебного порядка при обращении за возмещением ущерба как к страховщику, так и к причинителю вреда.

Довод ответчика ОСАО «ответчик» об отсутствии обращения истцов к страховщику с требованием о возмещении вреда, причинённого их здоровью, также опровергается предоставленными в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ОСАО «ответчик» сведениями, что медицинским экспертом страховщика составлялись акты № и № на основе оценки предоставленных медицинских документов и справок.

Довод ответчика ОСАО «ответчик» о том, что истцам не была утрачена трудоспособность опровергается находящимися в материалах дела об административном правонарушении № в отношении ответчика Валуйского В.А. заключениями судебно-медицинской экспертизы, проведённой в отношении истца Баштового К.А. с составлением заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и Баштовой А.А. с составлением заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что Баштовому К.А. причинён лёгкий вред здоровью, а Баштовой А.А. причинён вред здоровью без определения степени тяжести, выписным эпикризом ФГКУ «наименование2» от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении истца Баштового К.А. на стационарном лечении, листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца Баштовой А.А. Размер среднего заработка подтверждён представленными истцами в суд справками о доходах физического лица по форме №-НДФЛ.

Определяя размер возмещения имущественного ущерба, причинённого истцу Баштовой А.А. ввиду повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля "а/м2" гос.номер №, суд полагает достоверными результаты исследования, проведённого специалистами ООО «наименование1» с составлением отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, членство в саморегулируемой организации подтверждено соответствующей выпиской. Поскольку иных заключений об оценке размера причинённого ущерба ответчиком суду не представлено, указанный отчёт ответчиками не оспаривается, суд на основании статьи 12 Федерального Закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» полагает достоверной итоговую величину размера причинённого в ДТП ущерба, определённого оценщиком ООО «наименование1» в отчёте №. Согласно указанного отчёта, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа повреждённого автомобиля "а/м2" гос.номер № составляет 334 017 руб. 37 коп.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности уточнённых исковых требований истцов, полагает расчёт сумм, заявленных ко взысканию верным, иных расчётов, а также сведений, опровергающих доводы истцов суду не представлено.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007г. № ГКПИ07-658, оставленного без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 06 ноября 2007г. № КАС07-566, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ОСАО "ответчик" возмещения утраты товарной стоимости (УТС) в размере 76 756 руб. 00 коп., возникшей ввиду данного ДТП и влекущей уменьшение действительной (рыночной) стоимости имущества истца вследствие снижения его потребительских свойств, поскольку УТС относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая произведённую страховщиком выплату возмещения в размере 120 000 руб., с ответчика Валуйского В.А. подлежит взысканию компенсация причинённого истцу Баштовой А.А. имущественного вреда в размере 214 017руб. 37 коп. (334 017 руб. 37 коп. – 120 000 руб. 00коп.).

Заявленную истцом Баштовым К.А. компенсацию морального вреда, причинённого истцу вследствие причинения вреда здоровью, суд с учётом требований статьи 15, 151, 1100 ГК РФ находит соразмерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в размере 20 000 руб., принимая во внимание степень нарушения законных прав истца ответчиком.

Заявленную истцом Баштовой А.А. компенсацию морального вреда, причинённого ей вследствие получения травм в дорожно-транспортном происшествии, суд с учётом требований статьи 15, 151, 1100 ГК РФ находит соразмерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в размере 20 000 руб., принимая во внимание степень нарушения законных прав истца ответчиком.

Требование истца Баштового К.А. о взыскании с ответчика Валуйского В.А. возмещения затрат на проведение независимой экспертизы размера причинённого имущественного ущерба также подлежат удовлетворению, поскольку расходы подтверждены документально и связаны с необходимостью установления размера нарушенного права.

Понесённые истцом Баштовым К.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд, основываясь на ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими взысканию с ответчиков в полном объёме ввиду их соответствия принципу разумности, а также учитывая степень сложности данного дела, количество судебных заседаний и степень участия в них представителя истцов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ОСАО "ответчик" в пользу истца Баштового К.А. подлежит взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 3 384 рубля 00 копеек, затраты по оплате госпошлины в размере 699 рублей 10 копеек, затраты на оплату нотариальных услуг в размере 45 рублей 12 копеек;

С Валуйского В.А. в пользу истца Баштового К.А. подлежит взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 26 616 рублей 00 копеек, затраты по оплате госпошлины в размере 5498 рублей 63 копейки, затраты на оплату нотариальных услуг в размере 354 рубля 88 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баштового К.А., Баштовой А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «ответчик» и Валуйскому В.А. о взыскании страхового возмещения, взыскании имущественного ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, морального вреда расходов на оценку ущерба, оплату услуг представителя и нотариуса, государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «ответчик» в пользу Баштового К.А. возмещение утраченного заработка в размере 29 119 рублей 31 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 384 рубля 00 копеек, затраты по оплате госпошлины в размере 699 рублей 10 копеек, затраты на оплату нотариальных услуг в размере 45 рублей 12 копеек;

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «ответчик» в пользу Баштовой А.А. возмещение утраченного заработка в размере 14 169 рублей 60 копеек;

Взыскать с Валуйского В.А. в пользу Баштового К.А. возмещение затрат на экспертизу в размере 9 888 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с Валуйского В.А. в пользу Баштовой А.А. возмещение стоимости ремонта в размере 214 017 рублей 37 копеек, утрату товарной стоимости в размере 76 756 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 616 рублей 00 копеек, затраты по оплате госпошлины в размере 5498 рублей 63 копейки, затраты на оплату нотариальных услуг в размере 354 рубля 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: