Решение по делу № 11-52/2015 от 20.08.2015

Дело № 11-52/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О, при секретаре Портновой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" на определение мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Силантьевой В.В. о возврате заявления ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Серовой Галины Владимировны,

у с т а н о в и л :

17.07.2015 мировому судье 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области поступило заявление ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о вынесении судебного приказа о взыскании с Серовой Г.В. задолженности по кредитному договору № от 17.12.2012 в размере <сумма> и расходов по оплате государственной пошлины <сумма>, которое определением мирового судьи от 22.07.2015 было возвращено. Заявителю предложено обратиться за разрешением возникшего спора в порядке искового производства в Электростальский городской суд Московской области.

На определение мирового судьи от ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" поступила частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи и направить заявление о вынесении судебного приказа на рассмотрение мировому судье 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области.

В частной жалобе указано, что определение подлежит отмене в связи с тем, что заявитель не согласен с выводами мирового судьи о неподсудности дела мировому судье. Требования заявителя о взыскании основного долга и суммы процентов к должнику основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме. Расчет задолженности и документы, подтверждающие право кредитора, приложены к заявлению.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.Исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из копий приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа материалов усматривается наличие кредитного договора № от 17.12.2012 между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Серовой Г.В. на сумму займа – <сумма> на срок до 27.11.2015, с процентной ставкой – <%> годовых (полная стоимость кредита <%> годовых).

Суд апелляционной инстанции учитывает, в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

К заявлению о вынесении судебного приказа ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" приложены копии кредитного договора № от 17.12.2012, в то время как заверенные самим же ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" копии кредитного договора надлежащим образом заверенными копиями не являются, а подлинный кредитный договор мировому судье не представлен.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи о возврате заявления правильным, в связи с чем не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 332-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 22 июля 2015 года о возврате ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Самсонова А.О.