Решение по делу № 2-5982/2023 от 03.07.2023

50RS0039-01-2023-007852-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2023 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5982/2023 г по иску Решитка С. Н. к ООО «Комфорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании направить документы, подписать акт, встречные требования ООО «Комфорт» к Решитка С. Н. о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Решитка С.Н. обратилась с иском к ООО «Комфорт», которым просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 1800000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, обязать направить выписку из ЕГРН, подтверждающую государственную регистрацию права, произвести осмотр дома и подписать акт о соответствии каркасного жилого дома утвержденной комплектации к договору.

В обоснование иска указала, что <дата> между ней и ООО «Комфорт» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества <номер>. предметом которого являются: земельный участок, кадастровый <номер>, участок <номер>, общей площадью 665 кв.м. категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, место нахождения: <адрес>; Одноэтажный каркасный жилой дом, который на момент заключения договора находился в стадии строительства на земельном участке с кадастровым номером <номер>, ориентировочной площадью 87,0 кв.м. Указанный предварительный договор был признан судом основным (решение Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу (2-7113/2021) по иску Решитка С.Н. к ООО «Комфорт» о признании предварительного договора купли-продажи основным договором.) В соответствии с п. 3 Договора ООО «Комфорт» обязано направить на электронную почту <...> выписку из ЕГРН, подтверждающую государственную регистрацию права собственности продавца на каркасный жилой дом, а также подписанный акт о соответствии каркасного жилого дома утвержденной комплектации (Приложение 1) к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Не позднее 2-х дней производится доплата оставшейся суммы. С учетом фактической оплаты в размере 1 700 000 рублей. Условия, указанные в п. 3 Договора не выполнены ООО «Комфорт» до настоящего времени, данное обстоятельство является препятствием для дальнейшего исполнения договора и передаче ей объектов купли-продажи. Она обращалась в офис компании, неоднократно направляла письма с просьбой назначить дату осмотра объектов и составления акта. Ответчик игнорирует ее требования, из ЕГРН до настоящего времени мне не предоставлена, акт о соответствии не составлялся, тем самым ответчик нарушает ее права, как потребителя.

ООО «Комфорт» обратился со встречным иском к Решитка С.Н., которым просит расторгнуть договор <номер> от <дата>, заключенный между Решитка С.Н. и ООО «Комфорт», взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36500 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7341 руб.

В обоснование встречного иска ООО «Комфорт» указал, что выписка из ЕГРН Решитка С.Н. представлена, осмотр объект произведен, что подтверждается вынесенным судебным решением. Решитка С.Н. денежные средства в размере 1700000 руб. по договору не внесены, договор не исполнен, в связи с чем он подлежит расторжению.

В судебном заседании истица Решитка С.Н. и представитель Нефедова О.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что денежные средства в размере 1700000 руб. находятся на счете Решитка С.Н., что подтверждается выпиской по счету, при подписании акта осмотра объекта и его передачи истица готова перечислить денежные средства на счет ответчика, от оплаты по договору истица не уклоняется. Вместе с тем ответчик не подписывает акт. Во встречных требованиях просили отказать.

Ответчик ООО «Комфорт» явился представитель Хамцов Б.С., который просил встречный иск удовлетворить, в иске Решитка С.Н. отказать, поскольку до настоящего времени истцом не оплачена вся сумма по договору.

Третье лицо Решитка Е. явился, просил иск Решитка С.Н. удовлетворить.

Суд, заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела № 2-7113/202 г, находит исковые требования Решитка С.Н. и встречные требования ООО «Комфорт» не подлежащими удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а также следует из решения Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-7113/2021 г от <дата>, что <дата> между Решитка С. Н. и ООО «Комфорт» был заключен предварительный договор <номер> купли-продажи земельного участка <номер>, с кадастровым номером <номер>, общей площадью 665 кв.м., категории земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, место нахождения: <адрес> и одноэтажного каркасного жилого дома, который на момент заключения настоящего договора находился в стадии строительства на указанном земельном участке, общей площадью ориентировочно 87,0 кв.м. в комплектации согласно приложению <номер> к договору (далее – Договор).

Согласно п. 2 Договора стоимость земельного участка, составила 917 000 руб., стоимость каркасного дома определена в сумме 2 583 000 руб.

В соответствии с п.4 Договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее <дата> и подать его на государственную регистрацию перехода права в течении пяти рабочих дней после полной оплаты. Покупатель обязуется прибыть для заключения основного договора купли-продажи в течение 10 календарных дней после получения уведомления от продавца о готовности документов для предстоящей сделки.

При этом, продавец обязуется передать недвижимое имущество покупателю в течение двух календарных дней после полной оплаты стоимости недвижимого имущества до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (п. 11 Договора).

Как следует из квитанций от <дата> истцом была оплачена по Договору сумма в общем размере 1 700 000 руб., а также <дата> обеспечительный платеж в размере 100 000 руб., Решитка С.Н. были исполнены обязательства, установленные п. 3 Договора.

Согласно из ЕГРН правообладателем спорных земельного участка и жилого дома является ООО «Комфорт».

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-7113/2021 г не отрицал, что строительство дома было завершено примерно в <дата>, однако продавец не уведомил покупателя о завершении строительства дома.

Указанным решением суда исковые требования Решитка С. Н. к ООО «Комфорт» о признании предварительного договора купли-продажи основным договором – удовлетворены.

Признан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата> <номер> на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> и одноэтажный каркасный жилой дом, находящийся в стадии строительства, на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Комфорт» и Решитка С. Н. основным договором.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда Московской области от <дата> отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Решитка С.Н. отказано. В ходе апелляционного рассмотрения дела было установлено, чьто при заключении предварительного договора сторонами было согласовано строительство дома общей площадью 87 кв.м., в том числе жилой 49.2 кв.м., площадью засьтройки 105.1 кв.м. В результатае строительства характеристики жилого дома были изменены, по окончанию строительства жилой дом имеет площадью 91.7 кв.м., в том числе жилую площадь 91.7 кв.м., площадь застройки составляет 100.8 кв.м. Строительные работы по переустройству и реконструкции спорного жилого дома на сумму 268858 руб. были оплачены ответчиком ООО «Комфорт». Требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку предмет договора купли продажи (жилой дом) существенно отличается от объекта права, строительство которого было согласовано сторонами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции. Кассационный суд указал, что согласно предварительного договора купли-продажи площадь дома указана как ориентировочная, вместе с тем судом апелляционной инстанции не дана оценка о согласии стороны принять дом с увеличенной площадью, а также добросовестности действий ответчика, который позволил истцу и членам его семьи пользоваться жилым домом и земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Комфорт» без удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что Решитка С.Н. оплачено по договору более 50 % стоимости.

Отказывая в иске Решитка С.Н. и встречных требований ООО «Комфорт» по настоящему делу суд исходит следующего.

Так, из абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на судебную защиту прав потребителя, следует из абзаца второго пункта 1 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Решитка С.Н. суд исходит из того, что судом не установлено нарушение права истца, поскольку Решитка С.Н. не выполнены в полном объеме условия договора об оплате. А требования об обязании направить выписку из ЕГРН, подтверждающую государственную регистрацию права, произвести осмотр дома и подписать акт о соответствии каркасного жилого дома утвержденной комплектации к договору, не подлежат удовлетворению, поскольку право собственности ООО «Комфорт» на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано, выписки из ЕГРН находятся в материалах дела, а следовательно были представлены стороне истца.

Согласно п.11. предварительного договора продавец обязуется передать недвижимое имущество покупателю в течение двух календарных дней после полной оплаты стоимости недвижимого имущества до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, не обременнное задолженностями по каким-либо платежам третьим лицам, в том числе по налогам. При этом на основании ст. 556 ГК РФ стороны составляют акт приема-предачи.

Поскольку обязанность по оплате по договору Решитка С.Н. не выполнена, законных оснований для возложения обязанности на ответчика подписать акт-приема-передачи, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 подпункт 2).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Решитка С.Н. от оплаты по договору не уклоняется, денежные средства в размере 1700000 руб. находятся на счете, открытым на имя Решитка С.Н., что подтверждается банковской выпиской. Из пояснений Решитка С.Н., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что денежные средства истица готова внести по договору. Доказательств направления Решитка С.Н. уведомления об оплате задолженности по договору и предоставления банковских реквизитов по счету, на который необходимо внести задолженность в материалы дела не представлено. В связи с чем оснований для расторжения основного договора купли-продажи по основанию существенного нарушения договора суд не усматривает. В данном случае, сторонами неверно избран способ защиты своего права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Решитка С. Н. к ООО «Комфорт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 1800000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, обязании направить выписку из ЕГРН, подтверждающую государственную регистрацию права, произвести осмотр дома и подписать акт о соответствии каркасного жилого дома утвержденной комплектации к договору, встречных требований ООО «Комфорт» к Решитка С. Н. о расторжении договора № <номер> от <дата>, заключенного между Решитка С. Н. и ООО «Комфорт», взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36500 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7341 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2023