Решение по делу № 2-3777/2019 от 18.06.2019

        Дело № 2–3777/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        08 августа 2019 года                                          г. Солнечногорск, Московская область

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

    при секретаре судебного заседания Черкасовой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жеребцов С.А., Жеребцова В.В, к Степанова Л.Ю, о взыскании убытков,

    установил:

Истцы Жеребцов С.А. и Жеребцова В.В, обратились в суд с требованиями к Степанова Л.Ю, о взыскании убытков.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Жеребцов С.А., Жеребцова В.В, и Степанова Л.Ю, был заключен договор купли-продажи земельного участка со строением.

Согласно п. 1.1. Договора Продавец продал Покупателям принадлежащий продавцу по праву собственности земельный участок общей площадью 1500 кв. м. с кадастровым №, расположенный по <адрес>, а также строения площадью 12 кв. м, условный №, расположенного на данном участке.

ДД.ММ.ГГГГ между Стебаковой М.П., и Жеребцов С.А. и Жеребцова В.В, заключен договор купли-продажи указанного земельного участка со строением. Сделка была исполнена и прошла государственную регистрацию, однако в последующем выяснилось, что в отношении земельного участка имелись притязания иных лиц. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № принято решение, по которому указанный договор признан недействительным. Указанный земельный участок истребован у Стебаковой М.П. в пользу Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и был изъят по решению суда. В связи с чем Стебаковой М.П. понесла убытки в размере рыночной стоимости изъятого имущества.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Стебаковой М.П. к Жеребцов С.А., Жеребцова В.В, о взыскании убытков в размере рыночной стоимости изъятого имущества и судебных расходов удовлетворено.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика все понесенные ими убытки в размере 5061766,20 руб., также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности и письменный отзыв.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между Жеребцов С.А., Жеребцова В.В, и Степанова Л.Ю, был заключен договор купли-продажи земельного участка со строением.

Согласно п. 1.1. Договора Продавец продал Покупателям принадлежащий продавцу по праву собственности земельный участок общей площадью 1500 кв. м. с кадастровым №, расположенный по <адрес>, на землях населенных пунктов предоставленный для индивидуального жилищного строительства, а также строения без права регистрации и проживания площадью 12 кв. м, условный № расположенного на данном участке.

ДД.ММ.ГГГГ между Стебаковой М.П., и Жеребцов С.А. и Жеребцова В.В, заключен договор купли-продажи указанного земельного участка со строением. Сделка была исполнена и прошла государственную регистрацию, однако в последующем выяснилось, что в отношении земельного участка имелись притязания иных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № принято решение, по которому указанный договор признан недействительным. Указанный земельный участок истребован у Стебаковой М.П. в пользу Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и был изъят по решению суда. В связи с чем Стебаковой М.П. понесла убытки в размере рыночной стоимости изъятого имущества.

Приобретенный Жеребцов С.А. и Жеребцова В.В,, а потом и Стебаковой М.П. земельный участок был изъят по основаниям, возникшим до исполнения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Стебаковой М.П. к Жеребцов С.А., Жеребцова В.В, о взыскании убытков в размере рыночной стоимости изъятого имущества и судебных расходов удовлетворено.

Решением постановлено: «Взыскать с Жеребцов С.А. в пользу Стебаковой М.П. убытки в размере 2 512 222 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 661, 11 руб., расходы на оценку 2 000 руб.

Взыскать с Жеребцов С.А. в пользу Стебаковой М.П. убытки в размере 2 512 222 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 661, 11 руб., расходы на оценку 2 000 руб.»

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц.

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 ПП ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для установления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Суд полагает срок исковой давности не пропущен, поскольку до вынесения решения Зеленоградским районным судом города о взыскании с Жеребцов С.А., Жеребцова В.В, в пользу Стебаковой М.П. убытков в размере рыночной стоимости изъятого имущества и судебных расходов, истцы не имели право требования возмещения убытков, поскольку до того момента убытки у них не возникли.

На основании изложенного, принимая во внимание что истцы понесли убытки в размере 5061766,20 руб. в связи с тем, что приобретенный истцами у ответчика Степанова Л.Ю, и проданный Стебаковой М.П. земельный участок был изъят по основаниям, возникшим до исполнения договоров купли-продажи, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Жеребцов С.А., Жеребцова В.В, к Степанова Л.Ю, о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать со Степанова Л.Ю, в пользу Жеребцов С.А. убытки в размере 2 530 883, 10 (Два миллиона пятьсот тридцать тысяч восемьсот восемьдесят три рубля 10 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 16754,50 (Шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре рубля 50 копеек).

Взыскать со Степанова Л.Ю, в пользу Жеребцова В.В, убытки в размере 2 530 883, 10 (Два миллиона пятьсот тридцать тысяч восемьсот восемьдесят три рубля 10 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 16754,50 (Шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре рубля 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 12.08.2019 года.

    Судья    Х.А. Теркулов