Решение по делу № 2-511/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-511/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Березовка Пермского края 14 марта 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Рязановой Л.Н.,

с участием истца Зимакаевой Л.А.,

представителя истца Зимакаевой Л.А. – Плесовских К.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Зимакаева Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Березовка Пермского края гражданское дело по иску Зимакаевой Л.А. к Зимакаеву Э.Р. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Зимакаева Л.А. обратилась в суд с иском к Зимакаеву Э.Р. о разделе совместно нажитого имущества путем взыскания с ответчика разницы в стоимости передаваемого совместно нажитого имущества в сумме <данные изъяты> руб.; о взыскании государственной пошлины в ее пользу в сумме <данные изъяты> руб.; взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен брак, о чем выдано свидетельство №. Также указывает, что фактически брачные отношения между супругами были прекращены в марте 2015 <адрес> мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №, Свидетельство №. Утверждает, что в период брака супруги проживали совместно по адресу: <адрес>, в доме оформленном на ответчика, вели общее хозяйство, бюджет, приобретали за счет общих средств вещи для нужд семьи. В период брака супругами приобретено: автомобиль Лада-Калина, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – примерной рыночной стоимостью (с учетом износа) <данные изъяты> руб.; жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с земельным участком по адресу: <адрес> – примерной рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.; мотоцикл Вента <данные изъяты> года выпуска – примерной рыночной стоимостью (с учетом износа) <данные изъяты> руб.; автомобиль ГАЗ-53 – примерной рыночной стоимостью (с учетом износа) <данные изъяты> руб.; стиральная машина Indesit (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимостью (с учетом износа) <данные изъяты> руб.; душевая кабина ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью (с учетом износа) <данные изъяты> руб.; холодильник Indesit ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью (с учетом износа) <данные изъяты> руб.; газовая плита Дарина ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью (с учетом износа) <данные изъяты> руб.; мебель для гостиной (стенка) ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью (с учетом износа) <данные изъяты> руб.; мягкая мебель (диван) ДД.ММ.ГГГГ г. стоимостью (с учетом износа) <данные изъяты> руб.; кухонный гарнитур ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью (с учетом износа) <данные изъяты> руб.; корова с теленком стоимостью <данные изъяты> руб.; корова стоимостью <данные изъяты> руб.; бык стоимостью <данные изъяты> руб. Указывает, что цена рассчитана из примерной рыночной стоимости аналогичных вещей, размещенных на продажу в СМИ, в связи с тем, что реальную оценку стоимости произвести не представляется возможным, т.к. вещи находятся в пользовании ответчика. Кроме того указывает, что после расторжения брака истец была вынуждена выехать вместе с несовершеннолетними детьми на другое место жительства, все имущество осталось у ответчика, каких-либо предложений о передаче истице части имущества или компенсации их стоимости от ответчика не поступало. Соглашения о разделе имущества бывшие супруги не заключали, фактического раздела не производили. Истец считает, что поскольку при прекращении брачных отношений все указанное имущество осталось в пользовании ответчика, целесообразно оставить указанное имущество в его пользовании и взыскать компенсацию стоимости передаваемого имущества.

Истец Зимакаева Л.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что после расторжения брака ответчик по значительно заниженной стоимости, без ее согласия, произвел отчуждение совместно нажитого имущества, а именно: автомобиль Лада-Калина г/н №, ДД.ММ.ГГГГ.в., мотоцикл Вента ДД.ММ.ГГГГ.в., автомобиль ГАЗ-53, корова с теленком, корова, бык. Также ею произведена оценка стоимости жилого дома с земельным участком которая составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу разницу в стоимости передаваемого совместно нажитого имущества в период брака в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате оценки недвижимости в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Зимакаев Э.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями, предъявленными к нему о разделе имущества не согласен, пояснив, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> должен быть исключен из перечня спорного имущества, поскольку земля для строительства дома была ему выделена администрацией Заречинского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, в этом же году построен и сдан в эксплуатацию жилой дом. Также указывает, что стоимость дома намного завышена и не соответствует действительности, по оценке независимого эксперта рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты> руб. Также считает, что автомобиль Лада-Калина должен быть исключен из списка спорного имущества, т.к. деньги за продажу автомобиля были поделены поровну между истцом и ответчиком. Кроме того указывает, что автомобиль ГАЗ-53 не является совместно нажитым, т.к. он был приобретен на деньги его родителей. Помимо этого, корова с теленком была им продана за <данные изъяты> руб., остальные деньги от продажи коровы и быка были переданы истцу через службу судебных приставов г.Кунгура, о чем имеется расписка истца. Все остальное имущество, согласно предъявленного истцом списка он оставляет детям и бывшей супруге, а именно: душевую кабину, холодильник, газовую плиту, мебель для гостиной, мягкую мебель, кухонный гарнитур. Всего на сумму <данные изъяты> руб. Также указывает, что при уходе истица забрала совместно купленные предметы бытовой техники: телевизор «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> руб., мультиварку стоимостью <данные изъяты> руб., швейную машинку стоимостью <данные изъяты> руб. Всего на сумму <данные изъяты> руб.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.7 Семейного кодекса РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

В соответствии с п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1, 3, 7 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 (ред. от 06.02.2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).

Судом установлено:

Отделом ЗАГС администрации Березовского муниципального района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ произведена актовая запись о расторжении брака между Зимакаевой Л.А. и Зимакаевым Э.Р., указанная актовая запись составлена на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-175).

В период состояния брака брачный договор Зимакаевой Л.А. и Замакаевым Э.Р. не заключался. Соглашение о разделе общего имущества супругами не достигнуто.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период брака было приобретено следующее имущество: Лада-Калина, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – примерной рыночной стоимостью (с учетом износа) <данные изъяты> руб.; жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с земельным участком по адресу: <адрес> – примерной рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.; мотоцикл Вента ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – примерной рыночной стоимостью (с учетом износа) <данные изъяты> руб.; автомобиль ГАЗ-53 – примерной рыночной стоимостью (с учетом износа) <данные изъяты> руб.; стиральная машина Indesit (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимостью (с учетом износа) <данные изъяты> руб.; душевая кабина ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью (с учетом износа) <данные изъяты> руб.; холодильник Indesit ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью (с учетом износа) <данные изъяты> руб.; газовая плита Дарина ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью (с учетом износа) <данные изъяты> руб.; мебель для гостиной (стенка) ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью (с учетом износа) <данные изъяты> руб.; мягкая мебель (диван) ДД.ММ.ГГГГ г. стоимостью (с учетом износа) <данные изъяты> руб.; кухонный гарнитур ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью (с учетом износа) <данные изъяты> руб.; корова с теленком стоимостью <данные изъяты> руб.; корова стоимостью <данные изъяты> руб.; бык стоимостью <данные изъяты> руб., после расторжения брака указанное имущество осталось в пользовании ответчика, либо им реализовано, в связи с чем просит взыскать в ее пользу компенсацию за указанное имущество.

Ответчик не соглашаясь с заявленным исковыми требованиями указывает, что не подлежат разделу транспортные средства, поскольку на их приобретения деньги давались родителями ответчика, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, построены до заключения брака в ДД.ММ.ГГГГ году.

Исходя из доводов сторон по перечню совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, имеющемуся на момент рассмотрения спора по разделу имущества, суд приходит к выводу, что разделу подлежит: транспортные средства Лада-Калина, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; мотоцикл Вента ДД.ММ.ГГГГ года; автомобиль ГАЗ-53; жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; стиральная машина Indesit (ДД.ММ.ГГГГ.); душевая кабина ДД.ММ.ГГГГ.; холодильник Indesit ДД.ММ.ГГГГ.; газовая плита Дарина ДД.ММ.ГГГГ.; мебель для гостиной (стенка) ДД.ММ.ГГГГ.; мягкая мебель (диван) ДД.ММ.ГГГГ г.; кухонный гарнитур ДД.ММ.ГГГГ.; корова с теленком; корова; бык, приобретенное в период брака.

При определении имущества подлежащего разделу суд полает признать необоснованными доводы ответчика о том, что транспортные средства приобретались за счет имущества третьих лиц, в частности денежных средств переданных родителями ответчика.

Ответчик Зимакаев Э.Р. в ходе судебного заседания не оспаривал то обстоятельство, что в период брака заключенного между ним и истцом были приобретены транспортные средства Лада-Калина, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; мотоцикл Вента ДД.ММ.ГГГГ года; автомобиль ГАЗ-53, которые он продал после расторжения брака, указав, что деньги на их приобретение были переданы его матерью и получены от продажи объекта недвижимости, полученного в порядке наследования, о чем представил соответствующие документы: свидетельство о праве на наследство по завещанию, договор купли – продажи.

Вместе с тем, не смотря на возражения ответчика о приобретении транспортных средств за счет имущества супругов, доказательств которые бы бесспорно подтверждали данный факт не представлено, само по себе обстоятельство о том, что ответчиком были получены денежные средства от продажи объекта недвижимости не свидетельствуют о том, что именно за счет этих денежных средств, было приобретено какое - либо транспортное средство.

Довод ответчика о передаче денежных средств на покупку транспортных средств матерью также не нашел своего документального подтверждения в ходе судебного заседания.

Однако, при определении стоимости транспортных средств, суд полагает исходить из документов представленных ответчиком, а именно договоров купли – продажи:

Так согласно договора купли – продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено отчуждение автомобиля ГАЗ – 53 (ГАЗ – САЗ – 3507), цена договора составила <данные изъяты> руб. (л.д. 81); ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи транспортного средства произведено отчуждение транспортного средства мотоцикла VERSO цена договора составила <данные изъяты> руб. (л.д. 79); также согласно представленной ответчиком расписки им продан автомобиль Лада – Калина за <данные изъяты> руб. (л.д. 82).

Таким образом, при отсутствии доказательств, представленных истцом о стоимости транспортных средств, суд исходит из сумм, которые признаются ответчиком, а именно сумм указанных в договоре, расписке.

Истец, указывая о том, что стоимость транспортных средств в договоре существенно занижена каких либо доказательств данным доводам не представляет.

При указанных обстоятельствах суд полагает, определить стоимость транспортных средств подлежащих разделу в следующих размерах: средства Лада-Калина, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере <данные изъяты> руб.; мотоцикл Вента ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <данные изъяты> руб.; автомобиль ГАЗ-53 – <данные изъяты> руб.

Указание в расписке о продаже транспортного средства Лада-Калина, на то, что денежные средства от его продажи поделены между супругами Зимакаевым в равных частях по <данные изъяты> руб., суд не может принять в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, истцом оспаривается получение денежных средств от продажи данного автомобиля, каких – либо расписок о получении Зимакаевой Л.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд считает, что компенсация подлежащая взысканию в пользу истца, в счет стоимости транспортных средств, исходя из равенства долей супругов, составляет – <данные изъяты> руб. (совокупная стоимость транспортных средств <данные изъяты> руб. / 2).

Также суд находит заслуживающими внимание доводы истца о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с абз.3 п.2 ст.256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

В силу ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 59).

Таким образом, суд полагает, что право собственности на жилой дом возникло у ответчика именно с момента государственной регистрации права, т.е. в период нахождения в брачных отношениях с истцом в связи с чем суд признает данное имущество нажитым в период брака.

Довод ответчика о том, что жилой дом подлежит исключению из списка совместно нажито имущества, суд признает необоснованным.

Судом проверялся довод ответчика о том, что объект недвижимости в виде жилого дома возник в ДД.ММ.ГГГГ году, однако он не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Судом в ходе предварительного судебного заседания были допрошены свидетели: ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Так свидетель ФИО11, в ходе судебного заседания указала на то, что ответчик Зимакаев Э.Р. является ее сыном, в ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> был построен дом, который являлся жилым, в каком году было зарегистрировано право собственности на дом пояснить не смогла. Также указала, что неоднократно давала сыну денежные средства, в том числе на приобретение транспортного средства Лада Калина, расписки при этом не брала.

Из показаний свидетеля ФИО6 данных в ходе предварительного судебного заседания следует, что семьей Зимакаевых в ДД.ММ.ГГГГ году для Зимакаева Э.Р. был построен дом в <адрес>, ей известно, что дом был простроен из бруса. Снаружи дом был не обшит, были или нет элементы благоустройства, не помнит. Указала, что после того как дом был построен на него в ДД.ММ.ГГГГ г. были оформлены документы.

Согласно показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе предварительного судебного заседания следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Зимакаевыми был построен дом, в нем имелась печное отопление и электричество, Зимакаевы использовали земельный участок, обрабатывали огород. Впоследствии в доме начали проживать Зимакаев Э.Р. с женой Зимакаевой Л.А.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что родителями Зимакаева Э.Р. в ДД.ММ.ГГГГ г. был простроен дом по <адрес>, дом был жилым, электроэнергия была проведена в ДД.ММ.ГГГГ г.

Несмотря на показания данных свидетелей, о том, что дом был построен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году, суд полагает, что он является имуществом, нажитым в период брака.

Исходя из действующих норм права Понятие «значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений» возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является установление факта значительного увеличения стоимости спорного домовладения супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

В ходе судебного заседания установлено, и не оспаривалось ответчиком о том, что в период брачных отношений с истцом жилой дом был достроен, проведены элементы благоустройства, снаружи дом был обшит сайдингом, что увеличивает его стоимость.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Соответственно, применительно к ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно Зимакаева Л.А. должна представить суду доказательства того, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является имуществом нажитым в период брака.

Суд полагает, что истцом Зимакаевой Л.А. в материалы дела представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства приобретения объекта недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период брака, такими доказательствами суд признает свидетельство о государственной регистрации права согласно которого как объект недвижимости жилой дом по указанному адресу был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 59), в этом же году произведена инвентаризация данного объекта недвижимости.

В ходе судебного заседания ответчиком Зимакаевым Э.Р. не оспаривалось, то обстоятельство, что в период нахождения брака с Зимакаевой Л.А. дом претерпел существенные изменения, а именно дом был благоустроен, подведена вода, сделана канализация, поставлены перегородки, а именно помещение поделено на изолированные комнаты, снаружи дом обшит сайдингом, при этом не оспаривая то обстоятельство, что стоимость дома в связи с его улучшением изменилась, ответчик не представляет каких либо доказательств об отдельной стоимости улучшений произведенных в период брака с истцом.

Кроме того, суд рассматривая требования в данной части исходит из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год объекта в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не существовало, данный объект не существовал и по сведениям бюро технической инвентаризации о чем представлена справка (л.д. 111).

Исходя из копии инвентаризационного дела, представленного суду, следует, то ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году обратился в органы технической инвентаризации с заявлением о проведении инвентаризации жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 149).

Сторона ответчика не соглашаясь с включением в перечень совместно нажитого имущества жилого дома, каких либо доказательств, объективно свидетельствующих о существовании жилого дома как объекта недвижимости до момента заключения брака, не представляет.

Справки представленные из администрации Переборского сельского поселения о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г., не свидетельствуют о том, что на ДД.ММ.ГГГГ г. дом был жилым объектом, не указана его степень готовности к эксплуатации. Также в данном случае суд считает возможным отметить, что администрации сельских поселений не наделены полномочиями во введению в эксплуатацию объектов недвижимости, каких либо документов, выданных уполномоченным органом о введении объекта недвижимости в эксплуатацию ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к мнению, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, относится к имуществу нажитому в период брака.

Поскольку в силу ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при определении долей в общем имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, соглашение между супругами о передаче в собственность каждого из них конкретного объекта недвижимости отсутствует, суд полагает, что несмотря на то, что данный жилой дом зарегистрирован на Зимакаева Э.Р., у каждого из сторон, как Зимакаевой Л.А., так и у Зимакаева Э.Р. имеется право на 1/2 долю в праве собственности на него.

Учитывая, что рассмотрение спора о разделе имущества предполагает его фактический раздел, а не только признание права на долю совместно нажитого имущества, суд принимая во внимание, что данный жилой дом находится в пользовании Зимакаева Э.Р., который в нем фактически проживает, суд считает возможным произвести его раздел следующим образом: с Зимакаева Э.Р. взыскать в пользу Зимакаевой Л.А. соответствующую компенсацию стоимости 1/2 доли данного дома.

При определении стоимости жилого дома, суд полагает обоснованным принять отчет об оценке ООО «Экспертно – оценочного – бюро «Феникс», представленный истцом, поскольку данный отчет достаточно полный, мотивированный, выполнен в соответствии со стандартами оценки.

С доводом ответчика о принятии представленной им справки о стоимости дома, суд не может согласиться поскольку суду представлена копия справки, из которой невозможно сделать вывод о том, каким образом оценщиком рассчитана стоимость жилого дома, а также не представлено документов о квалификации оценщика.

Согласно представленного истцом отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб., в том числе стоимость земельного участка <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд полагает, что из объема имущества подлежит исключению земельный участок, поскольку данный участок был предоставлен Зимакаеву Э.Р. на основании постановления администрации Заречинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждено копией представленного постановления, а также копией архивной справки (л.д. 85, 104).

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации подлежащей взысканию в пользу Зимакаевой Л.А. за ? долю жилого дома в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> (стоимость дома с земельным участком) – <данные изъяты> (стоимость земельного участка / 2).

При исследовании перечня имущества подлежащего разделу состоящего их предметов мебели и бытовой техники, суд полагает, что разделу подлежит имущество указанное истцом, а именно: стиральная машина Indesit (ДД.ММ.ГГГГ.); душевая кабина ДД.ММ.ГГГГ.; холодильник Indesit ДД.ММ.ГГГГ.; газовая плита Дарина ДД.ММ.ГГГГ.; мебель для гостиной (стенка) ДД.ММ.ГГГГ.; мягкая мебель (диван) ДД.ММ.ГГГГ г.; кухонный гарнитур ДД.ММ.ГГГГ., также суд соглашается со стоимостью данного имущества определенного истцом, исходя из средней стоимости аналогичного имущества на вторичном рынке (л.д. 15-21).

К данному выводу суд приходит исходя из позиции ответчика, который не оспаривал перечень данного имущества и его стоимость, доказательств, которые бы свидетельствовали о иной стоимости имущества не представлял, кроме того в ходе судебного заседания сам ответчик пояснял, что данное имущество находится у него, он им пользуется в бытовых целях.

Таким образом, суд определяет перечень и стоимость подлежащего разделу имущества следующим образом:

- стиральная машина Indesit (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимостью (с учетом износа) <данные изъяты> руб.;

- душевая кабина ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью (с учетом износа) <данные изъяты> руб.;

- холодильник Indesit ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью (с учетом износа) <данные изъяты> руб.;

- газовая плита Дарина ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью (с учетом износа) <данные изъяты> руб.;

- мебель для гостиной (стенка) ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью (с учетом износа) <данные изъяты> руб.;

- мягкая мебель (диван) ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью (с учетом износа) <данные изъяты> руб.;

- кухонный гарнитур ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью (с учетом износа) <данные изъяты> руб.

Указание ответчика Зимакаева Э.Р. при подготовке к судебному заседанию на то, что он готов передать Зимакаевой Л.А. указанное имущество не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку каких - то действий по передаче имущества ответчик не производил, самостоятельно использует данное имущество.

Исходя из позиции ответчика, не представившего иных доказательств о стоимости и объеме имущества, в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты> руб.

Также при рассмотрении заявленных истцом исковых требований о взыскании компенсации за домашний скот, а именно: коровы с теленком стоимостью <данные изъяты> руб., коровы стоимостью <данные изъяты> руб., быка стоимостью <данные изъяты> руб., суд считает необходимым исходить из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований в данной части истцом каких – либо доказательств о существовании поголовья скота именно в количестве четырех голов.

Согласно представленной выписке из похозяйственной книге скота в хозяйстве ответчика Зимакаева Э.Р. не числится (л.д. 102).

Вместе с тем, в ходе подготовки, предварительного и судебного заседания ответчиком не оспаривалось, что в период брака они с истцом вели хозяйство, при этом у них имелась корова с теленком и бык, которых он продал после прекращения брачных отношений с истцом.

Согласно представленной ответчиком копии расписки ДД.ММ.ГГГГ Зимакаевым Э.Р. была продана корова с теленком, за что получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 77).

Факт наличия и продажи быка за сумму в размере <данные изъяты> руб., ответчиком Зимакаевым Э.Р. в ходе судебного заседания не оспаривался, кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, который в предварительном судебном заседании подтвердил факт покупки у Зимакаева Э.Р. быка за <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает возможным определить сумму подлежащую ко взысканию в пользу Зимакаевой Л.А. в счет компенсации за имущество нажитое в период брака в виде домашнего скота в размере <данные изъяты>

    При этом суд не принимает возражения ответчика Зимакаева Э.Р., указавшего в ходе подготовки к судебному заседанию на то, что он передавал истцу Зимакаевой Л.А. денежные средства от продажи скота, в счет компенсации, находясь в отделе судебных приставов о чем истец писала расписки.

    Как следует из четырех расписок представленных на основании запроса суда из отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому района УФССП по Пермскому краю Зимакаев Э.Р. действительно передавал Зимакаевой Л.А. денежные средства, однако денежные средства были переданы «на алименты», указания в расписках, о том, что денежные средства передаются как компенсация за раздел имущества, не имеется (л.д. 106-110).

    Также суд находит необоснованным довод ответчика о том, что истец при прекращении брачных отношений забрала телевизор, швейную машину, которые подлежат включению в список имущества, подлежащего разделу.

    В судебное заседание стороной истца были представлены документы, а именно кредитные договоры, согласно которых данное имущество было приобретено в кредит, при этом заемщиком по данным кредитам являлась ФИО9

    Сама ФИО9 в ходе судебного заседания подтвердила данные обстоятельства.

    При разрешении спора по разделу имущества супругов, суд не принял в некоторых случаях (при разделе транспортных средств, домашнего скота) позицию истца по стоимости имущества, в силу следующего.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок представления доказательств, бремя доказывания стоимости спорного имущества несет истец, как сторона, заявившая данное имущество к разделу.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о стоимости совместно нажитого спорного имущества, ни одной из сторон не заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, факт приобретения имущества в период брака не оспаривается, суд в данном случае исходит из стоимости спорного имущества, с которой согласился ответчик. Представив договоры купли - продажи, а также расписки о передаче имущества третьим лицам.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования Зимакаевой Л.А. о взыскании разницы в стоимости передаваемого совместно нажитого в период брака имущества подлежат удовлетворению частично, с ответчика Зимакаева Э.Р. В пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

Требований об ином имуществе подлежащем разделу сторонами не заявлено.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания юридических услуг с соответствующей отметкой о получении денежных средств.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию, в предварительном и в самом судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить данное требование в заявленной сумме. Указанный размер, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика Зимакаева Э.Р. - <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

    Согласно ч.1ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного заседания установлено, что истцом Зимакаевой Л.А. понесены расходы по оплате услуг ООО «Экспертно – оценочного бюро «Феникс» по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данные расходы необходимыми связанными с рассмотрением дела, в связи с чем находит обоснованной позицию истца о взыскании данной суммы с ответчика.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., о чем представлен чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), суд полагает, что размер данной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с Зимакаева Э.Р. следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход муниципального образования Березовский муниципальный район.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зимакаевой Л.А. к Зимакаеву Э.Р. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

    Взыскать с Зимакаева Э.Р. в пользу Зимакаевой Л.А. разницу в стоимости передаваемого имущества в размере <данные изъяты>

    Взыскать с Зимакаева Э.Р. в пользу Зимакаевой Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Зимакаева Э.Р. в пользу Зимакаевой Л.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с Зимакаева Э.Р. в пользу Зимакаевой Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Зимакаева Э.Р. в доход муниципального образования Березовский муниципальный район государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Зимакаевой Лиане Анасовне – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (ПСП в с.Березовка) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                Е.И.Зыкова