Решение по делу № 2-532/2021 от 20.01.2021

Дело № 2-532/2021                                                                               25 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре Водопьяновой А.С.,

С участием представителя истца Соловьевой Е.А., действующей на основании доверенности, Широковой Ю.И.,

Представителя ответчика Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, действующей на основании доверенностей, Беловой И.Ф.,

Представителя 3 лица СУ СК России по Ивановской области, действующей на основании доверенности, Беловой И.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 года в г. Иваново гражданское дело по иску Соловьевой Елены Александровны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Ивановской области, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Е.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Ивановской области, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

Иск мотивирован тем, что 25.05.2018 истец направила в ОМВД сообщение о наличии в действиях директора и бухгалтера ООО «Вектор» Тарасовой Т.Е. в группе лиц с ФИО14 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. По материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись, как незаконные. В постановлении от 09.06.2018 Врио начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново указано, что в действиях руководства ООО «Вектор» усматриваются признаки состава преступления по ч. 1 ст. 303 УК РФ, материал проверки направлен в СУ СК РФ. 09.06.2019 материал в отношении ФИО10 и ФИО6 поступил в СУ СК России по Ивановской области. 22.06.2018 следователем по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о продлении срока проверки до 10 суток, в котором указано на необходимость опросить ФИО6, ФИО10, ФИО2 Однако никаких следственных действий не произведено. 29.06.2018 следователем ФИО8 вынесено постановление о продлении срока проверки до 10 суток, в котором также указано на необходимость опросить ФИО6, ФИО10, ФИО2 В тот же день следователем ФИО8 вынесено постановление о продлении срока проверки до 10 суток, в котором указано на необходимость установить очевидцев происшедшего. 18.07.2018 взяты объяснения с ФИО6, ФИО2, 19.07.2018-повторно с ФИО6 19.07.2018 следователем ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 24.08.2018 на вышеуказанное постановление от ФИО20 в прокуратуру поступила жалоба. 30.07.2018 прокуратурой <адрес> постановление от 19.07.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, поскольку по делу не опрошен ряд лиц. Однако впоследствии по делу ничего не сделано и 08.08.2018 следователем ФИО8 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятом решении истец и ее представитель извещены не были, копию постановления не получили. 27.08.2018 постановлением заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> постановление следователя ФИО8 от 08.08.2018 отменено. По делу в очередной раз ничего не сделано и 05.09.2018 следователем ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятом решении истец и ее представитель также извещены не были, копию постановления не получили. 11.12.2018 постановлением заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО18 постановление следователя ФИО8 от 05.09.2018 отменено. По делу вновь ничего не сделано и 07.02.2019 следователем ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятом решении истец и ее представитель извещены не были, копию постановления не получили. 05.03.2019 постановлением заместителя прокурора <адрес> постановление следователя ФИО8 от 07.02.2019 отменено. По делу в очередной раз ничего не сделано и 10.04.2019 следователем ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятом решении истец и ее представитель извещены не были, копию постановления не получили. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении уведомления и копии постановления истцу или ее представителю. Материалы проверки прокурору не направлялись. 06.11.2019 заместителем руководителя Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> постановление следователя ФИО8 от 10.04.2019 отменено, материалы проверки переданы следователю ФИО7 До настоящего времени истец не извещена о принятом по материалу проверки решении. При этом истец в ходе доследственной проверки неоднократно указывала, что при рассмотрении гражданского дела истцом представлены подложные документы: договор субаренды помещений от 25.04.2014, приложение № 1 к договору-акт приема-передачи имущества от 25.04.2014, приложение № 2 к договору-план передаваемых помещений, согласие ИП ФИО10 на сдачу имущества в субаренду. Решением суда от 27.12.2017 установлено, что указанные документы поддельные. Однако обстоятельства изготовления поддельных документов, как полагает истец, до настоящего времени следователем не исследованы. Из ч. 1 ст. 90 УПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. ст. 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. В нарушение указанной нормы права, вопреки решению суда, вступившему в законную силу, следователь ФИО8 делает выводы о том, что договор субаренды помещений от 25.04.2014, приложение № 1 к договору, приложение № 2 к договору, согласие ИП ФИО10 на сдачу имущества в субаренду не являются поддельными. Безнаказанность ФИО9, ФИО6, а также лиц, которые им помогают «изготовить» поддельные документы, приводит к массовым обращениям в суды с поддельными документами. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись лишь в связи с бездействием должностных лиц. В данном случае усматривается бездействие следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО8 в части полного отсутствия каких-либо следственных действий. В связи с этим 14.11.2019 истец обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие указанного следователя, выразившееся в полном отсутствии каких-либо следственных действий по материалу проверки с ДД.ММ.ГГГГ по 27.11.2019. Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от 27.11.2019 жалоба истца частично удовлетворена. Суд признал незаконным бездействие следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО8 при проведении доследственной проверки по материалу проверки КРСП № 207 пр/фр-18. Поскольку должностным лицом СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> с 19.07.2018 до вынесения судом 27.11.2019 постановления не принято законное процессуальное решение, истец испытала моральные переживания и страдания, выразившееся в депрессии, подавленном состоянии, чувстве незащищенности и обреченности, безысходности, отсутствии справедливого правосудия в отношении лиц, совершивших преступные деяния, безнаказанности преступных действий указанных лиц. Моральный вред истец оценивает в размере 150000 рублей. Кроме того, истец в связи с бездействием должностного лица СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> понесла убытки в виде расходов по оплате услуг юриста, связанные с написанием жалобы, участием в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы: за написание жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от 14.11.2019 истец оплатила 4000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях-5000 рублей. Указанные убытки, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика. В связи с обращением в суд с настоящим иском истец понесла судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику и третьим лицам, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда за период времени бездействия должностного лица СО по Фрунзенскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области в период с 19.07.2018 до вынесения судом постановления от 27.11.2019 в размере 150000 рублей, имущественный вред в сумме 9000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей, судебные почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику и 3-им лицам, согласно почтовым квитанциям, судебные расходы по оплате услуг представителя.

    В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от ее имени в деле участвует представитель.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить и пояснила, что факт причинения истцу морального вреда и убытков связан именно с бездействием должностного лица следственного комитета ФИО8

В судебное заседание представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Ивановской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 05.02.2021, согласно которому, по мнению представителя ответчика, надлежащим ответчиком по делу в силу ст. ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ, ст. ст. 158, 242.2 БК РФ, Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38, является Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации. Заявленные требования истцом обоснованы тем, что в связи с бездействием следователя Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК России Ивановской области ФИО8 не проведена надлежащим образом доследственная проверка по заявлению истца о наличии в действиях бухгалтера и директора ООО «Вектор» ФИО6 в группе лиц с ФИО14 незаконных действий по фальсификации доказательств, что образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. В соответствии с действующим законодательством следователь, дознаватель по уголовному делу вправе самостоятельно определять направление расследования при проведении проверки сообщения о преступлении, а также совершать определенные процессуальные действия. Заявитель в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего УПК РФ не предусматривает. При установлении нарушений процессуальных норм, прав заявителя, они могут быть устранены путем удовлетворения его жалоб, что и сделано Фрунзенским районным судом <адрес>, которым жалоба истца удовлетворена и следователь обязан, в чьём производстве находится заявление ФИО2, устранить допущенные нарушения. Сам по себе факт отмены решений правоохранительных органов или установление нарушений в их действиях, не свидетельствует о виновном поведении должностных лиц и не является безусловным основанием для возмещения вреда. Кроме того, до настоящего времени окончательного процессуального документа по материалу проверки не принято. Оснований полагать, что уголовное дело по заявлению ФИО2 будет возбуждено, и указанные ею лица будут привлечены к уголовной ответственности, не имеется. В связи с этим, несмотря на обжалование действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов и отмену их постановлений по процессуальным основаниям, в целом отказ в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца. Действующее законодательство не относит процессуальные права граждан к личным неимущественным правам и принадлежащим гражданину от рождения нематериальным благам, при причинении вреда которым суд может взыскать компенсацию морального вреда. Таким образом, доводы истца о нарушении её личных неимущественных прав и причинении морального вреда, не основаны на законе. Статьей 1100 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. В отношении истца таких последствий не наступило. На основании вышеизложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении иска истцу отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым иск ФИО2, по мнению представителя ответчика, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> из ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки по обращению истца по вопросу противоправных действий директора ООО «Вектор» ФИО6, выразившихся в фальсификации доказательств по гражданскому делу. Заявление истца 20.06.2018 зарегистрировано в КРСП за № 207 пр/фр-18, проведение доследственной проверки поручено следователю СО ФИО8 Часть 1 ст. 303 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем. Из информации, размещенной в общем доступе на сайте Ленинского районного суда г. Иваново по гражданскому делу № 2-1435/2017, следует, что 18.04.2017 к производству суда принято исковое заявление ООО «Вектор» к Соловьевой Е.А. о взыскании задолженности по договору субаренды помещений и пени. Судом по делу 27.12.2017 вынесено решение, которым в удовлетворении иска ООО «Вектор» отказано. С решением суда ООО «Вектор» не согласилось и подало апелляционную жалобу. 18.04.2018 судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда апелляционная жалоба ООО «Вектор» оставлена без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г. Иваново от 27.12.2017-без изменения. 19.07.2018 следователем по результатам проведения доследственной проверки в возбуждении уголовного дела по заявлению истца по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу № ФИО6, ФИО14 о совершении ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст.303 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. 30.07.2018 И.о. заместителя прокурора <адрес> постановление следователя от 19.07.2018 отменено, как необоснованное, постановление и материал проверки направлены для возобновления проверки и принятия по сообщению законного, обоснованного и мотивированного решения. Впоследствии 08.08.2018, 05.09.2018, 07.02.2019, 10.04.2019 следователем вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу № 2-1435/2017 ФИО6, ФИО14 о совершении ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. 27.08.2018, 11.12.2018, 06.11.2019 заместителем руководителя СО по Фрунзенскому району г. Иваново, 05.03.2019 заместителем прокурора Фрунзенского района г. Иваново постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменены в связи с неполнотой проведенной доследственной проверки. 27.11.2019 Фрунзенским районным судом г. Иваново в порядке ст. 125 УПК РФ вынесено постановление по жалобе истца, ее жалоба удовлетворена частично, а именно признано незаконным бездействие следователя СО по Фрунзенскому району г. Иваново при проведении доследственной проверки по материалу КРСП № 207 пр/фр-18; следователь, в чьем производстве находится материал проверки КРСП № 207 пр/фр-18, а также руководитель Фрунзенского МСО г. Иваново СУ обязаны устранить допущенные нарушения закона при проведении доследственной проверки по материалу. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена ст. 1070 ГК РФ, согласно п. 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда и его размер, незаконность действий (бездействия) государственного органа (в данном случае органа следствия), вина государственного органа или его должностного лица, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие 1-ого из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нравственных страданиях, переживаниях в результате незаконных действий должностного лица СУ, требующих компенсации в денежной форме, истцом не представлено. Отсутствуют сведения о причинно-следственной связи между действиями должностного лица СУ и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для истца. Ссылка истца на незаконность бездействия должностного лица не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку сама по себе констатация неправомерности действий указанного должностного лица и отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела для обеспечения полноты проверки, проверки всех доводов, принятия обоснованного процессуального решения являются достаточными и полноценными способами восстановления прав заявителя. Кроме того, ссылка истца на судебный акт, подтверждающий незаконность бездействия должностного лица СУ, а именно постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27.11.2019 не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку сама по себе констатация неправомерности действий указанных должностных лиц и возложение обязанности устранить допущенные нарушения являются достаточными и полноценными способами восстановления прав заявителя. Истцом предоставленное конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном УПК РФ, реализовано. После отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, признания бездействия должностного лица СУ незаконным уголовное дело по заявлению истца не возбуждалось. Таким образом, само по себе признание постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованными в связи с неполнотой доследственной проверки, признание бездействия должностного лица СУ в рамках доследственной проверки незаконным, при отсутствии достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, не подтверждает виновное причинение должностным лицом органа предварительного следствия истцу морального вреда, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие ей нематериальные блага, не влечет право на возмещение морального вреда. В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения основного искового требования отсутствуют основания и для удовлетворения требований, от него производных, о взыскании убытков в размере 9000 рублей, судебных расходов по гражданскому делу. В случае удовлетворения заявленных требований представитель ответчика полагает сумму убытков в размере 9000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя, которая статусом адвоката не обладает, в размере 15000 рублей завышенными, поэтому просит заявленные к взысканию суммы уменьшить до разумных пределов.

В судебном заседании представитель 3 лица СУ СК России по Ивановской области с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 08.02.2021, просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать и в случае удовлетворения заявленных требований уменьшить сумму убытков и судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

08.02.2021 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен Родионов А.А., как должностное лицо, связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседании 3 лицо Родионов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки КРСП № 207 пр/фр-18, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.06.2018 в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново от истца и ее представителя поступило заявление, в котором они просили привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ директора ООО «Вектор» ФИО6, ФИО10

Данное сообщение о совершении указанными лицами преступления зарегистрировано в КУСП № 10497 от 01.06.2018, по которому проведена проверка. По результатам проверки на основании ч. 2 ст. 151 УПК РФ принято решение о направлении материала в СО по Фрунзенскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области для рассмотрения и принятия по нему процессуального решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

20.06.2018 указанный материал проверки поступил в СО по Фрунзенскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области и зарегистрирован в КРСП за № 207 пр/фр-18, 22.06.2018 передан для проведения проверки следователю по ОВД СО по Фрунзенскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области Родионову А.А.

19.07.2018 постановлением следователя Родионова А.А. в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу № 2-1435/2017 ФИО6, ФИО14 о совершении ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, отказано.

Копия данного постановления направлена, в том числе истцу.

24.08.2018 представителем истца в прокуратуру Фрунзенского района г. Иваново подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой она просила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2018 отменить и обязать должностных лиц исследовать доводы, изложенные в заявлении и жалобе.

30.07.2018 постановлением И.о. заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам процессуальной проверки 19.07.2018 следователем Родионовым А.А., отменено, как необоснованное, поскольку в ходе проверки по обстоятельствам дела не опрошены ФИО6, ФИО10, эксперт Головачев, свидетель ФИО11, представители ФИО12 и ФИО13, проверка возобновлена для принятия по сообщению законного, обоснованного и мотивированного решения.

08.08.2018 постановлением следователя Родионова А.А. в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу № 2-1435/2017 ФИО6, ФИО14 о совершении ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, вновь отказано.

27.08.2018 заместителем руководителя СО по Фрунзенскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2018, вынесенное следователем Родионовым А.А., отменено, поскольку в ходе проверки в полном объеме требования прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново не выполнены, а следователю Родионову А.А. поручено проведение дополнительной проверки в срок 10 суток с момента поступления к нему материала.

05.09.2018 постановлением следователя Родионова А.А. в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу № 2-1435/2017 ФИО6, ФИО14 о совершении ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, также отказано.

11.12.2018 заместителем руководителя СО по Фрунзенскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2018, вынесенное следователем Родионовым А.А., отменено, поскольку в ходе проверки в полном объеме требования прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново не выполнены, а следователю Родионову А.А. поручено проведение дополнительной проверки в срок 30 суток.

07.02.2019 постановлением следователя Родионова А.А. в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу № 2-1435/2017 ФИО6, ФИО14 о совершении ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, вновь отказано.

05.03.2019 постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам процессуальной проверки 07.02.2019 следователем Родионовым А.А., отменено, как необоснованное, поскольку в ходе проверки по обстоятельствам дела не опрошены ФИО6, ФИО10, эксперт Головачев, свидетель ФИО11, представители ФИО12 и ФИО13, проверка возобновлена для принятия по сообщению законного, обоснованного и мотивированного решения.

10.04.2019 постановлением следователя Родионова А.А. в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу № ФИО6, ФИО14 о совершении ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, в очередной раз отказано.

06.11.2019 заместителем руководителя Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 10.04.2019 следователем Родионовым А.А. по материалу проверки КРСП № 207 пр/фр-18, отменено, поскольку в ходе проверки выполнены не все необходимые проверочные мероприятия, материал проверки передан следователю ФИО15 для проведения дополнительной проверки в срок до 30 суток и принятия процессуального решения в порядке, установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Истец, полагая свои права, как участника уголовного судопроизводства, в ходе проведения доследственной проверки нарушенными, обратилась во Фрунзенский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27.11.2019, вступившим в законную силу 09.12.2019, бездействие следователя по ОВД СО по Фрунзенскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области Родионова А.А. при проведении доследственной проверки по материалу проверки КРСП № 207 пр/фр-18 признано незаконным; следователь, в чьем производстве находится материал проверки КРСП № 207 пр/фр-18, а также руководитель Фрунзенского МСО по г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области обязаны устранить допущенные нарушения закона при проведении доследственной проверки по данному материалу проверки; в остальной части в удовлетворении жалобы истцу отказано.

Из материала проверки следует, что срок проведения доследственной проверки неоднократно в установленном УПК РФ порядке продлевался.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец и ее представитель сослались на длительность непринятия должностным лицом Родионовым А.А. по материалу проверки законного процессуального решения, несмотря на то, что в порядке гражданского судопроизводства судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлены фактические обстоятельства совершения в отношении истца определенными лицами противозаконных действий, которое для сотрудников следственных органов в силу ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение, а должностное лицо в нарушение закона делает иные выводы вопреки установленным обстоятельствам решением суда от 27.12.2017. Истец и ее представитель также указали на неоднократные обращения с жалобами на действия и решения органов предварительного следствия, которые надзирающими органами и судом удовлетворены, а принятые должностным лицом решения, которыми отказано в возбуждении уголовного дела, признаны незаконными и отменены, а также указали на нарушение прав истца, как участника уголовного производства в не извещении о принятых по материалу проверки решениях. Указанные обстоятельства причинили истцу длительные физические нравственные страдания и переживания, которые не могли не отразиться на благополучии ее состояния здоровья, привели к депрессии, подавленному состоянию, осознанию чувства незащищенности и обреченности, безысходности, отсутствия справедливого правосудия в отношении лиц, совершивших преступные деяния, их безнаказанности.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

Согласно ст. 45 и ст. 53 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В ст. ст. 151, 1101 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм права и ст. 16 ГК РФ истец, полагавшая, что незаконным бездействием должностного лица следственного комитета ей причинен вред, обязана в силу ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения ей вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконным бездействием и наступившим вредом. Отсутствие 1-ого из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 13, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что суд, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, обязан в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания действий (бездействия, решений) следователя незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства, а сам по себе факт признания незаконными действий (бездействия, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший в случае несогласия с действиями (бездействием, решениями) вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Принятие решений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене и возобновлении доследственной проверки относится к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

В ст. 151 ГК РФ установлена ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам в ст. 150 п. 1 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В частности, ст. 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействие, решения) должностного лица следственного комитета в рамках ст. 1069 ГК РФ, которые признаны надзирающими органами и судом незаконными, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде утраты доверия истца к действиям государства, в виде ухудшения состояния и благополучия здоровья истца.

Отсутствуют в материалах дела надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие, что в результате незаконных действий (бездействия, решений) должностного лица следственного комитета причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Более того, процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом органа предварительного следствия, устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (ст. ст. 123-125 УПК РФ) с вынесением прокурорами и судом постановлений об устранении следственными органами нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства.

Истец же реализовала предоставленное ей конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном УПК РФ; жалобы истца признаны обоснованными в порядке ст. ст. 124-125 УПК РФ. В данном случае суд не усматривает ограничений прав истца на доступ к защите своих прав на стадии досудебного производства в рамках уголовно-процессуального законодательства.

При этом, должностное лицо, принимая постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, действовало в пределах установленных процессуальных и должностных полномочий, предусмотренных нормами УПК РФ.

Само по себе признание бездействия должностного лица в не извещении истца о вынесенных в ходе доследственной проверки решениях, признание постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными в связи с неполнотой и нарушением требований УПК РФ, при отсутствии доказательств наличия оснований для уголовного преследования, не подтверждает виновное (умышленное) причинение должностным лицом органа предварительного следствия морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт признания незаконными действий (бездействия, решений) в порядке УПК РФ не является доказательством причинения истцу физических и нравственных страданий, поскольку указанные действия (бездействие, решения) не посягают на какие-либо неимущественные права истца или принадлежащие ей нематериальные блага.

Поскольку в силу положений ст. 38 УПК РФ, согласно которым при производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных, а также процессуальных действий следователь принимает самостоятельно, то суд в данной стадии уголовного процесса не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд, рассматривая иск в порядке гражданского производства о компенсации морального вреда, удовлетворение которого зависит от установления наличия вышеуказанных условий, в соответствии с требованиями УПК РФ не вправе подменять собой надзирающий орган за деятельностью правоохранительных органов и оценивать правильность, законность действий (бездействия, решений) должностного лица органа предварительного следствия, принимаемых в порядке уголовно-процессуального законодательства на досудебных стадиях производства по уголовному делу, в том числе, обоснованность отказа в возбуждении уголовного дела, продления сроков доследственной проверки, давать оценку полноте проведенной проверке и т.д. Иное означало бы необоснованное вмешательство в деятельность правоохранительных органов, нарушение установленного в государстве порядка досудебной стадии уголовного производства.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения по компенсации морального вреда, представленных доказательств, не свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца, гарантированных Конституцией РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на представителя, понесенных в ходе доследственной проверки.

Судом установлено, что с целью получения квалифицированной юридической помощи 20.05.2018 истец (заказчик) заключила договор с ИП ФИО16 (исполнителем), который привлек к выполнению своих обязанностей по договору ФИО20 В связи с этим истец понесла расходы на оплату услуг представителя (за составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы в суде) 9000 рублей.

Как установлено выше, представитель истца в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия следователя по ОВД СО по Фрунзенскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области Родионова А.А. при проведении доследственной проверки и не направлении извещений о принятых по материалу проверки решениях, а также признании незаконным бездействия заместителей руководителя Фрунзенского МСО по г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО17 и ФИО18, выразившегося в ненадлежащем контроле сроков и порядка рассмотрения сообщения о преступлении.

Как указано выше, постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27.11.2019 жалоба истца удовлетворена частично и признано незаконным бездействие следователя Родионова А.А. при проведении доследственной проверки по материалу проверки КРСП № 207 пр/фр-18.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению в порядке, предусмотренном УПК РФ, в случае, если они понесены в ходе производства по уголовному делу.

В данном случае уголовное дело не возбуждено, расходы понесены истцом при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ ее жалобы на бездействие должностных лиц следственного комитета.

Прямого указания о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке ст. 125 УПК РФ законодательство не содержит, однако это не означает, что такие расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ. Иное ограничивало бы право истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при обжаловании действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, являются обоснованными по праву вопреки доводам представителя ответчика Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, представителя 3 лица СУ СК России по Ивановской области.

Расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

Вместе с тем, положения указанных норм следует применять с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано ранее, уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем, ст. 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу (процессуальные издержки), и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Принцип разумности и справедливости применяется судом при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданским делам (ст. 100 ГПК РФ).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде как в порядке гражданского, так и в порядке уголовного судопроизводства, суду следует исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что данные расходы подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ и по своей природе являются расходами по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в зависимости от сложности дела, объема защищаемого права и совершения конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи в рамках обжалования действий должностных лиц по ст. 125 УПК РФ.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера и объема оказанных представителем услуг, сложности дела, объема проведенной представителем работы, качества оказанных услуг, частичного удовлетворения жалобы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца (4 судебных заседания во Фрунзенском районном суде г. Иваново следующей продолжительностью: 18.10.2019-с 10.30 часов до 10.30 часов, 30.10.2019-с 09.43 часов до 09.49 часов, 08.11.2019-с 11.17 часов до 11.28 часов, 27.11.2019-с 09.00 часов до 09.35 часов), а также с учетом возражений представителя ответчика относительно размера заявленных расходов суд полагает, что размер заявленных к взысканию расходов является завышенным, а сумма в размере 5000 рублей в счет возмещения понесенных истцом убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках обжалования бездействия должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ является разумной, обоснованной и справедливой.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ" исполнение судебных актов по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или их должностных лиц (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами РФ актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны РФ (п. 1 ст. 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени РФ, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком РФ в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени РФ в суде. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны РФ.

С учетом указанных разъяснений, именно суд определяет надлежащего ответчика по делу и привлекает его к участию в процессе, давая оценку заявленным требованиям истца, при этом замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле ст. 41 ГПК РФ.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда РФ), бюджета субъекта РФ (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 125, ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ иск о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием сотрудника следственного комитата, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств-Следственный комитет Российской Федерации. В силу п.п. 13, п.п. п. 7 указа Президента Российской Федерации от 14.01.2011 N 38 "Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации" (вместе с "Положением о Следственном комитете Российской Федерации") Следственный комитет Российской Федерации организует и осуществляет в установленном порядке защиту в судах интересов Следственного комитета; является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета. При таких обстоятельствах, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Ивановской области является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому за счет данного ответчика требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу частичном удовлетворении требования истца о взыскании убытков и взыскании с ответчика Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации суммы убытков в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления другим участникам процесса. В обоснование почтовых расходов истцом представлены 3 кассовых чека от 15.01.2021 на сумму 613,92 рублей.

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает понесенные истцом почтовые расходы необходимыми, поскольку они понесены ею в связи с обращением в суд, и доказанными в связи с чем, почтовые расходы в сумме 341,03 рублей также подлежат возмещению в ее пользу ответчиком Российской Федерацией в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов (удовлетворение требования имущественного характера истца на 55,55%).

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, категорию дела, не представляющего особой сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, период рассмотрения дела судом, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, полагает заявленный размер судебных расходов завышенным и считает возможным уменьшить расходы до разумного предела-7500 рублей, но с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов (удовлетворение требования имущественного характера истца на 55,55%), считает необходимым взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации за услуги представителя 4166,66 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой Елены Александровны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Ивановской области, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Соловьевой Елены Александровны убытки в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4166,66 рублей, судебные почтовые расходы в размере 341,03 рублей, а всего взыскать 9907,69 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Соловьевой Елене Александровне к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Ивановской области, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                       Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2021

Дело № 2-532/2021                                                                               25 февраля 2021 года

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре Водопьяновой А.С.,

С участием представителя истца Соловьевой Е.А., действующей на основании доверенности, Широковой Ю.И.,

Представителя ответчика Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, действующей на основании доверенностей, Беловой И.Ф.,

Представителя 3 лица СУ СК России по Ивановской области, действующей на основании доверенности, Беловой И.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 года в г. Иваново гражданское дело по иску Соловьевой Елены Александровны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Ивановской области, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Соловьевой Елены Александровны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Ивановской области, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Соловьевой Елены Александровны убытки в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4166,66 рублей, судебные почтовые расходы в размере 341,03 рублей, а всего взыскать 9907,69 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Соловьевой Елене Александровне к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Ивановской области, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                       Ерчева А.Ю.