Решение от 05.10.2020 по делу № 11а-10502/2020 от 16.09.2020

Дело № 11а-10502/2020             Судья Манкевич Н.И.

Дело № 2а-1291/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 года                      город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей                 Кокоевой О.А., Магденко А.В.,

при секретаре         Ахмировой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к Жестковой ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее МИФНС России № 22, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Жестковой Т.П. о взыскании земельного налога за 2014, 2016 годы в размере 1 483 713,36 рублей и пени по нему в размере 355,68 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик, как собственник земельных участков, является плательщиком земельного налога. Свою обязанность по уплате налогов за 2014, 2016 годы Жесткова Т.П. не исполнила, в связи с чем, на сумму недоимки начислены пени. Требование об уплате недоимки по налогам и пени, направленное в ее адрес, также оставлено без исполнения. Кроме того, налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с иском, ссылаясь на то, что первоначально обратились в суд с данным иском в пределах установленного законом срока, который был возвращен без законных на то оснований.

Представитель МИФНС России № 22 Акимцева Я.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Жесткова Т.П. в судебном заседании участия не принимала.

Решением суда в удовлетворении административного иска налогового органа отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 22 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение - об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с данным иском. Считает, что имелись основания для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку первоначально обратились в суд в пределах установленного законом срока. Однако иск был оставлен судом без движения. Несмотря на то, что недостатки ими были устранены, суд 10 июня 2019 года возвратил административный иск, сославшись на отсутствие документов, не указанных в определении об оставлении иска без движения. Данное определение было получено ими только 10 июля 2019 года, в связи с чем, выводы суда о пропуске срока на обращение в суд на 1 месяц 19 дней несостоятельны. При этом возможность обжалования определения от 10 июня 2020 года ими была утрачена по вине суда в связи с его поздним направлением в их адрес. Ссылается на то, что суд фактические обстоятельства дела не исследовал, повторил ранее вынесенное решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего кодекса, на праве собственности, праве постоянно (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (статьи 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 391 Налогового кодекса РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Пунктом 3 статьи 52 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

    При наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статьи 69, 70 Налогового Кодекса РФ).

Из материалов дела следует на основании налогового уведомления № 21007730 от 12 октября 2017 года Жестковой Т.П. в отношении ряда земельных участков начислен земельный налог за 2014 в размере 68 980 рублей и за 2016 год в размере 2 081 552 рублей; срок уплаты налога указан до 01 декабря 2017 года.

В связи с неисполнением данного налогового уведомления в адрес ответчика было направлено требование № 59131 по состоянию на 21 декабря 2017 года об уплате земельного налога в размере 2 150 532 рубля и пени по нему в размере 11 129 рублей; указан срок исполнения требования – до 06 февраля 2018 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 10 июля 2018 года в пользу налогового органа с Жестковой Т.П. была взыскана недоимка по земельному налогу в размере 2 150 532 рубля и пени по нему в размере 11 129 рублей. Определением мирового судьи от 15 ноября 2018 года судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом на основании налогового уведомления № 77257486 от 05 сентября 2018 года Жестковой Т.П. был произведен перерасчет земельного налога за 2016 год по налоговому уведомлению № 21007730 в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков, что привело к уменьшению общей суммы земельного налога за 2016 год, которая составила с учетом суммы налога за 2014 год – 1 535 913 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании земельного налога в размере 1 483 713,36 рублей, налоговый орган учел частичную оплату налога ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом срока на обращение в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления. При этом суд указал, что после вынесения определения от 10 июня 2019 года о возврате искового заявления, которое получено налоговым органом 10 июля 2019 года, подача административного иска в суд последовала только 19 августа 2019 года, то есть спустя 1 месяц и 19 дней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так, при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) судам необходимо проверять, не истекли ли установленные законом сроки для обращения налоговых органов в суд (сроки давности взыскания налогов и пени).

Согласно статье 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).Вместе с тем в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Из материалов дела следует, что шестимесячный срок для подачи иска, учитывая дату вынесения определения об отмене судебного приказа (15 ноября 2018 года), истекал 15 мая 2019 года.

Первоначально в суд с иском МИФНС России № 22 обратилась 13 мая 2019 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть в срок.

Определением судьи от 17 мая 2019 года административный иск был оставлен без движения, истцу в срок до 05 июня 2019 года предложено представить расчет земельного налога, учитывая, что иск заявлен о взыскании 1 483 713,36 рублей, а по требованию сумма налога составляет 2 150 532 рубля, и расчет пени.

Определение суда обжаловано налоговым органом не было.

В пределах установленного судом срока налоговый орган представил расчет налога на сумму 1 483 713,36 рублей (как следует из расчета размер налога уменьшился за счет уменьшения кадастровой стоимости ряда земельных участков и частичной оплаты налога) и расчет пени на сумму 355,68 рублей, исчисленной из суммы недоимки в размере 67 581 рублей.

Определением суда от 10 июня 2019 года иск был возвращен. При этом суд исходил из того, что расчет налога и пени представлен по электронной почте и не содержит ни простой, ни усиленной электронной подписи; расчет пени произведен из недоимки 67 581 рублей без обоснования размера этой недоимки, который не соответствует размеру взыскиваемой недоимки, а также иных обстоятельств.

Определение от 10 июня 2019 года налоговым органом не обжаловано.

Копия определения была получена налоговым органом 10 июля 2019 года.

Вновь иск был подан налоговым органом только 19 августа 2019 года, то есть с пропуском срока, установленного законом.

Доводы истца о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Учитывая, что истец, является профессиональным участником налоговых правоотношений, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, и ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, а также требования, предъявляемые к подаче административных исков о взыскании недоимки, что доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим иском, соответствующим требованиям, предъявляемым процессуальным законом к административному иску, в шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа налоговым органом представлено не было.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым указать на наличие у налогового органа достаточного времени для оформления и подачи административного искового заявления в установленном законом порядке и сроки, а также учитывает, что после получения 10 июля 2019 года копии определения от 10 июня 2019 года в суд налоговый орган обратился только 19 августа 2019 года, при этом уважительных причин невозможности обращения в суд в максимально короткие сроки, начиная с 10 июля 2019 года, также не представил.

Также судебная коллегия считает, что в данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий в пределах установленного законом срока и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, определенный законом.

Уважительных причин пропуска указанного срока, вопреки доводам жалобы, налоговым органом не представлено.

    Первоначальная подача иска 13 мая 2019 года на правильность выводов суда не влияет, поскольку данное заявление было возвращено судом.

Так, Верховный ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 204 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 138 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 180 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 381-░-░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 309 - 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 22 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░