Решение по делу № 2-475/2013 (2-5830/2012;) от 30.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2013 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Порватове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/13 по иску ФИО2 к ОАО «Российская государственная страховая компания» о выплате страховой суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Негин В. И. обратился в суд с настоящим иском к ОАО «Российская государственная страховая компания» о выплате страховой суммы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что он является полковником внутренней службы, консультантом контрольно-ревизионного управления Организационно-инспекторского департамента МВД России, был уволен по пункту «ж» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни) с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о болезни ГВВК ЦБ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заболевание получено в период прохождения службы, и ему поставлено заключение «не годен к военной службе». ФКУ «ГБ МЭС» по Московской области после проведения медико- социальной экспертизы присвоило ему № группу инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОАО «Российская государственная страховая компания» за выплатой страховой суммы в связи с полученным заболеванием в период прохождения службы. Страховая компания выплатила ему страховую сумму в размере № руб. Считает, что данная сумма явно занижена, поскольку он, как инвалид № группы вправе претендовать на страховую сумму в размере № руб. в соответствии с ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел… В связи с чем, просил взыскать с ОАО «Российская государственная страховая компания» в свою пользу денежную сумму в размере № руб.- часть недоплаченной страховой выплаты по страховому случаю; в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг - № руб., в счет компенсации морального вреда - № руб., расходы по оплате стоимости доверенности в размере № руб. (л.д.2-8).

В судебное заседание истец Негин В. И. не явился, его представитель по доверенности Бутин Д. Д. поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ОАО «Российская государственная страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 40,41), об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель 3- его лица, МВД России, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.39).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы" объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

Жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним лиц подлежат обязательному государственному страхованию с начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службе, службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службе в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно ст. 4 названного выше Закона, страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о болезни ГВВК ЦБ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления Негина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в частичное изменение приказов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с министром внутренних дел Российской Федерации издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/c, согласно которого полковника внутренней службы ФИО2, бывшего консультанта контрольно-ревизионного управления бывшего Организационного –инспекторского департамента МВД России, считать уволенным по п. «ж» ч.1 ст. 58 (по болезни) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, с правом ношения форменной одежды, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,15).

В деле имеется копия справки МСЭ серии № № об установлении истцу инвалидности третьей группы (л.д. 14).

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы", размеры страховых сумм, выплачиваемых при наступлении (см. текст в предыдущей редакции)страховых случаев установлены в следующих размерах: в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду I группы - 1 500 000 рублей;

инвалиду II группы - 1 000 000 рублей; инвалиду III группы - 500 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обращался в ОАО «Российская государственная страховая компания» по поводу выплаты ему страховой суммы в связи с получением заболевания в период прохождения службы, и страховая компания выплатила ему страховую сумму в размере № руб. в соответствии с прежней редакцией ст. 5 вышеуказанного Закона, что, по его мнению, неправильно, поскольку страховая сумма должна выплачиваться ему в соответствии с новой редакцией Закона, то есть, независимо от прежнего оклада по должности, в твердой денежной сумме в размере № руб.

Исходя из того, что размер страховой суммы установлен Законом, суд находит обоснованными требования истца о выплате ему разницы между полагающейся по Закону суммой и выплаченным страховым возмещением в размере №)

Тем более, что ответчиком возражений по существу заявленных требований не представлено.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, и полагает, что доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика, нарушающими его неимущественные права и другие нематериальные блага, им не представлено.

В связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере № руб., по сути своей представляют расходы на восстановление нарушенного права, суд полагает возможным взыскать их с ответчика в полном размере.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей (л.д.18-20).

Руководствуясь вышеприведенными нормами, а также принципами разумности и достаточности, с учетом количества заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО2 в счет возмещения недоплаченной страховой выплаты по страховому случаю в размере № (<данные изъяты>) руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя- № (<данные изъяты>) руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности - № (<данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья