Решение по делу № 33-1394/2022 от 10.02.2022

Председательствующий: Вихман Е.В.         Дело № 33-1394/2022 (№ 2-4637/2021)

УИД 55RS0001-01-2021-006918-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Омск                                              02 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-4637/2021 по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда города Омска от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой Е. Н. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), признании торгов недействительными оставить без удовлетворения.».

    Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецову Е.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в обоснование требований указала, что решением суда произведен раздел совместно нажитого с ответчиком имуществ. В рамках исполнительного производства о взыскании с нее в пользу Кузнецова Е.В. денежных средств в общей сумме 1 257 805 руб. наложен арест на квартиру № <...> в доме № <...> по <...> в г. Омске, жилое помещение оставлено на ответственное хранение истца без права пользования. Решением суда истец и ее несовершеннолетний ребенок вселены в обозначенную двухкомнатную квартиру, данное жилое помещение является единственным жилым помещением, пригодным для проживания истца и ее несовершеннолетнего сына, что исключает возможность обращения на него взыскания. Кузнецова Е.Н. намерена проживать в указанной квартире, несмотря на наличие в собственности нескольких жилых помещений, вынуждена проживать с ребенком у матери. Просила исключить из описи указанное жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, просила признать недействительными торги по реализации данной квартиры Кузнецову Е.В., исключить из описи обозначенное жилое помещение в связи с нарушением ее жилищных прав как должника.

Истец Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ахметова В.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, указала на нарушение имущественного иммунитета истца.

Ответчик Кузнецов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется ввиду наличия в собственности истца иных жилых помещений, фактического проживания в другой квартире, отсутствия у истца иного имущества, за счет которого возможно погасить задолженность истца перед ответчиком по исполнительному производству.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Омской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, АО «Омск РТС» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Скрипкарев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм процессуального права.

Указала, что истица имеет право на закрепление за собой и ребенком такого жилого помещения, условия проживания в котором будут хотя бы немного соответствовать уровню его обеспеченности ранее, будут нормальными для существования, гарантирующими сохранение достойного образа жизни ее и ребенка. Однако отказывая в иске, суд не мотивировал какие права кредитора будут нарушены закреплением за истцом с ребенком спорного помещения – одной комнаты в двухкомнатной квартире, не указал причин, по которым за истцом с ребенком иного пола должна быть закреплена для проживания однокомнатная квартира, а также возможность вселения в нее ответчика, с учетом применены нормы права об учетной норме площади жилого помещения на каждого человека.

Факт проживания в помещении, исключаемом из конкурсной массы, не имеет решающего правого значения для разрешения спора. Выводы суда о фактическом проживании истца в квартире № <...> по ул. Ватутина, д. № <...>, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в обоснование решения суд положил акты физических лиц, однако сведений об их проживании по соответствующим адресам в качестве соседей не имеется, а также акты судебных приставов, составленные в отсутствие истца и при ее не уведомлении, принадлежность находящихся в квартире вещей истцу не доказывают.

Судом не оценены представленные истцом доказательства о проживании ею в спорном жилом помещении, а именно: платежные документы об оплате коммунальных услуг в спорной квартире, фотографии указанных квартир, из которых усматривается, что в двухкомнатной квартире имеются вещи истца и ребенка, не указаны мотивы, по которым не дана оценка пояснениям и доводам стороны истца. Не принято во внимание вступление в законную силу решения суда о признании за Кузнецовой Е.Н. и несовершеннолетним сыном правом пользования спорной квартирой и вселении, а также воспрепятствование ответчиком пользованием спорной квартирой, путем смены замков и отмена постановления об окончании исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кузнецов Е.В. указал, что

она не содержит оснований, влекущих за собой отмену принятого законного и обоснованного судебного акта, доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Процедура реализации ? двухкомнатной квартиры происходила при четком соблюдении норм права, удовлетворены права взыскателя, одновременно являющегося заинтересованным сособственником, имущественный иммунитет не нарушен в связи с наличием у истца в долевой собственности еще двух объектов жилой недвижимости, пригодных для постоянного проживания.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие СПИ ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Скрипкарева Д.Н., территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Омской области, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, АО «Омск РТС», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, ее представителя Ахметову В.Н., поддержавших доводы жалобы, ответчика согласившегося в решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статья 40 конституции Российской Федерации закрепляет, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 01 октября 2019 года рассмотрено гражданское дело № <...> по иску Кузнецовой Е.Н. к Кузнецову Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, определен его состав, за истцом и ответчиком признано право на 1/2 доли за каждым в праве собственности в том числе на:

нежилое помещение 206 П, с кадастровым номером № <...>, площадью 18,3 кв.м., номер на поэтажном плане 7, подвал, литер Б1, по адресу: г. Омск, <...> 1;

квартиру по адресу: г. Омск, <...>, площадью 53,2 кв.м.;

квартиру по адресу: г. Омск, <...>, площадью 37,8 кв.м.;

жилой дом, площадью 255,7 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>;

земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1708 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, <...>.

За Кузнецовой Е.В. признано право собственности на автомобиль Хендай Солярис, 2013 г.в., за Кузнецовым Е.Н. на автомобильТойота Камри, 2014 г.в.

Судом при разделе транспортных средств определена денежная компенсация Кузнецова Е.В. в пользу Кузнецовой Е.Н. в размере 135 000 руб. (1\2 доли стоимости переданного транспортного средства), а также за 1\2 доли стоимости переданных земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...> в размере 210 000 руб.

Кроме того, определены общие долги бывших супругов и их доли в размере задолженности, с Кузнецовой Е.Н. в пользу Кузнецова Е.В. взыскано 985 964,37 руб., 395 249,95 руб., 142 585,96 руб., 8 404,71 руб.; распределены судебные расходы.

В единый государственный реестр недвижимости внесены записи о праве собственности Кузнецовой Е.Н. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...> дома № <...> <...>, площадью 53,2 м2, праве собственности Кузнецова Е.В., в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, на квартиру № <...> дома № <...> по ул. Ватутина в г. Омске, площадью 37,8 кв.м., в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № <...> дома № <...> улицы <...> в городе Омске.

Апелляционные определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2020 года решение суда отменено в части, произведен зачет и определено окончательно ко взысканию с Кузнецовой Е.Н. в пользу Кузнецова Е.В. компенсации в размере 1 257 805 руб., перераспределены судебные расходы.

Кировским районным судом города Омска 19.12.2019 вынесено решение по делу по иску Кузнецовой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кузнецова Б.Е., к Кузнецову Е.В. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Кузнецова Е.Н., Кузнецов Б.Е. вселены в квартиру № <...> дома № <...> <...>.

18.08.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска в отношении Кузнецовой Е.Н. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании в пользу ответчика денежных средств в сумме 1 328 305 руб.

<...> в рамках исполнительного производства № <...>-ИП СПИ наложен арест на принадлежащую истцу с <...> на основании судебного акта ? долю в праве общей долевой собственности в квартире № <...> в доме № <...> по <...> в г. Омске. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) предварительная оценка имущества составляет 1 400 000 руб., требуется оценка специалиста, имущество оставлено на ответственное хранение Кузнецовой Е.Н. без права пользования.

Кроме того, в материалы дела представлены копии исполнительных листов по решениям судов о взыскании с Кузнецовой Е.Н. в пользу Кузнецова Е.В. денежных средств.

Так, мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от 15 сентября 2020 года выдан исполнительный лист о взыскании с Кузнецовой К.Н. в пользу Кузнецова Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 526,26 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1386 руб., взыскании процентов до фактического исполнения обязательств. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Исполнительный лист по решению Кировского районного суда г. Омска - о взыскании с Кузнецовой Е.Н. в пользу Кузнецова Е.В. денежных средств, выплаченных в счет погашения кредита от <...>, заключенного между ПАО Сбербанк и Кузнецовым Е.В. в размере 247 964,36 руб., расходов по оплате услуг по обслуживанию, по оплате взносов на капитальный ремонт нежилого помещения по адресу: г. Омск, <...> размере 2129,73, расходов по оплате по обслуживанию, по оплате взносов на капитальный ремонт жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>А, <...> размере 5187,81 руб., сумму выплаченного налога на имущества в размере 6184 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с <...> по <...> в сумме 2343,73 руб., расходов по госпошлине в сумме 5838 руб., процентов по ключевой ставке Банка России с 09.12.2020 по дату полного погашения долга. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Исполнительный лист по решению Кировского районного суда г. Омска - о взыскании с Кузнецовой Е.Н. в пользу Кузнецова Е.В. денежных средств выплаченных в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в размере 698 571 руб., в счет погашения кредита ПАО «Сбербанк» в размере 446 335 руб., 85 коп., расходы по выплате страховки, капремонт в сумме 6206 руб. 25 коп., выплаченного налога в сумме 17 992 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 653 руб. 45 коп., расходы по госпошлине 14 264 руб.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № <...>-СД в отношении истца, постановлением от 01.10.2020 к указанному сводному производству присоединено № <...>-ИП от 18.08.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2021 приняты результаты оценки арестованного имущества, произведенной в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО ЮФ «КОНСТАНТА» – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...> в доме № <...> по ул. Ватутина в г. Омске в размере 1 608 000 руб., имеется запись об ознакомлении представителем должника по доверенности 08.07.2021.

02.08.2021 СПИ приняты результаты оценки арестованного имущества – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – номер на поэтажном плане 7, подвал, литер Б1, дома № <...> улицы Волочаевская в городе Омске, в размере 410 000 рублей.

Результат оценки должником не оспорен.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <...>-СД по состоянию на 19.08.2021 с должника в пользу взыскателей взысканы денежные средства в общей сумме 571 147,72 рублей.

В соответствии со сведениями ОСП по КАО по состоянию на 19.08.2021 остаток задолженности истца перед ответчиком по исполнительному производству                                        № <...>-СД составлял 1 986 477,70 рублей.

1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...> в доме № <...> по ул. Ватутина в г. Омске передана на принудительную реализацию на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области по принятой стоимости на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.07.2021.

В п. 2.2-2.3 постановления определено, что при продаже доли в праве общей собственности лицу, имеющему преимущественное право покупки, обеспечить перечисление денежных средств, полученных от реализации на депозитный счет УФК по Омской области. В ином случае уведомить судебного пристава-исполнителя об организации реализации доли предоставленного права покупки продаваемой доли, уведомить судебного пристава-исполнителя об организации реализации доли на праве общей собственности путем проведения торгов в порядке, предусмотренном ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соглашением ФССП России № <...>, Росимуществом № <...>.

Уведомлением судебного пристава-исполнителя Кузнецову Е.В. предложено приобрести принадлежащую Кузнецовой Е.Н. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Омск, <...> ввиду наличия преимущественного права покупки как участнику общей долевой собственности.

В адрес Кузнецова Е.В. ТУ Росимущества в Омской области направило уведомление о реализации арестованного имущества от 12.08.2021, о необходимости в срок не позднее 10.09.2021 явиться к нотариусу Давыдовой И.В. с целью заключения договора купли-продажи имущества ввиду его согласия на приобретение имущества с соблюдением преимущественного права в порядке, установленном ст. 250, 255 ГК РФ.

<...> ТУ Росимущества в Омской области заключило договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащей Кузнецовой Е.Н., на основании постановления о передаче на реализацию доли в праве общей долевой собственности от 26.07.2021 с использованием преимущественного права покупки в соответствии со ст. 250 ГК РФ. 13.09.2021 к договору составлен акт приема-передачи имущества.

Согласно справкам судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области по исполнительному производству № <...>-СД о взыскании с Кузнецовой Е.Н. задолженностей в пользу Кузнецова Е.В. в размере 2 838 328,28 руб.: по состоянию на <...> остаток задолженности истца перед ответчиком по основному долгу составлял 1 986 477,70 руб., по исполнительским сборам – 193 195,93 руб.; по состоянию на <...> остаток основного долга без расчета процентов составляет 11 330,35 руб., остаток по исполнительским сборам – 193 913,93 руб.

Обращаясь с иском об исключении из описи спорной квартиры и признании торгов недействительными в суд, истец заявляет, что квартира № <...> в доме № <...> по ул. <...> в г. Омске является единственным пригодным для проживания жилым помещением при наличии права собственности на ? доли в праве на квартиру № <...> в доме № <...> по ул. <...> в г. Омске, площадью 37,8 кв.м., и ? в праве на двухэтажный жилой дом, площадью 255,7 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, <...>.

В обоснование требований указала, что данная квартира является двухкомнатной и пригодной для проживания с учетом пола и возраста ребенка – сына Кузнецова Б.Е., <...> года рождения, куда они вселены на основании решения суда, намерена проживать в данном жилом помещении.

Проживание в жилом доме в п. Усть-Заостровка с ребенком невозможно в связи с удаленностью населенного пункта от города (40 км), транспортного средства для передвижения не имеет, работает в г. Омске, сын посещает учебное заведение, развивающие кружки и дополнительные занятия, рекомендованные по состоянию здоровья. Кроме того, в доме проживает бывший супруг.

Квартира № <...> в доме № <...> по ул. <...> в г. Омске является однокомнатной и даже без вселения ответчика не соответствует минимальным нормам проживания в соответствии со ст. 50 ЖК РФ с учетом разного пола матери и сына. Доступа в данную квартиру нет.

По информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области по состоянию на 04.08.2021 сведения о зарегистрированных правах Кузнецова Б.Е. на объекты недвижимости на территории Омской области отсутствуют.

Согласно копии лицевого счета Кузнецов Б.Е., <...> года рождения, с <...> зарегистрирован по адресу: г. Омск, <...>, Кузнецова Е.Н. с <...>.

Согласно копии свидетельства о регистрации по месту жительства Кузнецов Б.Е., <...> года рождения, с <...> зарегистрирован по адресу: г. Омск, <...> А, <...>.

Возражая против иска, ответчик Кузнецов Е.В. заявлял об отсутствии у истца

возможности добровольно оплатить задолженность перед ним, судебным приставом-исполнителем обоснованно применены меры принудительного характера, начата процедура реализации имеющегося у должника имущества с учетом результата оценки в сопоставлении с суммой задолженности по сводному исполнительному производству. Пояснял, что в спорной квартире никто не проживает, порядок пользования не определен. Истец совместно с сыном с момента прекращения брачных отношений с ответчиком и по настоящее время проживает в просторной однокомнатной квартире, площадью 37,8 кв.м, полностью оснащенной мебелью и бытовой техникой, по адресу: г. Омск, <...>, имеет регистрацию по месту жительства. Стоимость ? доли в праве на последнее жилое помещение значительно ниже стоимости ? доли в праве на спорную квартиру и суммы имеющейся задолженности, а стоимость ? доли в праве на жилой дом и соответствующей доли в праве на земельный участок значительно выше суммы долга, также объект находится в залоге (ипотеке).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. 64, 69, 79, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 24, 446, 449 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пришел к выводу о необходимости оставления исковых требований без удовлетворения, поскольку спорная квартира не является единственным принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением, доказательств непригодности квартиры № <...> дома № <...> по ул. Ватутина, не соответствия данной квартиры разумной потребности истца и членов ее семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, при том, что истцу так же принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 255,7 м2, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, село Усть-Заостровка, <...>, при проведении публичных торгов по реализации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нее предусмотренная процедура обращения взыскания на имущество должника соблюдена. При отсутствии факта нарушения исполнительского иммунитета, суд пришел к выводу о недоказанности существенных нарушений порядка проведения оспариваемых торгов по продаже имущества должника, повлиявших на их результат, свидетельствующих о нарушении прав должника.

Суд отметил, что обращение взыскания на спорное жилое помещение соразмерно имеющейся задолженности истца перед ответчиком по исполнительному производству, доказательства возможности погашения указанной задолженности за счет реализации иного принадлежащего истцу имущества не представлены, совокупность представленных доказательств подтверждает фактическое проживание истца в квартире № <...> дома № <...> ул. <...> в городе Омске, пригодной для проживания ее и несовершеннолетнего ребенка.

При проведении публичных торгов по реализации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...> дома № <...> улицы Ватутина в городе Омске в соответствии с положениями пункта 1 статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки продаваемой доли других участников долевой собственности ответчику предложено приобрести долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, при этом, предусмотренная Законом об исполнительном производстве процедура обращения взыскания на имущество должника соблюдена.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они не противоречат установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, а также нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как пояснила истица суду апелляционной инстанции у нее недостаточно денежных средств для погашения задолженности по исполнительному производству. Заработная плата составляет 70 000 руб. в месяц без учета 50% удержаний судебным приставом. Она предлагала приставу обратить взыскание на ? доли квартиры № <...> дома № <...> по ул. <...> в г. Омске, площадью 37,8 кв.м., меньшей стоимостью.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Федеральный законодатель обладает определенной дискрецией в выборе тех или иных мер, направленных на обеспечение добросовестного исполнения гражданами своих гражданско-правовых обязательств и их ответственности, в том числе всем своим имуществом, перед кредиторами. Однако эти меры в рамках реализации судебной защиты имущественных интересов лиц, связанных отношениями «должник-кредитор», не должны нарушать справедливый баланс между ценностями, выраженными в признании и гарантировании права частной собственности и в общеправовом принципе добросовестного исполнения обязательств, с одной стороны, и правом на жилище – с другой.

Установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Имущественный (исполнительский) иммунитет выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, и призван обеспечить им условия, необходимые для нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной.

В пункте 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Истец считает единственно пригодным для ее проживания с несовершеннолетним ребенком спорную квартиру, на которую по ее мнению надлежит распространять исполнительский иммунитет, поскольку жилым домом по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, <...>, пользуется Кузнецов Е.В., у нее с ним сложились недружественные отношения, совместное проживает невозможно, дом находится на значительном удалении от города, где она работает, а ребенок учится, порядок пользования домом не определен. Кроме того, имеющаяся в собственности истицы 1\2 доля квартиры № <...> дома № <...> по ул. Ватутина, также по ее мнению не пригодна для проживания, т.к. площадь квартиры составляет 37,8 кв.м., 1\2 доля составит менее учетной нормы жилой площади на каждого человека.

    Судебная коллегия отклоняет доводы истицы о невозможности проживания в доме по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, <...>, поскольку последний имеет площадь 255, 7 кв.м., доказательств невозможности выделения доли в натуре не представлено. Недружественные отношения не доказывают факт воспрепятствования ответчиком проживанию истца с ребенком в доме. Отдаленное местонахождения не может служить отнесением дома к непригодному для проживания.

Суд первой инстанции на основании акта совершения исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем 02.08.2021 с участием понятых (соседей), установил, что Кузнецова Е.Н. фактически проживает в квартире № <...> дома № <...> по ул. <...> в г. Омске с 2019 года.

Данный факт также подтверждается ответом на запрос суда, ООО «Омские кабельные сети» предоставило информацию, что в целях подключения аналогового телевидения в указанном жилом помещении 27.02.2021 Кузнецовой Е.Н. заключен договор на оказание услуг связи для физических лиц с ООО «Омские кабельные сети».

По запросу суда на основании ходатайства ответчика ПАО «ВымпелКом» предоставило информацию о том, что исходящие звонки истца в период с июля 2020 года по август 2021 года осуществлялись через базовые станции ПАО «ВымпелКом» (Билайн), соответствующие нахождению в доме № <...> по ул. <...> в г. Омске.

Кировским районным судом г. Омска рассмотрено дело по иску Кузнецова Е.В. к Кузнецовой Е.Н. об определении порядка общения с ребенком, где квартира № <...> дома № <...> улицы Ватутина в городе Омске указана местом жительства Кузнецовой Е.Н., однако составить акт обследования ее жилищно-бытовых условий не представилось возможным.

Данное жилое помещение фигурирует в сведениях, представленных пенсионным органом относительно распоряжения Кузнецовой Е.Н. средствами материнского (семейного) капитала.

Согласно акту совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 01.07.2021 совершен выход по адресу: г. Омск, <...>, при проведении оценочных мероприятий установлено, что в квартире никто не проживает, отсутствуют личные вещи, предметы быта, продукты питания, принадлежащие Кузнецовой Е.Н.

В объяснениях жительница квартиры № <...> по данному адресу Т., данными участковому уполномоченному, пояснила, что в квартире № <...> дома № <...> <...> с 2012 года никто не проживал, жильцов не видела.

В материалах дела имеются фотографии из отчета ООО «ЮФ «Константа» 92/04/21-А от 06.07.2021, произведенные при определении рыночной стоимости спорной квартиры, из которых усматривается отсутствие личных вещей и предметов быта, используемых для проживания в ней.

    Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда по факту проживания Кузнецовой Е.Н. в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, решение суда содержит мотивированные выводы в данной части, направлены на иную оценку и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о факте проживания истицы по адресу: г. Омск, <...>, полагает доказанным, что на август 2021 года истца проживала в указанной квартире.

    Отплата истицей коммунальных услуг в квартире № <...> дома № <...> по <...>, а также взыскание Кузнецовым Е.Н. понесенных им расходов по оплате коммунальных платежей, свидетельствует об исполнении собственником обязанности по несению расходов по обслуживании жилья и оплате коммунальных услуг, а не о проживании истицы по данному адресу.

    Представленные фотографии об отсутствии вещей истицы по адресу: г. Омск, <...>, наличии квартире № <...> дома № <...> по <...> вещей истицы, свидетельствует о факте исполнения решения суда о вселении истицы в спорную квартиру.

    Поскольку истица длительное время проживала по адресу: г. Омск, <...>, площадью 37,8 кв.м., полагать, что данная квартира является непригодной для проживания истицы с ребенком, при том, что учетная норма площади составляет 15 кв.м. на человека, у судебной коллегии не имеется. Возможность вселения Кузнецова Е.Н. в указанную квартиру предметом данного спора не является, при том, что последний по утверждению истицы пользуется домом по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, <...>

С учетом размера задолженности по состоянию на 19.08.2021 на момент обращения взыскания на имущество должника, остаток задолженности истца перед ответчиком по исполнительному производству в размере 1 986 477,70 рублей, отсутствия денежных средств у истицы в размере достаточном для погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущество по стоимости сопоставимое с размером задолженности, в размере 1\2 доли в праве общей совместной собственности на нежилое помещение № <...>, с кадастровым номером № <...>, площадью 18,3 кв.м., номер на поэтажном плане 7, подвал, литер Б1, по адресу: г. Омск, <...>, корпус 1; на 1\2 доли в праве общей совместной собственности квартиры по адресу: г. Омск, <...>, площадью 53,2 кв.м., после чего размер задолженности составил по состоянию на <...> без расчета процентов - 11 330,35 руб., остаток по исполнительским сборам – 193 913,93 руб.

Кадастровая стоимость квартиры № <...> дома № <...> по ул. <...> в г. Омске составляет 954 170,48 руб.

Предлагаемая к реализации судебному приставу-исполнителю истицей ? доля в праве собственности на однокомнатную квартиру № <...> дома № <...> по ул. <...>, которая по стоимости значительно меньше, доли в спорной квартире, не покрыла бы основную часть долга, что привело бы к нарушению прав кредитора, вопреки доводам апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах дела обращение взыскания на ? доли в праве на спорное жилое помещение является соразмерной мерой с учетом размера имеющейся задолженности истца перед ответчиком на тот период времени, нарушений прав истца не усматривается.

В данной связи судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления исполнительского иммунитета на долю в спорной квартире, при наличии у должника в собственности иных жилых помещений, доказательств непригодности для проживания в которых не представлено.

На спорную квартиру обращено взыскание в целях удовлетворения требований кредитора. Истица имеет возможность проживать с ребенком в квартире № <...> дома № <...> по ул. Ватутина, площадь которой составляет 37,8 кв.м., что обеспечит нормальные условия существования и обеспечения их социально-экономических прав.

Факт вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от 19.12.2019 о вселении в спорную квартиру Кузнецовой Е.Н. и Кузнецова Б.Е., фактическое исполнение решения суда, воспрепятствование Кузнецова Е.В. проживанию в указанной квартире истице, факт обращения Кузнецова Е.В. в ОП-1 и последующий отказ в возбуждении уголовного дела, отмена постановления об окончании исполнительного производства № <...>-ИП не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, не влекут отмену судебного постановления.

На основании вышеизложенного, поскольку исполнительский иммунитет на долю в спорной квартире не нарушен, отсутствуют основания для освобождения имущества от ареста(исключения из описи), признания торгов и всех документов, являющихся основанием для регистрации перехода права собственности недействительными.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Омска от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2022.