Решение по делу № 33-33811/2016 от 01.12.2016

Судья Романенко Л.Л. Дело № 33-33811/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрела в заседании от 07 декабря 2016 года апелляционную жалобу Волкова В.В.

на решение Ступинского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года по делу по иску Волкова В. В. к Волковой О. Б. и по встречному иску Волковой О. Б. к Волкову В. В. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, его представителя – Скольцова А.С., представителя ответчицы – Наумова Г.В., судебная коллегия

установила:

Волков В.В. обратился в суд с иском к Волковой О.Б. о признании имущества совместно нажитым и его разделе. В обоснование иска он сослался на то, что в период их с ответчицей брака было приобретено следующее имущество: квартира общей площадью 33,9 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, кор.1, <данные изъяты>; автомобиль Т. Ленд Круизер 150 (Прадо), 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>; автомобиль Т. Р. 4, 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>; жилой дом и земельный участок площадью 1824 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>. По его утверждению, основные работы по внутренней отделке и обустройству указанного жилого дома были выполнены единолично им, Волковым В.В., и за его счет после расторжения брака с Волковой О.Б. Поэтому он полагал, что вложенные им денежные средства в улучшение жилого дома после расторжения брака тождественны общим затратам бывших супругов, понесенным на строительство жилого дома, в связи с чем он вправе претендовать на выдел в его собственность целого жилого дома. Им представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на сумму ориентировочно 2 100 000 рублей на строительство жилого дома, которое велось в браке. Данный факт подтверждается также техническим паспортом БТИ, свидетельствующим о том, что площадь жилого дома увеличилась с 68,5 кв.м. до 389,4 кв.м. Автомобиль Т. Р. 4 был приобретен на имя Волковой О.Б. и продан ею в январе 2016г. без его согласия, в связи с чем с чем с нее подлежит взысканию компенсация 1/2 доли в стоимости автомобиля, равной в соответствии с отчетом о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на <данные изъяты> 1 221 869 рублей 92 копейки. Следовательно, взысканию подлежит компенсация в сумме 610 934 рубля 50 копеек. Кроме того, в период брака он заключил договоры займа с Маликовой Л.В. от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.03.2016г. с него были взысканы деньги в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Маликовой Л.В. В части признания обязательства совместным долгом супругов и взыскании долга солидарно с Волкова В.В. и Волковой О.Б., Маликовой Л.В. было отказано, так как не было представлено доказательств того, что полученное Волковым В.В. по договорам займа было потрачено им на нужды семьи. Также в период брака им были получены в долг у Максимова Г.С. по расписке от <данные изъяты> деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Часть долга была взята на покупку автомобиля Т. Ленд Круизер 150 (примерно 500 000 рублей), а остальная сумма потрачена на строительство жилого дома по указанному выше адресу. <данные изъяты> денежное обязательство перед Максимовым Г.С. исполнено им, Волковым В.В., единолично, что подтверждается распиской Максимова Г.С. от <данные изъяты> Им же были исполнены долговые обязательства перед Маликовой Л.В. согласно Апелляционному определению от 02.03.2016г., что подтверждается распиской Маликовой Л.В. от <данные изъяты> Все заемные средства были потрачены на нужды семьи.

Уточнив исковые требования, Волков В.В. просит признать совместно нажитым в браке между ним и Волковой О.Б. имущество: квартиру общей площадью 33,9 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, кор.1, <данные изъяты>; автомобиль Т. Ленд Круизер 150 (Прадо), 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>; автомобиль Т. Р. 4, 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>; жилой дом и земельный участок площадью 1824 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>, изменить идеальные доли его и Волковой О.Б. в праве собственности на указанный жилой дом и установить их следующими: он, Волков В.В. - 37/50, Волкова О.Б. - 13/50, признать долговые обязательства его, Волкова В.В. перед Маликовой Л.В. на общую сумму 3 050 000 рублей общим долгом его и Волковой О.Б., признать долговые обязательства его, Волкова В.В. перед Максимовым Г.С. на сумму <данные изъяты> рублей по расписке от <данные изъяты> общим долгом его и Волковой О.Б., разделить совместно нажитое имущество и выделить ему в собственность жилой дом площадью 389,4 кв.м. и земельный участок площадью 1824 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>, Волковой О.Б. выделить в собственность: квартиру общей площадью 33,9 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, кор.1, <данные изъяты>; автомобиль Т. Ленд Круизер 150 (Прадо), 2011 года выпуска, прекратить право собственности Волковой О.Б. на 13/50 долей жилого дома площадью 389,4 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>25 по вышеуказанному адресу; взыскать с Волковой О.Б. в его пользу деньги в сумме 610 934 рубля 50 копеек в счет компенсации его доли за проданный автомобиль Т. Р.4, в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек – в счет компенсации его доли в праве на автомобиль Т. Ленд Круизер 150 (Прадо), в сумме 1 525 000 рублей – в счет компенсации ее доли в общем долге перед Маликовой Л.В., в сумме 500 000 рублей – в счет компенсации ее доли в общем долге перед Максимовым Г.С., а всего взыскать 3 501 785 рублей.

Волкова О.Б. предъявила встречный иск к Волкову В.В. о признании имуществом, совместно нажитым в браке, автомобилей IVECO модель <данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 669 731 руб.; IVECO модель <данные изъяты> 2002 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> 2003 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., разделе указанного имущества с выделением автомашин в собственность Волкова В.В. и взысканием в ее пользу денежной компенсации стоимости 1/2 доли в общей сумме <данные изъяты> руб. Встречные требования Волкова О.Б. мотивировала тем, что названные автомобили были приобретены в период брака и находятся в пользовании Волкова В.В.

Волков В.В. и его представитель по доверенности Скольцов А.С. в судебном заседании иск подержали, пояснив, что заключением эксперта, документами о расходах на приобретение строительных материалов, договорами подтверждается, что истцом после расторжения брака понесены расходы на неотделимые улучшения жилого дома, в связи с чем его доля в праве общей долевой собственности подлежит изменению с 1/2 до 37/50. Долговые обязательства перед Максимовым Г.С. были исполнены единолично Волковым В.В. после расторжения брака. Встречные требования не признали, пояснив, что автомашины ИВЕКО были проданы ответчиком Высогорцеву Р.Ю. в период брака, средства от продажи использованы на нужды семьи, оснований для взыскания с него 1/2 доли стоимости автомашин не имеется. Отсутствие в ГИБДД сведений о регистрации прав Высогорцева Р.Ю. не связано с действиями Волкова В.В. Автомобиль МАН был продан после расторжения брака, но приобретен был не на совместные денежные средства, а на средства кредита, обязательства по которому были исполнены единолично Волковым В.В. Он заявил, что согласен выплатить Волковой О.Б. <данные изъяты> руб. в счет стоимости ее доли в жилом доме, но в случае установления на жилой дом и земельный участок общей долевой собственности, на квартиру также должна быть установлена долевая собственность. Волков В.В. пояснил также, что в жилом доме и квартире никто из сторон не зарегистрирован, они имеют другие жилые помещения.

Волкова О.Б. о дате слушания дела извещалась, в суд не явилась, ее представитель по доверенности Наумов Г.В. встречный иск поддержал, иск Волкова В.В. признал частично, пояснив, что изменение площади жилого дома произошло не из-за неотделимых улучшений, а в связи со строительством в период брака нового жилого дома вместо снесенного ветхого дома на основании разрешения на строительство, выданного Волковой О.Б. Волкова О.Б. не давала каких-либо разрешений на проведение строительных работ в доме, Волков В.В. не допускал ее в дом после расторжения брака. При разделе имущества просил установить долевую собственность на жилой дом и квартиру в целях сохранения имущества в интересах детей. Исковые требования о признании совместными обязательств по возврату долга Маликовой Л.В. и Максимову Г.С. не признал, пояснив, что Волкова О.Б. не знала о таких обязательствах, деньги не были израсходованы на нужды семьи, она приобретала автомашину за счет своих доходов по месту работы и не нуждалась в заемных средствах. Полагал, что договоры купли-продажи автомашин Ивеко составлены Волковым В.В. позднее, в связи с рассмотрением дела, так как Высогорцев Р.Ю. является другом и компаньоном Волкова В.В. по бизнесу, он не проводил регистрацию автомашин в ГИБДД на свое имя. Согласие Волковой О.Б. на отчуждение автомашин получено не было, денежную компенсацию стоимости 1/2 доли Волков В.В. ей не передавал. Автомобиль марки <данные изъяты> ТЕНТ Волков В.В. покупал на кредитные средства, Волкова О.Б. являлась его поручителем перед банком.

Представитель третьего лица – АО «Т. Банк» о слушании дела извещался, но в суд не явился.

Решением суда от <данные изъяты> признано совместно нажитым в браке Волковым В.В. и Волковой О.Б. следующее имущество: квартира общей площадью 33,9 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, кор.1, <данные изъяты>; автомобиль Т. Ленд Круизер 150 (Прадо), 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, автомобиль Т. Р. 4, 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>; автомобиль IVECO модель EURO STAR CURSOR, 2001 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль IVECO модель EURO STAR LD <данные изъяты> 2002 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, жилой дом и земельный участок площадью 1824 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. За Волковым В.В. признано право собственности на 1/2 долю квартиры общей площадью 33,9 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, кор.1, <данные изъяты>; жилой дом и земельный участок площадью 1824 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Право собственности Волковой О.Б. на 1/2 долю указанных квартиры, жилого дома и земельного участка прекращено. Выделены в собственность Волковой О.Б. автомашина Т. Ленд Круизер 150 (Прадо), в собственность Волкова В.В. – автомобиль IVECO модель EURO STAR CURSOR, государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобиль IVECO модель EURO STAR LD <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль MAN 26.413 TG-AТЕНТ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Волковой О.Б. в пользу Волкова В.В. взыскана денежная компенсация несоразмерности доли выделяемого имущества в сумме 398 192,46 руб. 46 коп., а с Волкова В.В. в пользу Волковой О.Б. взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 16 243 руб. Исковые требования Волкова В.В. к Волковой О.Б. в части признания совместными обязательств по возврату долга Маликовой Л.В., Максимову Г.С., изменения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права собственности Волковой О.Б. на жилой дом, взыскании с Волковой О.Б. денежных средств в счет выплаченных Волковым В.В. денежных средств по долговым обязательствам оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Волков В.В. просит указанное решение суда отменить как неправильное и полностью удовлетворить его исковые требования.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Всоответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как следует из материалов дела, стороны с 05.02.1994г. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеется двое детей Волков В.В. и несовершеннолетняя Волкова Алина. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ступинского судебного района от 05.05.2015г. брак между сторонами расторгнут.

Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира по адресу: <данные изъяты>, кор.1, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано за Волковой О.Б., стоимостью по заключению экспертизы <данные изъяты> руб., автомобиль Т. Ленд Круизер 150 (Прадо), зарегистрированный на имя Волковой О.Б. <данные изъяты>, стоимостью по отчету об оценке на октябрь 2015 года <данные изъяты> руб., автомобиль Т. Р. 4, зарегистрированный на имя Волковой О.Б. <данные изъяты>, стоимостью по отчету от <данные изъяты> <данные изъяты> руб., автомобиль IVECO модель EURO STAR CURSOR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; поставленный на учет в ГИБДД <данные изъяты> на имя Волкова В.В., стоимостью по отчету об оценке от <данные изъяты> <данные изъяты>., автомобиль IVECO модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поставленный на учет в ГИБДД <данные изъяты> на имя Волкова В.В., стоимостью по отчету об оценке от <данные изъяты> <данные изъяты> руб., автомобиль MAN 26.413 TG-AТЕНТ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> поставленный на учет в ГИБДД <данные изъяты> на имя Волкова В.В., стоимостью по отчету об оценке от <данные изъяты> <данные изъяты> руб., жилой дом и земельный участок площадью 1824 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <данные изъяты> ода, заключенного между Орешкиной Л.С., Пупыниной Т.С., Кирилловой А.С., Морозовым А.В., Морозовым М.В. – с одной стороны, и Маликовой Л.В., Волковой О.Б. – с другой стороны, а также на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного <данные изъяты> между Маликовой Л.В. и Волковой О.Б., право собственности зарегистрировано за Волковой О.Б. <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что вышеперечисленное имущество является общим имуществом сторон, поскольку приобретено ими в период брака, на общие денежные средства, поэтому подлежат разделу между ними.

Фактически истцом не оспаривался тот факт, что спорный жилой дом является общим имуществом супругов, однако указывалось на то, что его доля в праве собственности на него должна быть увеличена, так как им произведены неотделимые улучшения.

В обоснование данных исковых требований истец представил суду счета, квитанции и товарные чеки о приобретении строительных материалов, договоры на выполнение работ, часть из которых относится к периоду брака сторон.

Кроме того, согласно заключению проведенной по делу экспертизы, рыночная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> руб., рыночная стоимость жилого дома с <данные изъяты> увеличилась на <данные изъяты> руб., стоимость неотделимых улучшений составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем доля Волкова В.В. в праве собственности на жилой дом может быть изменена с 1/2 на 37/50 долей, доля Волковой О.Б. составит 13/50.

Суд верно критически оценил указанное заключение экспертизы, указав, что в таблице стоимости работ, произведенных Волковым В.В. после расторжения брака, указаны работы по устройству теплых полов, штукатурке стен, монтажу потолка, утеплению фасада и цоколя, облицовке цоколя, стен и пола санузла, устройству септика, которые не повлекли увеличение площади жилого дома.

Суд на основании ст. ст. 245, 246, 247 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что затраты истца на перечисленные работы не могут являться основанием для увеличения его доли в подлежащем разделу жилом доме, так как доказательств того, что они осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, являются неотделимыми и привели не только к увеличению рыночной стоимости жилого дома, но и к увеличению его площади, суду не представлено.

Как верно отметил суд, ремонт и реконструкция дома без увеличения полезной площади дома не является основанием для изменения долей сособственников в праве собственности на дом.

Доводы истца об изменении площади жилого дома с 39,3 кв.м. на момент приобретения в 2007 году до 389,4 кв.м. в 2016 году были проверены судом и признаны несостоятельными, так как по делу установлено, что в договорах купли-продажи дома и земельного участка от <данные изъяты> и доли дома и земельного участка от <данные изъяты> общая площадь жилого дома указана в размере 39,3 кв.м. В техпаспорте БТИ, составленном по состоянию на <данные изъяты>, общая площадь жилого дома указана в размере 389,4 кв.м., дом построен на основании разрешения на строительство, выданного <данные изъяты>. Поскольку в техпаспорте какие-либо иные старые строения не отмечены, суд счел убедительными доводы ответчицы о том, что старый дом был снесен и на его месте в период брака после получения разрешения на строительство было начато строительство нового дома. Доказательства иного истцом не представлены, и, напротив, представленный им проект двухэтажного жилого дома, выполненный по заказу Маликовой Л.В., Волковой О.Б. МУП «Архитектурно-планировочное бюро», содержит условия о сносе имевшихся ранее строений.

Таким образом, признав доказанным приобретение жилого дома и земельного участка в период брака, суд правомерно удовлетворил исковые требования Волкова В.В. частично и признал за ним право собственности на 1/2 долю спорных жилого дома и земельного участка.

Разрешая спор, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о признании долговых обязательств его, Волкова В.В., перед Маликовой Л.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей общим долгом его и Волковой О.Б., признании долговых обязательств его, Волкова В.В., перед Максимовым Г.С. на сумму <данные изъяты> рублей по расписке от <данные изъяты> общим долгом его и Волковой О.Б. и разделе данных совместных обязательств супругов.

На основании п. 1 ст.45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Суд пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано использование полученных у Максимова Г.С. и Маликовой Л.В. заемных денежных средств на нужды семьи.

При этом, судом учтено, что решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Маликовой Л.В. было отказано в иске к Волкову В.В., Волковой О.Б. о признании обязательств по возврату денежных средств совместными обязательствами супругов, взыскании долга солидарно, а Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ступинского суда от <данные изъяты> было отменено, по делу принято новое решение, которым задолженность по договорам займа в пользу Маликовой Л.В. была взыскана с Волкова В.В., в иске Маликовой Л.В. к Волковой О.Б. было отказано, поскольку не доказано использование заемных денежных средств на нужды семьи.

Производя раздел приобретенных сторонами в период брака спорных автомобилей, суд верно принял во внимание, что автомобиль является неделимой вещью, его раздел возможен путем выделения одному из участников общей собственности с выплатой другому денежной компенсации исходя из рыночной стоимости данного имущества.

Так как ответчица произвела отчуждение автомобиля Т. Р. 4, то суд правомерно взыскал с нее в пользу Волкова В.В. денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля.

Суд нашел возможным выделить автомобиль Т. Ленд Крузер в собственность Волковой О.Б. со взысканием с нее в пользу истца соответствующей компенсации 1/2 доли стоимости данного автомобиля.

Суд верно указал, что представленные истцом Волковым В.В. договоры купли-продажи автомашин IVECO модель EURO STAR CURSOR и IVECO модель EURO STAR LD <данные изъяты>, заключенные им с Высогорцевым Р.Ю., датированные <данные изъяты>, при сохранении регистрации в ГИБДД указанных автомобилей на имя Волкова В.В. не являются доказательствами отчуждения автомашин в период брака, так как участие в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

С учетом того, что спорные автомобили до настоящего времени зарегистрированы в органах ГИБДД на имя Волкова В.В., достоверных доказательств исполнения договоров купли-продажи указанных выше автомобилей и передачи их во владение и пользование продавцу не представлено, суд обоснованно произвел их раздел, передав их в собственность истца со взысканием с него в пользу Волковой О.Б. соответствующей компенсация стоимости 1/2 доли.

Относительно автомобиля марки MAN 26.413 TG-AТЕНТ, приобретенного в период брака сторон за счет кредитных средств (кредитный договор с ОАО Банк «Возрождение» заключен Волковым В.В. <данные изъяты>) и проданного Волковым В.В. после расторжения брака, суд сделал обоснованный вывод о взыскании с него в пользу Волковой О.Б. компенсации 1/2 доли стоимости этого автомобиля.

Суд принял во внимание пояснения сторон о регистрации их по месту жительства в других жилых помещениях, не являющихся спорными, учел, что стороны не представили доказательства наличия у кого-либо из них существенных обстоятельств, подтверждающих необходимость выделения кому-либо из них целого жилого помещения из спорных объектов, и при этом высказывали предпочтения об установлении долевой собственности на жилые помещения вместо их раздела в натуре для обеспечения сохранности и передачи детям, и посчитал возможным произвести раздел совместно нажитого имущества супругов путем выделения в собственность каждому из них 1/2 доли спорных объектов недвижимости без их раздела в натуре.

В связи с удовлетворением исковых требований Волковой О.Б. суд на основании ст. 98 ГПК РФ верно взыскал в ее пользу с истца расходы на оплату госпошлины в сумме 16 243 руб.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как повторяют доводы предъявленного требования и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им, как указано выше, дана правовая оценка. Кроме того, эти доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права. Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия считает ее не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: