Решение по делу № 33-791/2022 от 10.01.2022

В суде первой инстанции дело № 13-1451/2021 (2-5994/2014)

Дело № 33-791/2022                                    г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Шапошниковой Т.В.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2022 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 05 октября 2021 года о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене стороны,

УСТАНОВИЛ :

        ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене стороны взыскателя ОАО Национальный банк «Траст» на его правопреемника ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», ссылаясь на то, что между данными лицами заключен договор уступки права требования, срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен не по вине заявителя.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 05 октября 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене стороны отказано.

В частной жалобе ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», не согласившись с определением суда, просит его отменить, восстановить срок для предъявления исполнительного документа. В обоснование доводов ссылается, что в заявлении указывало, что не обладает информацией относительно хода исполнительных производств, возбужденных в отношении должника. Из открытой базы данных удаляются сведения об исполнительных производствах, по которым срок для предъявления прошел. Правопреемником не передавалась информация о наличии исполнительных производств в отношении Нестеренко О.Г. и Нестеренко Т.Н. Суд необоснованно сделал свои выводы исключительно на основании информации, предоставленной на сайте ФССП «Банк данных исполнительных производств». Суду необходимо было сделать запросы в ФССП об исполнительном производстве в отношении должника. ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» предпринимались все возможные попытки для предъявления исполнительного документа в срок.

Письменных возражений не поступило.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не имеется, в связи с чем, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения.

Так, в соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ). Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Доводы жалобы, что ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» не обладает информацией относительно хода исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, из открытой базы данных удаляются сведения об исполнительных производствах, по которым срок для предъявления прошел, правопреемником не передавалась информация о наличии исполнительных производств в отношении Нестеренко О.Г. и Нестеренко Т.Н., суд необоснованно сделал свои выводы исключительно на основании информации, предоставленной на сайте ФССП «Банк данных исполнительных производств», суду необходимо было сделать запросы в ФССП об исполнительном производстве в отношении должника, подлежат отклонению, поскольку основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2014 исковые требования по иску ОАО Национальный банк «Траст» к Нестеренко О.Г., Нестеренко Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Заочное решение вступило в законную силу 13 января 2015 года.

Исполнительные документы получены представителем истца ОАО Национальный банк «Траст» 29 июня 2015 года. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению составил 3 года с момента вступления решения суда в законную силу и истек 13 января 2018 года.

15.06.2020 года был заключен договор № 18-01-УПТ уступки права (требования) между ОАО Национальный банк «Траст» и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

20 августа 2020 года ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя - ОАО Национальный банк «Траст» на правопреемника - ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 октября 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" о замене взыскателя правопреемником отказано. Определение вступило в законную силу.

14 сентября 2021 года ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" вновь обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене взыскателя в порядке правопреемства, в котором и не приводятся никакие уважительные причины, которые могли бы явиться основанием для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом первой инстанции установлено, что согласно официального сайта Федеральной службы судебных приставов сведений о наличии действующих или оконченных исполнительных производств в отношении Нестеренко О.Г. и Нестеренко Т.Н. по настоящему гражданскому делу не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, и на основании того, что процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек и доказательства уважительности причин для его восстановления отсутствуют, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Тот факт, что ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" стало правопреемником только 15 июня 2020 года, то есть уже по истечении трех лет предусмотренных для исполнения судебного акта не может быть расценен судьей апелляционной инстанции как уважительная причина пропуска взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая, что и взыскатель, и его правопреемник являются юридическими лицами, имеющим необходимую юридическую службу и имеющим в связи с этим возможность следить за исполнением решений, вынесенных в их пользу.

Между тем, несмотря на наличие возможности контролировать приведение судебных актов в исполнение ни взыскатель, ни его правопреемник не предприняли действий для своевременного предъявления к исполнению листа, выданного в отношении должников Нестеренко О.Г. и Нестеренко Т.Н.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального права и подтверждаются материалами дела. Уважительными причинами пропуска срока признаются лишь такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующее процессуальное действие. Учитывая отсутствие уважительных причин, по которым ООО "Юридическая фирма "Гошин групп" был пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Центрального районного суда города Хабаровска от 05 октября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья