Решение по делу № 2-92/2018 от 10.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород     26 января 2018 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Солодовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дирягине Н.А.,

с участием истца Баранова А.А., представителя ответчика ООО «Шереметьево-4» по доверенности Гаврилова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова Алексея Анатольевича к Общетсву с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Баранов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Шереметьево-4» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Баранов А.А. явился, доводы по иску поддержал, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки с 10.05.2015 по 20.10.2017 в размере 3 446 885,27 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы, а также убытки в сумме 1 044 000 руб.

В обоснование иска указал, что 14.10.2014 Баранов А.А. заключил с ответчиком, как застройщиком, договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым общество взяло на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Химки, вблизи квартала Ивакино, жилой дом № 2, и передать истцу квартиру площадью 76,66 кв.м. с условным номером № Оплата долевого взноса в размере 6 803 958,30 руб. исполнена в полном объеме. Условиями договора долевого участия срок передачи квартиры определен в течение 40 календарных дней после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее 10.05.2015. 17.12.2014 Манчева И.А. заключила с застройщиком дополнительное соглашение № 1 к договору долевого участия в строительстве жилого дома № ЗК-17-85 от 24.06.2013, которым срок ввода дома в эксплуатацию (срок завершения строительства) был обусловлен не позднее 01.12.2014, срок передачи квартиры определен в течение 40 календарных дней после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее 10.01.2015. В указанный в договоре срок ответчиком разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не получено, перенос срока на более поздний период сторонами не согласован, квартира до настоящего времени не передана истцу по передаточному акту. Баранов А.А. обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако данное требование ответчиком не было исполнено.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истец настаивает на взыскании на основании п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ неустойки за период с 10.05.2015 по 20.10.2017 в размере 3 446 885,27 руб. Кроме того, из-за просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по договору долевого участия истцу причинен моральный вред, размер которого истцом определен в сумме 150 000 руб. Также истцом понесены убытки в виде расходов по оплате найма другого жилого помещения в размере 1 044 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Шереметьево-4» по доверенности Гаврилов Р.А. в судебное заседание явился, представил письменное возражение на исковое заявление, согласно которому, исковые требования Баранова А.А. посчитал обоснованными, в части взыскания неустойки и штрафа за нарушение срока передачи объекта по договору ДДУ только за период с 11.05.2015 по 26.05.2017, поскольку 04.02.2017 ответчик направил истцу уведомление №24/5 от 24.01.2017 «О завершении строительства многоквартирного жилого дома и передачи квартиры», однако данное уведомление было возвращено ООО «Шереметьево-4» в связи с истечением срока хранения. 26.05.2017 в связи с уклонением истца от принятия объекта, ООО «Шереметьево-4» был составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта, который был направлен истцу 01.06.2017 и возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, считает, что объект долевого строительства передан истцу 26.05.2017. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о применении в части, касающейся неустойки и штрафа, ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, указав, что исчисленная неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Ссылается, что причинами переноса сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию явилось изменение зон жилой застройки в генеральном плане застройки городского округа Химки, задержкой подключения наружных сетей инженерного обеспечения жилого дома, передачей полномочий по продлению разрешения на строительство и по осуществлению контроля за вводом многоквартирных жилых домов в эксплуатацию из администраций муниципальных образований в исполнительные органы власти Московской области, а также в связи с принятой программой Правительства РФ по замещению импортируемой продукции иностранных производителей, в связи с чем ООО «Шереметьево-4» и подрядным организациям потребовалось дополнительное время для выстраивания цепочек поставок с отечественными производителями.

Кроме того, в настоящее время жилой дом, где находится спорный объект долевого строительства истца, введен в эксплуатацию. Также посчитал, необоснованными и незаконными требования Баранова А.А. о взыскании убытков, просил в удовлетворении иска в данной части отказать.

Выслушав доводы истицы, с учетом признания обстоятельств пропуска срока передачи объекта ответчиком, суд, принимая такое признание по основаниям ст. 68 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Баранова А.А. частично, применяя к заявленному размеру неустойки по письменному заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается:

- строительство жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Химки, вблизи квартала Ивакино осуществляется на основании договора аренды земельного участка № ЮА-71, заключенного 06.03.2012 между администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ООО «Шереметьево-4» (арендатор); разрешения на строительство № RU 50301000-114 от 20.09.2013, выданного ООО «Шереметьево-4»;

- 14.10.2014 между ООО «Шереметьево-4» (Застройщик) и Барановым А.А (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве жилого комплекса № №), согласно которому:

- Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом и передать Участнику объект долевого строительства /двухкомнатнуая квартира, с условным номером №, расположенная на № этаже секции № проектной общей площадью №./ (п.п. 1.1, 3.1., 3.4.), Объект долевого строительства подлежит передаче Участнику по передаточному акту после получения Застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома при условии полной оплаты Участником цены договора (п. 3.3.);

- Участник обязуется принять Объект долевого строительства и оплатить обусловленную Договором цену – 6 803 958,30 руб. /п. 4.1./;

- срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (срок завершения строительства) не позднее 31.03.2015 (п. 5.1.),

- срок передачи Объекта долевого строительства Участнику – в течение 40 календарных дней после получения Застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты Участником цены договора, но не позднее 10.05.2015 (п. 5.1.);

- договор участия в долевом строительстве зарегистрирован, о чём в ЕГРП внесена соответствующая запись;

- Баранов А.А. в полном объёме исполнил обязательства по оплате цены договора;

- 24.01.2017 года Министерством строительного комплекса Московской области выдало ООО «Шереметьево-4» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-35-7284-2017.

- 04.02.2017 ООО «Шереметьево-4» направило истцу Баранову А.А. уведомление №24/5 от 24.01.2017 «О завершении строительства многоквартирного жилого дома и передачи квартиры», однако данное уведомление было возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения.

- 26.05.2017 ООО «Шереметьево-4» был составлен односторонний акт «О передаче застройщиком объекта долевого строительства», который был направлен истцу 01.06.2017 и возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Письменным мнением ответчика, подтвержденным в судебном заседании представителем по доверенности Гавриловым Р.А., обстоятельства, связанные с просрочкой застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства частично не оспариваются.

Признание обстоятельств стороной принимается судом по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учётом правоприменительной практики (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), датой начала просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры следует считать 11.05.2015, постольку, сторонами по договору участия в долевом строительстве был определен именно этот срок, новый срок передачи объекта не был согласован, понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ). Окончание такого периода ограничено истцом по дату – 20.10.2017. По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд соглашается с алгоритмом произведенного истцом уточненного расчёта неустойки, размер которой исчислен на основании ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ, при этом считает, что период просрочки исполнения обязательств правильным считать с 11.05.2015 по 26.05.2017.

Представитель ООО «Шереметьево-4» заявил о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, и, учитывая документально подтвержденный довод ответчика о том, что задержка сроков строительства, в том числе, была обусловлено изменением зон жилой застройки в генеральном плане застройки городского округа Химки, задержкой подключения наружных сетей инженерного обеспечения жилого дома, передачей полномочий по продлению разрешения на строительство и по осуществлению контроля за вводом многоквартирных жилых домов в эксплуатацию из администраций муниципальных образований в исполнительные органы власти Московской области, а также в связи с принятой программой Правительства РФ по замещению импортируемой продукции иностранных производителей, в связи, с чем ООО «Шереметьево-4» и подрядным организациям потребовалось дополнительное время для выстраивания цепочек поставок с отечественными производителями, фактически, по не зависящим от ответчика обстоятельствам, суд приходит к выводу о несоразмерности расчетной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 250 000 руб., по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что соразмерность суммы неустойки в определенной судом сумме адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, требуемая истцом ко взысканию сумма в качестве неустойки в размере 3 446 885,27 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом также учитывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для него последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок. Сведений о том, что у истца в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащей передачи квартиры, соизмеримые с заявленным размером неустойки, суду не представлено.

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истицы как потребителя, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что Баранов А.А. приобрел право требования по договору долевого участия на указанную в нём квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу Баранова А.А. следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие мотивированных возражений относительно несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций.

Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать спор Баранову А.А. возможным не представилось, в удовлетворении претензии застройщиком было отказано, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 127 500,00 руб. (250 000 + 5000) / 2).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ООО «Шереметьево-4» убытков в виде понесенных расходов по оплате найма другого жилого помещения в размере 1 044 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как указал Пленум ВС РФ № 6 и Пленум ВАС РФ № 8 в своем Постановлении от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10 вышеназванного Постановления).

При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены (п. 49 вышеназванного Постановления).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 044 000 рублей, поскольку представленные договора найма жилого помещения, в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся и основаны на договоре найма, обязательств по исполнению которого ответчик на себя не принимал. Кроме того, истцом не оспаривалось, что ФИО1 добровольно заключил с ООО «Шереметьево-4» Договор участия в долевом строительстве №, при этом он был вправе не заключать такой договор с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска, была оплачена государственная пошлина в общей сумме 25 654,43 рублей, что подтверждается чек-ордером от 10.11.2017, в связи, с чем с ООО «Шереметьево-4» в пользу Баранова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 978 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баранова Алексея Анатольевича к ООО «Шереметьево-4» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» (ОГРН 1075015000279, адрес местонахождения: Московская область, г. Звенигород, ул. Парковая, д. 24) в пользу Баранова Алексея Анатольевича, Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 382 500 рублей (Триста восемьдесят две тысячи пятьсот рублей 00 копеек), из которых:

- неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 11.05.2015 по 26.05.2017, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере – 250 000 руб.;

- денежная компенсация морального вреда в размере – 5 000,00 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере – 127 500 руб.

В удовлетворении требований Баранова Алексея Анатольевича к ООО «Шереметьево-4» о взыскании убытков в размере 1 044 000 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» (ОГРН 1075015000279, адрес местонахождения: Московская область, г. Звенигород, ул. Парковая, д. 24) в пользу Баранова Алексея Анатольевича, Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 978 рублей (Шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                  А.А. Солодова

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 26 января 2018 года.