Решение по делу № 2-1910/2020 от 16.09.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 декабря 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Согуренко Екатерины Александровны к АО «Россельхозбанк» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии за неиспользованный срок страхования, неустойки, компенсации морального вреда и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Согуренко Е.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит расторгнуть заключенный между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» в отношении нее договор коллективного страхования заемщиков и взыскать с АО «Россельхозбанк» часть страховой премии за неиспользованный срок страхования в размере 47 133 рублей 52 копеек, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 57 974 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 224 рублей 40 копеек.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме 590 000 рублей сроком на пять лет. В рамках кредитного соглашения она подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредитов до <данные изъяты> лет от несчастных случаев и болезней, оплатив страховую премию в размере 84 045 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она осуществила полное досрочное погашение кредита по настоящему кредитному соглашению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику и к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования. Поскольку заявленные ей требования в досудебном порядке не удовлетворены, обратилась за судебной защитой нарушенных прав.

Считает, что ей подлежит возврату сумма страховой премии в размере 63 034,02 рублей из расчета: 84 045,50 рублей (уплаченная страховая премия) / 60 месяцев (общий срок страхования) х ДД.ММ.ГГГГ месяцев (период фактического пользования услугами страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку установлено, что банк за нее перечислил страховщику сумму страховой премии в размере 15 900,50 рублей, с банка надлежит взыскать в ее пользу 47 133,52 рублей (63 034,02 – 15 900,50 рублей), а также неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 395 ГК РФ – проценты за пользование денежными средствами в размере 224,40 рублей за тот же период. Кроме того, полагает, что с банка надлежит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда за причиненные вследствие нарушения ее потребительских прав нравственные страдания и штраф за уклонение от добровольного удовлетворения ее законных требований.

Истец Согуренко Е.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Выходцева В.А. исковые требования поддержала, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснила, что заявленная ко взысканию с ответчика денежная сумма фактически представляет собой плату (вознаграждение) банка в связи с включением истца в договор коллективного страхования, истцу известно, что размер страховой премии, удержанной страховщиком, составляет 15 900,50 рублей. По вопросу взыскания со страховщика части страховой премии к финансовому уполномоченному Согуренко Е.А. не обращалась, на изменение исковых требований с привлечением страховщика к участию в деле в качестве соответчика истец не согласен, а потому настаивала на рассмотрении по существу заявленных требований.

Ответчик - АО «Россельхозбанк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие правовых основания для удовлетворения обращенных к нему исковых требований.

Третье лицо АО «Страхования компания «РСХБ Страхование», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, об отложении слушания не ходатайствовало, согласно представленным в материалы дела письменному отзыву на иск просит в удовлетворении заявленных требований Согуренко Е.А. отказать, ссылаясь на добровольный выбор истцом дополнительной услуги по присоединению к программе страхования при заключении кредитного договора и надлежащее оказание со своей стороны услуг страхования. Просит учесть, что индивидуальные условия кредитного договора и предлагаемые АО СК «РСХБ-Страхование» условия страхования были известны истцу при заключении кредитного договора, подписав заявление на присоединение к программе коллективного страхования и кредитный договор с личным страхованием в указанной страховой компании, он выразил свое согласие на получение кредита именно на таких условиях. Возврат части страховой премии условиями договора страхования не предусмотрен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания настоящей правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст. 11,12 ГК РФ и Конституции РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя (истца), тогда, как оснований для подобного вывода по настоящему делу у суда не имеется.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 ГК РФ, и не могут быть произвольно расширены или изменены.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Страхование жизни и здоровья, финансовых рисков заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Указанное согласуется с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 Гражданского кодекса РФ. В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью). При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования в таком случае уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 настоящей статьи Кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Основанием для взыскания неустойки в соответствии с взаимосвязанными положениями ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей в размере 3% от стоимости услуги является нарушение исполнителем сроков оказания услуги по договору, а также за неисполнение в течение 10-дневного срока со дня предъявления соответствующей претензии требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Согуренко Е.А. и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в размере 590 000 рублей под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора ФИО2 выразила согласие на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, разработанной на условиях Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действующей на дату присоединения к Программе страхования №, в соответствии с заключенным между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поданного Согуренко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заявления на присоединение к Программе коллективного страхования согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ она уплатила банку плату за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 84 045 рублей 50 копеек.

Указанная денежная сумма составляет плату (вознаграждение) Банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанной с распространением на нее условия Договора страхования, а также компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, и поименована в качестве единовременной страховой платы, что нашло свое отражение в п. 3 вышеуказанного заявления Согуренко Е.А.

Из содержания п. 5 настоящего Заявления следует, что Согуренко Е.А. была осведомлена о том, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию. При этом в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат уплаченной страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Подписанием настоящего заявления Согуренко Е.А. подтвердила свою осведомленность со всеми условиями коллективного страхования, согласилась с предложенным банком страховщиком.

Документально подтверждено, что размер страховой премии, уплаченной банком страховщику в связи с включением Согуренко Е.А. в договор коллективного страхования, составил 15 900,50 рублей, тогда как оставшаяся часть удержанной с истца страховой платы в размере 68 145 рублей составляет комиссию банка за присоединение истца в программе коллективного страхования (57 750 рублей) и налог на добавленную стоимость (10 395 рублей).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Согуренко Е.А. осуществила полное досрочное погашение кредита по вышеуказанному кредитному соглашению, что следует из справки АО «Россельхозбанк» б\н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» почтовой связью заявление об отказе от исполнения договора страхования в связи с полным погашением кредита, в котором попросила Банк исключить ее из числа участником Программы коллективного страхования, расторгнуть в отношении нее договора страхования и возвратить ей полученную от страховщику страховую премию в размере 63 034,02 рублей (пропорционально сроку действия договора страхования).

Указанное почтовое отправление было получено банком ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о даче ответчиком ответа на указанное обращение ФИО2 суду не представлены, тогда как согласно имеющимся данным АО СК «РСХБ-Страхование» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указало, что ФИО2 была включена в список застрахованных лиц по Договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ года, за ее присоединение к Программе коллективного страхования Банк уплатил страховую премию в размере 15 900,50 рублей. В соответствии с условиями Программы страхования при полном досрочном погашении кредитной задолженности сроком окончания страхования является дата полного погашения задолженности по кредиту, при этом страховая премия (либо ее часть) в таком случае возврату не подлежит.

Указанное дает основание для вывода о том, что вследствие реализации Согуренко Е.А. права на отказ от исполнения договора страхования заключенные между банком и страховщиком договор коллективного страхования в отношении Согуренко Е.А. к настоящему времени считается расторгнутым, ввиду чего исковые требования в части расторжения вышеуказанного договора страхования удовлетворению не подлежат.

Как установлено, Согуренко Е.А. материальных требований по вопросу возврата части страховой премии к страховщику не предъявляет, обращает свои требования о взыскании части страховой премии исключительно к кредитору.

Между тем по смыслу положений ст. 958 ГК РФ с учетом условий заключенных между сторонами соглашений надлежащим ответчиком во вопросу возврата части страховой премии может являться исключительно страховщик, как получатель страховой премии.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств дают основание для вывода о том, что заявленная ко взысканию с банка денежная сумма фактически является не частью страховой премии, а частью удержанной банком комиссии (вознаграждения) за подключение к программе коллективного страхования, что исключает возможность распространения на спорные правоотношения положений ст. 958 ГК РФ.

Исходя из анализа согласованных сторонами условий подключения к программе коллективного страхования, объективно следует, что Согуренко Е.А. согласилась с тем, что удержанная банком комиссия за подключение к договору коллективного страхования в случае досрочного погашения кредита возврату ей не подлежит, что прямо следует из пункта <данные изъяты> подписанного истцом заявления на присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскании в ее пользу с ответчика заявленных денежных сумм как в качестве части страховой премии за неиспользованный срок страхования, так и в качестве неустойки за нарушение срока оказания услуги в соответствии с положениями ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей и процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя банковских услуг, как и факт совершения ответчиком в отношении истца действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие Согуренко Е.А. другие нематериальные блага, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, оснований для вывода о причинении истцу ответчиком нравственных страданий не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Согуренко Е.А. надлежит отказать в полном объеме.

Исходя из результата судебного разбирательства, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и возмещения истцу ответчиком понесенных судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Согуренко Екатерине Александровне в иске к АО «Россельхозбанк» о расторжении заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» Договора коллективного страхования заемщиков в отношении заемщика Согуренко Е.С., взыскании части страховой премии за неиспользованный срок страхования в размере 47 133 рублей 52 копеек, неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 57 974 рублей 23 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 224 рублей 40 копеек, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа и возмещении судебных расходов в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Решение вынесено в окончательной форме 29 декабря 2020 года.

    Председательствующий                 Т.Ю. Болохонова