Решение по делу № 33-2081/2022 от 22.03.2022

УИД 72RS0014-01-2021-014443-92

Дело № 33-2081/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-8252/2021)

апелляционное определение

г. Тюмень                                 16 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Кучинской Е.Н.,

судей                     Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сохань А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сметанина Ивана Александровича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Устранить нарушение прав Метликиной Надежды Тимофеевны и Метликина Алексея Павловича по пользованию земельным участком с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: г.Тюмень, <.......>, и жилым домом, расположенным по адресу: г.Тюмень, <.......> путём обязания Сметанина Ивана Александровича демонтировать самовольно возведенный пристрой на данном земельном участке, расположенный в границах пользования Метликиной Надежды Тимофеевны и Метликина Алексея Павловича, согласно установленных границ по соглашению о разделе земельного участка, утвержденного определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского АТО г.Тюмени от 25 июля 2003 года, и пристроенный к жилому дому, расположенному по адресу: г.Тюмень, <.......>, принадлежащему на праве собственности Метликиной Надежде Тимофеевне и Метликину Алексею Павловичу».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя ответчика Сметанина И.А. Тыжных О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Метликиной Н.Т., представителя истцов Дегтяревой О.Н., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об устранении нарушения права пользования земельным участком путем обязания ответчика Сметанина И.А. демонтировать самовольно возведенный пристрой к жилому дому, расположенному по адресу г. Тюмень, <.......>

Требования мотивированы тем, что 25.07.2003 между Метликиной Н.Т. и Сметаниным А.Л. заключено мировое соглашение об установлении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>. 01.12.2011 Сметанин А.Л. подарил свою долю в праве собственности своему сыну Сметанину И.А. В 2009 году данный земельный участок был оформлен в собственность в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, а именно: Метликиной Н.Т. - 5/7 доли, Сметанину А.Л.- 2/7 доли. В настоящее время истцы являются собственниками указанного земельного участка, кадастровый <.......>, по адресу: г. Тюмень, <.......>. Истцу Метликину А.П. принадлежит 4/7 доли в праве общей долевой собственности, истцу ФИО1 - 1/7 доли, ответчику - 2/7 доли. На данном земельном участке располагаются блок жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......>, который принадлежит истцам на праве собственности, а также жилой блок жилого дома по <.......>, который принадлежит ответчику. Право собственности ответчика на данный жилой блок в установленном законом порядке не зарегистрировано. Жилой дом имеет два самостоятельных входа, доступ ко входам в дом осуществляется как истцами, так и ответчиком к своим помещениям по фасаду земельного участка с разных сторон. На настоящее время ответчик нарушает их право собственности, поскольку не исполняет соглашение о порядке пользования земельным участком, которым вышеуказанный земельный участок фактически разделён, неоднократно застраивает часть земельного участка, который по границам фактического пользования выделен им в собственности, в том числе возводит пристрой к своему дому на их земельном участке, пристраивая стену своего строения к стене их жилого дома. Пристраивая самовольно к стене их жилого дома строения, ответчик нарушает их право собственности, в том числе ухудшает несущие конструкции их жилого дома, ухудшает прочность и эксплуатационные характеристики дома. В самовольно возведённом ответчиком пристрое 28.12.2016 произошёл пожар. Постройка ответчиком была возведена без их согласия как сособственников строения. Кроме того, ответчик без их согласия подвёл газ, воду, установил электрооборудование. Причиной пожара явилось замкнувшая электропроводка в помещении ответчика, что было установлено органами дознания. Ранее они обращались в суд с иском по факту сноса самовольной постройки ответчиком, решением суда их требования были удовлетворены, и по результатам исполнения судебного решения самовольная постройка была снесена. Вместе с тем ответчик вновь на том же месте, т.е. на месте снесенного по решению суда пристроя, вновь возвел самовольно пристрой на территории земельного участка, выделенного им в пользование, несмотря на то, что имеет возможность строить пристрой и со стороны своего земельного участка. Кроме того, ответчик пристраивает стену своего пристроя к стене их дома, нарушая их права собственности, а также конструкцию их жилого дома. Считают, что в соответствии со ст.ст.209,247,301 ГК РФ ответчик нарушает их права по пользованию и владению собственностью, которая находится в общей долевой собственности, и они имеют право устранить нарушения своего права собственности.

Истец Метликина Н.Т. и её представитель Дегтярева О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Тыжных О.М. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала по изложенным в возражениях обстоятельствам просит в иске отказать.

Истец Метликин А.П., ответчик Сметанин И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Сметанин И.А., в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения о злоупотреблении правом. Указывает, что его представителем в судебном заседании даны пояснения о том, что еще до утверждения мирового соглашения о порядке пользования земельным участком в 2003 году был определен порядок пользования домовладением расположенном на спорном земельном участке. Граница земельного участка от т.17 до т.5, на которой фактически расположено спорный пристрой, в определении мирового судьи от 25.07.2003 не была отражена, соответственно не распределена в пользование. Считает, что судом проигнорирована следующая информация: в выписке из межевого дела и определении мирового судьи от 23.07.2005 не содержится информация о пунктах поворотных точек от 17-18-19-20-21-22-4-5. В ведомости координат углов в пользование ответчику были определены границы земельного участка, в том числе пунктов указанных выше поворотных точек, то есть та территория, на которой расположен спорный пристрой. Спорный пристрой не является объектом капитального строения, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применимы в данном случае. Считает, что в действиях истцов усматривается злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают о наличии решения о сносе аналогичного (на этом же месте) пристроя, судебный акт был исполнен ответчик демонтировал строение, однако вновь возвел самовольный пристрой на месте снесенного строения. Полагает, что в отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома, находящегося в собственности сторон, а также в отсутствие согласия стороны истцов на застройку части земельного участка, отведенного им в пользование, любое строительство на месте снесенного по решению суда не может быть законным, при этом стороной ответчика подтверждено об отсутствии разрешения на строительство, следовательно, такая постройка является самовольной. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с границами земельного участка истцов, определенными мировым соглашением сторон спора в 2003 году.

Представитель ответчика Сметанина И.А. Тыжных О.М. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Истец Метликина Н.Т., представитель истцов Дегтярева О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Метликин А.П., ответчик Сметанин И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, о причинах своей неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило, на личном участии не настаивали. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы гражданских дел, представленных Ленинским районным судом г.Тюмени по запросу суда апелляционной инстанции, № 2-6608/2015, № 2-7761/2016, № 2-64/2018, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлены, подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

    Истец Метликина Н.Т. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. <.......> <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 06.08.2021 года (т. 1 л.д. 9-12).

    Ответчик Сметанин И.А. является собственником 2/7 доли в праве общей долевой собственности на основное бревенчатое каркасно-засыпное строение общей площадью 51,10 кв.м и земельный участок по адресу: г.Тюмень, <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2011 года. Право собственности возникло на основании договора дарения долей земельного участка и жилого дома (дарственная) от 07.11.2011 года (т.2 л.д. 56).

    Жилой дом как истцов и ответчика являются домом блокированной застройки, имеют общую стену без проемов друг с другом, разные входы и расположен на земельном участке с кадастровым номером <.......>

    Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Сметанину И.А. в размере 2/7 долей в праве общей долевой собственности; истцу Метликиной Н.Т. в размере 1/7 долей и истцу Метликину А.П. в размере 4/7 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 06.08.2021 года (т. 1 л.д. 13-16).

    Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского АО г. Тюмени от 25.07.2003 между собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, (Метликиной Н.Т. (истец по делу) и Сметаниным А.Л. (отец ответчика) было утверждено мировое соглашение, которым произведён раздел данного земельного участка, общей площадью 1984 кв.м, и Метликиной Н.Т. в пользование выделен земельный участок по адресу: г. Тюмень, <.......>, общей площадью 1056,4 кв.м по плану установления границ: по фасаду по точкам 1,2,3,4,5; по задней меже по точкам 14,13; по левой меже по точкам 17,23,13; по правой меже по точкам 14,15,1. Второму собственнику данного земельного участка Сметанину А.Л., который приходится отцом ответчику и который впоследствии подарил своему сыну Сметанину И.А. принадлежащий ему земельный участок и жилой дом по <.......>, в пользование выделен земельный участок по данному адресу, общей площадью 927,6 кв.м, по плану установления границ: по фасаду по точкам 5,6; по задней меже по точкам 11,12; по левой меже по точкам 7,8,9,10; по правой меже по точкам 13,23,17,5 (т. 1 л.д. 22).

    Также данным определением суда от 25.07.2003 утверждено условие мирового соглашения, согласно которому Сметанин А.Л. даёт своё согласие Метликиной Н.Т. проводить ремонтные и восстановительные работы по хозяйственным постройкам расположенным по меже земельного участка в любое время года без права складирования строительных материалов на его земельном участке; а Метликина Н.Т. даёт Сметанину А.Л. согласие на обслуживание стены его веранды, находящейся со стороны хозяйственных построек и дома Метликиной Н.Т. (т. 1 л.д. 22).

    Ленинским районным судом г. Тюмени от 11.07.2011 принято решение об устранении препятствий Метликиной Н.Г. в праве собственности на долю в <.......> в г.Тюмени, путем понуждения Сметанина А.Л. (отец ответчика, который являлся собственником вышеуказанного земельного участка до дарения его своему сыну) убрать постройку А3 от несущей стены литера А1. Решением суда было установлено, что пристрой литера А3 является самовольной постройкой. Возведённый пристрой литера А3 примыкает к стене пристрой литера А1 (дом истцов). (т. 1 л.д. 17-20).

    Из акта совершения исполнительных действий от 18.11.2011, составленному судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени по исполнительному производству, возбуждённому 24.08.2011, следует, что решение суда исполнено путем демонтажа стены литера А3, крыши литера А3, демонтированы коридор, газовый котел, система теплоснабжения, окна. Демонтирована система электроснабжения, доступ свободный (т. 1 л.д. 21).

    Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 01.10.2015 Метликина Н.Т., Метликин А.П. обязаны демонтировать за свой счет межевой забор и нагромождения строительных материалов, обязаны восстановить ранее существующий порядок пользования земельным участком путем переноса межевого забор в соответствии с порядком пользования земельным участком определенным мировым соглашением и определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского АТО г.Тюмени по гражданскому делу <.......>м от 25.07.2003, а именно: согласно плана установления границ – по левой меже точки 17,24, по правой меже точки 23,13 (л.д. 148-153).

    Из акта совершения исполнительных действий от 08.06.2016, составленному судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени по исполнительному производству, следует, что межевой забор между участками Метликиными и Сметаниными был снесен (взыскателем) за свой счет. Из акта совершения исполнительных действий от 22.06.2016, составленному судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г.Тюмени следует, что в ходе совершения исполнительских действий устновлено границы по левой меже точки 17,24, по правой меже точки 23,13 (т. 1 л.д. 155, т. 2 л.д. 2).

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 25.09.2018 с учетом определения Ленинского районного суда города Тюмени от 19.11.2018 об исправлении описки прекращено право общей долевой собственности Метликиной Н.Т. и Сметанина И.А. на жилой дом, а именно: Литера А, Литера А1, Литера А2, расположенный по адресу: город Тюмень, <.......> отменена государственная регистрация права Метликиной Н.Т. на 5/7 долей жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, <.......> (кадастровый <.......>), зарегистрированного в Управлении Росреестра по Тюменской области 04.01.2001, номер государственной регистрации права <.......>; Сметанина И.А. на 2/7 доли жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, <.......> (кадастровый <.......>) зарегистрированного в Управлении Росреестра по Тюменской области 01.12.2011, номер государственной регистрации права <.......>. Произведен раздел жилого дома, а именно: помещения №1 и №2 (литера А), помещение №3 (литера А2), помещение №4 (литера А1), расположенного по адресу: город Тюмень, <.......>. Признано право собственности Метликиной Н.Т. на помещение №2 (литера А) площадью 13,8 кв.м., помещение №3 (литера А2), помещение №4 ( литера А1), расположенного по адресу: город Тюмень, <.......>. Признано право собственности Сметанина И.А. на помещение №1 (литера А) площадью 11,7 кв.м., расположенного по адресу: город Тюмень, <.......> (т. 1 л.д. 168-177).

    Согласно техническому заключению ООО «А» от 05.07.2021 <.......> при проведении обследования строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, установлено, что собственником соседнего примыкающего блока самовольно возведён пристрой размерами 3,13 х 4,230 х 2,5 (высота) м из деревянных конструкций (литера А3), непосредственно примыкающий к наружным стенам исследуемого блока жилого блокированного здания (дом истцов). Конструкции выполненного пристроя в местах примыкания к несущим стенам исследуемого жилого блока ухудшают прочностные и эксплуатационные характеристики исследуемого блока (дом истцов), а также препятствуют ремонту и обслуживанию существующего основного строения (стены, кровли, фундамента). Осмотром выявлена проведенная реконструкция кровельной стропильной системы и покрытия соседнего жилого блока. Кровельная система соседнего жилого блока конструктивно объединена с возведенным пристроем: выполнено примыкание к исследуемому блоку (дом истцов) с заведением кровельного покрытия (профлиста) на кровлю исследуемого блока, с опиранием дощатой обрешетки на прогоны общие для обоих жилых блоков, тем самым снижая прочностные и эксплуатационные характеристики несущих конструкций исследуемого жилого блока. Отсутствие доступа к самовольно возведенному пристрою не позволяет оценить техническое состояние его стен и фундамента, а также техническое состояние конструкций в месте его примыкания к основной части дома (л.д. 23-69).

    Из заключения кадастрового инженера от 29.10.2020, составленного кадастровым инженером ФИО9, следует, что данным кадастровым инженером 26.07.2020 было проведено натурное обследование земельного участка по адресу: г. Тюмень, <.......>. В результате натурного обследования были выполнены замеры фактических существующих строений и ограждений. Составлены схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, определена смежная граница по фактическому пользованию, а также определена граница земельного участка, установленная мировым соглашением, утвержденным определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского АО г. Тюмени от 25.07.2003 года. Кадастровым инженером отражено, что фактическая граница раздела земельного участка не соответствует границам, определённым Метликиной Н.Т. и Сметаниным А.Л. в мировом соглашении (т.1 л.д. 43-48).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1, 8, 10, 12, 208, 209, 222, 244, 245, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 45,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из установленных обстоятельств того, что ответчиком на земельном участке, выделенном в пользовании истца, возведен самовольный пристрой, который нарушает права истцов как по праву пользования земельным участком так и по обслуживанию стены принадлежащего им на праве собственности дома, что подтверждено заключением экспертизы, исходил из того, что ответчиком данные выводы не опровергнуты, доказательств того, что самовольный пристрой находился и не менялся до 25.07.2003, когда стороны определили в пользование земельный участок с учетом всех имеющихся на эту дату строений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого Сметаниным И.А. решения, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п.п. 1,2,3 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. При этом, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, истец должен представить доказательства наличия препятствий в пользовании имуществом и нарушения его права в результате действий ответчика.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае, такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом в рамках указанного гражданского дела обстоятельств и выводов суда, кроме того, получили надлежащую оценку судом первой инстанции, о чем подробно изложено в обжалуемом решении суда.

Довод о том, что граница земельного участка от точки 17 до точки 5, часть земельного участка, на котором расположен самовольный пристрой, не отражена в определении судьи от 25.07.2003 и, соответственно, не распределена в пользование является надуманным, не подтвержден материалами дела.

Из мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи от 25.07.2003, следует, что между Метликиной Н.Т. и Сметаниным А.Л. установлен порядок пользования земельным участком, согласно которому каждому из пользователей определена конкретная часть земельного участка. Всего земельный участок составляет 1 984 кв.м, определением в пользование Метликиной Н.Т. выделен в пользование земельный участок общей площадью 1056,4 кв.м, а Сметанину А.Л. – 927,6 кв.м. Таким образом, в пользование определены части земельного участка, которые в совокупности составляют общую площадь 1 984 кв.м. Места общего пользования, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не определялись сторонами. Как верно указал суд первой инстанции, ни одна граница точек земельного участка не осталась без определения. Указанное согласуется со схемой составленной кадастровым инженером в заключении от 29.10.2020 (т.1 л.д. 44,45), составленной по точкам, установленным мировым соглашением от 25.07.2003, и с выпиской из межевого дела, согласно которой по правой меже земельного участка 927,6 кв.м определены точки: 13,23,17,5, точка от 17 до 5 площадью 1,36 м. При этом, если следовать логике стороны ответчика, точки от 6 до 7, от 10 до 11, от 12 до 13 земельного участка площадью 927,6 кв.м также не отражены в определении суда от 25.07.2003, однако это не означает, что границы фактического пользования участка ответчика не определены.

Следует отметить, что сила указанного выше мирового соглашения относительно прав на спорный земельный участок подтверждена последующими судебными актами, принятыми в рамках споров между теми же лицами.

Из вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу <.......> от 08.02.2016 следует, что требования о разделе спорного земельного участка в соответствии с зарегистрированными правами на него в долевом соотношении, между участниками спора ( Сметанин И.А., Метликина Н.Т., Метликин А.П.) удовлетворению не подлежат при наличии вступившего в законную силу вышеуказанного определения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского АТО г. Тюмени от 25.07.2003 и отсутствии соответствующего межевого плана по уже сложившемуся порядку пользования.

В рамках рассмотрения Ленинским районным судом г.Тюмени гражданского дела <.......> при разделе жилого дома в натуре было отказано в удовлетворении требований Метликиной Н.Т., Метликина А.П. о прекращении порядка пользования спорным земельным участком, установленным мировым соглашением, прекращении права общей долевой собственности на него и разделе сообразно долям, суд принял во внимание, что порядок пользования земельным участком сложился между сторонами спора в соответствии с вступившем в законную силу определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского АТО г. Тюмени от 25.07.2003 до оформления земельного участка в собственность истцами и ответчиком. Предложенные стороной истцов варианты раздела земельного участка не соответствуют тому порядку, который установлен судебным решением и должен исполняться сторонами спора. Решение Ленинского районного суда г.Тюмени по указанному гражданскому делу, принятое 19.11.2018, вступило в законную силу согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.03.2019, выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия признала правильными.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представлено.

В силу разъяснений в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, подтверждено материалами дела, не опровергнуто подателем жалобы, что пристрой является самовольным, нарушает права собственности истцов, что подтверждено экспертным заключением ООО «А» от 05.07.2021, находится на земельном участке, определенном истцам в пользовании, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отнесения возведенного ответчиком пристроя к самовольным постройкам и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения иска о его сносе.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия Сметанина А.Л. с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П). Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сметанина Ивана Александровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2022 года.

Председательствующий:                     Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии:                             Е.Л. Забоева

И.Н. Николаева