Решение по делу № 33-13201/2022 от 28.10.2022

Судья Киктева О.А. дело № 33-13201/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3290/2022 по иску администрации Дзержинского района Волгограда к ЮНА о сносе объекта самовольного строительства

по апелляционной жалобе ЮНА

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ЮНА – ЯВЕ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации <адрес> Волгограда – ПАИ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация <адрес> Волгограда обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском к ЮНА о сносе объекта самовольного строительства.

В обоснование исковых требований истец указал, что на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером № <...> расположенном по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования под жилую застройку индивидуальную, для индивидуальной жилой застройки, выявлен факт возведения (создания) капитального строительства – одноэтажного нежилого здания автосервиса площадью застройки 556,9 кв м из материала стен - кирпич, окна пластиковые, с пятью выездными воротами. Объект ответчиком эксплуатируется для осуществления ремонта автомобилей, как автосервис, что подтверждается информационными вывесками: «развал схождения», «кузовной ремонт», «автоцентр», «тонирование стекол, установка сигнализаций». Таким образом, установлен факт нарушения земельного законодательства, а именно: у застройщика (собственника) отсутствует разрешение на строительство капитального объекта; использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным видом использования; нарушены предельные параметры разрешенного строительства спорного объекта; нарушены минимальные отступы от границ земельных участков; нарушен максимальный процент застройки в границах земельного участка.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика за свой счет произвести снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, - одноэтажного нежилого здания автосервиса, площадью застройки 556,9 кв м, материал стен - кирпич, окна пластиковые, размерами (15,60 + 11,0):2 х 30,2 м + 11,50 м х 13,15 м.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № № <...>) гражданское дело по иску администрации <адрес> Волгограда к ЮНА о сносе объекта самовольного строительства передано в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано <адрес> судом в Дзержинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Суд постановил указанное выше решение, которым обязал ЮНА за свой счет произвести снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> – одноэтажное нежилое здание автосервиса, площадью застройки 556,9 кв м, размерами (15,60+11,0):2 м х 30,2 м +11,50 м х 13,15 м.

В апелляционной жалобе ЮНА оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение которым, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 названной статьи указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЮНА является собственником земельного участка, с кадастровым номером № <...>, с видом разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, для индивидуальной жилой застройки, площадью 795 кв м, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположен жилой дом с кадастровым номером № <...>, который согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ЮНА

По данным МУП «Центральное межрайонное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № <...> расположен индивидуальный жилой <адрес> года постройки (лит.А), а также хозяйственный блок с гаражным боксом (лит.Г), площадь застройки 313,6 кв м, который постановлением администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О введении внеплановых построек в состав плановых по <адрес>» введен в состав плановых построек как хозяйственный блок с гаражным боксом.

Актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории <адрес> Волгограда, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью 795 кв м по адресу: <адрес>, возведен одноэтажный жилой дом, площадь застройки 139,1 кв м и второй объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание автосервиса, площадь застройки 556,9 кв м, материал стен - кирпич, окна пластиковые.

Актом осмотра выявлены следующие нарушения: у застройщика (собственника) отсутствует разрешение на строительство капитального объекта (автосервиса) – нарушена статья 51 Градостроительного кодекса РФ, отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – нарушена статья 55 Градостроительного кодекса РФ; собственник земельного участка обязан использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде; имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов – нарушены статьи 40, 42 ЗК РФ (эксплуатация объекта как автосервис не соответствует виду разрешенного использования земельного участка по <адрес> – под жилую застройку индивидуальную, для индивидуальной жилой застройки); нарушены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства – нарушен пункт 6 статьи 23 ПЗЗ, пп.7 ПЗЗ – минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, 3 м, в случаях совмещения границ земельных участков с красными линиями, а также при блокированной застройке на сопряженных земельных участках – 0 м (расстояние от объекта капитального строительства (автомастерская) до границ смежного земельного участка по <адрес>, около 1,0 м; расстояние от объекта капитального строительства до границ смежного земельного участка по <адрес> от 1,0 м до 0,5 м; по пп.14 ПЗЗ максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка - 50% (процент застройки земельного участка, занимаемый объектами капитального строительства 696,0 кв м, что составляет 87,5 %).

В соответствии с муниципальным банком пространственных данных <адрес> земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 556 кв м, имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома» по адресу: <адрес>, действие градостроительных регламентов на данную территорию распространяется.

В силу Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград земельный участок с кадастровым номером № <...> находится в территориальной зоне объектов общественно-делового и жилого назначения за пределами исторического центра Волгограда (<адрес>).

Основные виды разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центра (комплексы); рынки; магазины; общественное питание; бытовое обслуживание; общественное управление; деловое управление; среднее и высшее профессиональное образование; культурное развитие; обеспечение научной деятельности; банковская и страховая деятельность; религиозное использование; социальное обслуживание; гостиничное обслуживание; связь; земельные участки (территории) общего пользования; коммунальное обслуживание; дошкольное, начальное и среднее общее образование; амбулаторно-поликлиническое обслуживание; амбулаторное ветеринарное обслуживание; служебные гаражи; многоэтажная жилая застройка (высотная застройка); среднеэтажная жилая застройка; обеспечение внутреннего правопорядка.

Условно разрешенные виды использования; стационарное медицинское обслуживание; спорт; развлечения; автомобильный транспорт; выстовочно-ярмарочная деятельность; хранение автотранспорта; объекты дорожного сервиса.

При этом, одноэтажное нежилое здание, возведенное ЮНА, используется как автосервис с пятью въездными воротами со стороны территории общего пользования (ул. им. Котовского), что подтверждается информационными плакатами «развал схождения», «кузовной ремонт», «автоцентр», «тонирование стекол, установка сигнализаций», письмом ООО «Концессии водоснабжения», письмом ВРО Российского экологического общества.

При этом, доказательств того, что ЮНА выдавалось разрешение на строительство автосервиса на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>, не представлено.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования, эксперт МАС пришла к выводу, что объект исследования, расположенный по адресу: <адрес>, – здание автосервиса, соответствует:

1) градостроительным требованиям и требованиям Правил землепользования и застройки:

- здание с боксами № № <...>, 2 (лит Г) согласовано и введено в плановые постройки на основании заключения архитектурно-строительной комиссии и постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О введении внеплановых построек в состав плановых по <адрес>», согласно которому в состав плановых построек введен внеплановый хозяйственный блок с гаражным боксом размерами 24,25х14,15 м на земельном участке по <адрес> (проект на данные строения разработан и согласован с главным архитектором района);

- высота объекта исследования составляет ~ 4,5 м, стены объекта исследования, а именно боксов № № <...>, 2, 3, 4, 5, совмещены с красными линиями по <адрес> с двух сторон, что соответствует требованиям пункта 2 п.п. 4, 5, 7 статьи 29 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград;

строительным требованиям и пожарным требованиям:

- расположение на земельном участке помещений объекта исследования класса функциональной пожарной опасности Ф5.1, непосредственно боксов № № <...> и далее № № <...>, пристроенных к жилому дому, класс функциональной пожарной опасности которого Ф1.4; наличие в помещениях естественной и приточно-вытяжной вентиляции, не противоречит и соответствует требованиям п.п. 4.1-4.3, 6.2, 6.4, 7.1.1 СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности»;

- расположение объекта исследования на земельном участке соответствует требованиям п.п.4, 6, 7 статьи 98 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в части наличия подъездных путей для пожарных автомобилей;

- высота и ширина эвакуационных путей и выходов из объекта исследования, отсутствие перепадов высот на путях эвакуации соответствуют нормативным требованиям п.п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 8.18 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- ширина и высота эвакуационных выходов соответствует требованиям СП 56.13330.2011 «Свод правил. Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»;

2) Отступы от стен объекта исследования по <адрес>, а именно боксов № № <...>, 2 и № № <...>а, 3, до границ земельного участка по <адрес>, составляют ~ 1,55 м и ~ 2,31 м, соответственно отступы от стен объекта исследования, а именно боксов № № <...>, 2 до границ земельного участка по <адрес>, не определены, поскольку граница не обозначена, но на основании представленных документов составляют менее 3,0 м.

3) Общий процент застройки на земельном участке по <адрес>, а именно жилым домом с пристройкой (лит.А, а) и боксами № <...>, составляет ~ 91,46%. Процент застройки на земельном участке объектом исследования, а именно боксами № № <...> без учета жилого дома с пристройкой, составляет ~ 72,62% (боксы № № <...>, 2 ~ 39,45%, боксы № № <...> ~ 33,17%).

4) Осмотром определено расстояние до границы между участками Курская, 2, и Курская, 4, от стен жилого дома и стен бокса № № <...>, которое составляет ~ 1,6 м. Расстояние от ввода газопровода до границы между данными участками составляет ~ 0,4 м, расстояние определено относительно доступного участка трубопровода к осмотру.

Расстояние от стен бокса № № <...> на участке <адрес>, до газопровода на участке <адрес>, составит ~ 2,0 м, соответственно объект располагается на границе охранной зоны газораспределительной сети низкого давления (Г ст.25 н.д).

Тогда как минимальное расстояние от исследуемого объекта, боксов № № <...>, до линии газопровода (Г ст.25 н.д.) на участке <адрес> (наличие осмотром не установлено), отраженное в представленных документах (съемках) и на «схеме размещения объекта на земельном участке» (приложение к акту осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ), составляет ~ 1,0 м, соответственно объект располагается в охранной зоне газораспределительной сети низкого давления (Г ст.25 н.д.).

При этом здание с боксами № № <...>, 2 (лит. Г) согласовано и введено в плановые постройки на основании заключения архитектурно-строительной комиссии и постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О введении внеплановых построек в состав плановых по <адрес>».

5) В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что объект исследования, расположенный по адресу: <адрес> – здание автосервиса, не соответствует:

градостроительным требованиям и требованиям Правил землепользования и застройки:

- проектные документы, технические условия, постановления о согласовании построек, в том числе градостроительный план и разрешение на строительство боксов № № <...>, 3а, 4, 5 не представлены, что не соответствует статьям 48, 57.3 Градостроительного кодекса РФ;

- размещение объекта исследования на земельном участке противоречит виду разрешенного использования, указанного в выписке из ЕГРН и основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, приведенным в части 2 статьи 29 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, поскольку в перечне основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков в Зоне объектов общественно-делового и жилого назначения за пределами исторического центра Волгоград <адрес> отсутствуют автосервисы.

При этом в части 2 статьи 29 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград указаны условно разрешенные виды использования: «автомобильный транспорт», «объекты дорожного сервиса», согласно которым допускается размещение объекта исследования, с признаками автосервиса, на земельном участке зоны <адрес>. На основании статьи 8 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом, муниципальными правовыми актами Волгограда.

Также, на основании представленного документа «Ограничения, обременения, сервитуты в использовании земельного участка» (Приложение к постановлениям администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>), изменение целевого назначения данного земельного участка, какое-либо строительство на земельном участке, необходимо согласовывать с административными органами.

Отступы от стен объекта исследования, а именно боксов № № <...>,2 и № № <...>а, 3 до границ земельного участка по <адрес>, составляют ~ 1,55 м ~ 2,31 м соответственно; отступы от стен объекта исследования, а именно боксов № № <...>, 2 до границ земельного участка по <адрес>, не определены, поскольку граница не обозначена, но на основании представленных документов составляют менее 3,0 м, что не соответствует п.2 п.п.7 ст.29 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, согласно которым минимальные отступы от границ земельных участков, не примыкающих к красным линиям, составляют 3,0 м.

Общий процент застройки на земельном участке, а именно жилым домом с пристройкой (лит. А, а) и боксами № № <...>, составляет ~ 91,46%. Процент застройки на земельном участке объектом исследования, а именно боксами № № <...> без учета жилого дома с пристройкой, составляет ~ 72,62% (боксы № № <...>, 2 ~ 39,45%, боксы № № <...> ~ 33,17%), что не соответствует п.2 п.п.14 ст.29 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, согласно которым максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 50%.

Строительным требованиям и пожарным требованиям:

- системы пожаротушения, сигнализации и оповещения и управления эвакуацией, их работоспособность контролируется и проверяется соответствующими органами надзора. Проекты и технические условия на указанные системы на исследование не представлены.

- Расположение объекта исследования на земельном участке по отношению к зданиям, расположенным на земельных участках по <адрес>, на расстоянии ~ 3,8 м и по <адрес>, на расстоянии ~ 5,4 м не соответствует требованиям п.4.3 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующим минимальное противопожарное расстояние между зданиями, которое в данном случае должно составлять не менее 12 м.

При этом здание с боксами № № <...>, 2 (лит Г) согласовано и введено в плановые постройки на основании заключения архитектурно-строительной комиссии и постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; на момент согласования, здания по <адрес>, и по <адрес>, на земельных участках в их нынешнем состоянии и расположении отсутствовали.

Согласно требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013, допускается уменьшать противопожарные расстояния между объектами защиты на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, выполняемых специализированными организациями.

Устранить определенные несоответствия и отступления от части градостроительных, строительных и пожарных требований, не затрагивая основных конструктивных элементов объекта исследования, не представляется возможным. Для приведения спорного объекта в состояние, соответствующее указанным требованиям, требуются согласования и проведение демонтажных, строительных, монтажных работ.

6) При определении угрозы жизни и безопасности граждан, экспертом строителем рассмотрен вопрос с позиции механической безопасности объекта исследования на дату проведения осмотра. Учитывая техническое состояние объекта исследования (боксы № № <...>) как исправное хорошее, механическая безопасность обеспечивается и, как следствие, отсутствует угроза жизни и безопасности граждан, что соответствует требованиям ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», с позиции рассматриваемых параметров.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации <адрес> Волгограда, возложив на ответчика ЮНА обязанность за свой счет произвести снос нежилого здания автосервиса.

Указанные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что право собственности ответчика на спорное строение не зарегистрировано надлежащим образом, вид разрешенного использования принадлежащего ответчику земельного участка не предполагает возведение автосервиса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что устранение выявленного нарушения возможно только путем сноса строения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮНА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: