Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2020 ~ М-461/2020 от 06.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года                                                        г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                      ул.Дзержинского, 4

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гавриловой Ф. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Гавриловой Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19 апреля 2012 года между банком и Гавриловой Ф.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому Гавриловой Ф.И. был предоставлен кредит в размере 196255,00 руб., под 34,90% годовых. Денежные средства в размере 196255,00 руб. были перечислены на счет заемщика №. В последующем 170000,00 руб. выданы Гавриловой Ф.И. через кассу банка, а 26255,00 руб. – перечислены банком во исполнение распоряжения заемщика для оплаты страхового взноса на личное страхование. По условиям договора Гаврилова Ф.И., как заемщик, обязалась ежемесячно производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 7251,62 руб. В нарушение условий кредитного договора Гаврилова Ф.И. неоднократно допускала просрочки платежей. По состоянию на 29 января 2020 года общая сумма задолженности заемщика составляет 192869,14 руб., в том числе: основной долг – 174804,72 руб., проценты за пользование кредитом – 17886,52 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 177,90 руб. В добровольном порядке заемщик образовавшуюся задолженность по кредиту не погашает, в связи с чем банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в вышеуказанной сумме, а также расходы, понесенные банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 5057,38 руб. (л.д. 2-6).

Представитель истца ООО «ХКФ Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д.69), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик Гаврилова Ф.И., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, (л.д.67,96-97), в судебное заседание не явилась, согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление просила рассматривать дело в ее отсутствие, по существу требований возражала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, поскольку последний платеж по кредиту, согласно графику должен был быть произведен 25 сентября 2016 года (л.д.87-88).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ХКФ Банк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2012 года, путем подачи заявления-оферты и ее последующего акцепта, между ООО «ХКФ Банк» и Гавриловой Ф.И.. был заключен кредитный договор №, согласно которому Гавриловой Ф.И. был предоставлен кредит в размере 196255,00 руб., на срок 54 месяцев, под 34,90 % годовых (л.д.9).

В соответствии с условиями заключенного договора Гаврилова Ф.И. приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, путем выплаты 54 платежей в размере по 7251,62 руб. ежемесячно, начиная с 09 мая 2012 года, согласно графику погашения задолженности (л.д.20-22).

При предоставлении кредита Гаврилова Ф.И. поручила банку из суммы предоставленного кредита перечислить 26255,00 руб. для оплаты страхового взноса страховщику, в связи с заключением им договора страхования, оставшуюся сумму кредита - просила выдать ей наличными через кассу банка.

Согласно тарифам ООО «ХКФ Банк», действующим с 21 ноября 2011 года, предусмотрено начисление штрафа в размере 300,00 руб. за просрочку ежемесячного платежа на 15 дней; 500,00 руб. – за просрочку ежемесячного платежа на 25 дней; 800 рублей – за просрочку ежемесячного платежа на 35, 61, 91 и 121 день (л.д.12).

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов Гаврилова Ф.И. должным образом не исполнила, в связи с чем возникла задолженность, что подтверждается выпиской по счету заемщика, из которой видно, что платежи от Гавриловой Ф.И. поступали нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж был ею внесен в феврале 2015 года (л.д.17-19).

Согласно представленному расчету, задолженность заемщика перед банком по состоянию на 29 января 2020 года составляет 192869,14 руб., в том числе: основной долг – 174804,72 руб., проценты за пользование кредитом – 17886,52 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 177,90 руб. (л.д.20,23).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений законодательства, требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Согласно условиям договора Гаврилова Ф.И. обязалась производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 7251,62 руб. начиная с 09 мая 2012 года, последний платеж 25 сентября 2016 года (л.д.20-22). Общий срок исковой давности по взысканию задолженности по кредиту истекал 26 сентября 2019 года.

17 января 2017 года ООО «ХКФ Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гавриловой Ф.И. задолженности по кредитному договору (л.д.73).

20 января 2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Гавриловой Ф.Г. задолженности по кредитному договору № от 19 апреля 2012 года за период 14 апреля 2013 года по 14 декабря 2016 года в размере 192869,14 руб., а также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2528,69 руб. (л.д.75).

Определением мирового судьи от 13 марта 2017 года устранена описка в судебном приказе от 20 января 2017 года в части указания итоговой суммы взыскания с Гавриловой Ф.Г. – указано 195397,83 руб., вместо неверного – 195937,83 руб.

17 мая 2017 года указанный судебный приказ по заявлению Гавриловой Ф.И. был отменен (л.д.78,79).

Учитывая, что последний платеж по спорному кредитному договору должен был быть произведен 25 сентября 2016 года, о нарушении своего права и возникновении просроченной задолженности истцу (с учетом графика платежей) истцу стало известно с 26 сентября 2016 года, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 26 сентября 2016 года по 26 января 2020 года (за вычетом срока действия судебного приказа).

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу п. 11 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо непосредственно в суд.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.123,124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, он удлиняется до 6 месяцев.

В связи с указанными обстоятельствами, срок исковой для предъявления настоящих требований истекал 26 января 2020 года.

Банк обратился в суд с настоящими требованиями 05 февраля 2020 года (л.д.2).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

      В связи с указанными обстоятельствами, срок исковой для предъявления настоящих требований, с учетом вынесения судебного приказа, истекал 26 января 2020 года, поэтому в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» суд считает необходимым отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гавриловой Ф. И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                  Г.А. Киняшова

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2020 года.

Судья                                                                                                                      Г.А.Киняшова